Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Романовой В.В., рассмотрел заявление взыскателя – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница города Ковров" (601915, Владимирская область, г.Ковров, ул.Еловая, д.5, ИНН 3305037346, ОГРН 1033302205485) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "МЕДСПБ" (399774, Липецкая область, г.Елец, пер.Кирпичный, д.27, ИНН 7805713550, ОГРН 1177847299420) задолженности в сумме 11 192 руб.83 коп., пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница города Ковров" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 19.06.2020 № 06/1339/2, в котором просит выдать судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕДСПБ" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки расходных материалов от 27.09.2019 № 0328300034319000139_54237 в размере 10 790 руб. и пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному выше договору в сумме 402 руб.83 коп.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора, а также документов, устанавливающих размер требований по договору и размер требований.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и не оспаривания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Между тем, из заявления ГБУЗ Владимирской области "Центральная городская больница города Ковров" от 19.06.2020 № 06/1339 о выдаче судебного приказа не усматривается бесспорности взыскания.

Из текста заявления следует, что ГБУЗ Владимирской области "Центральная городская больница города Ковров" просил взыскать с ООО "МЕДСПБ" пени в сумме 402 руб.83 коп. и штраф в сумме 10 790 руб.

Договор поставки расходных материалов от 27.09.2019 № 0328300034319000139_54237 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение бесспорность заявленных ГБУЗ Владимирской области "Центральная городская больница города Ковров" требований.

Кроме того, определением от 03.08.2020 по делу № А11-7822/2020 Арбитражный суд Владимирской области возвратил ГБУЗ Владимирской области "Центральная городская больница города Ковров" заявление от 19.06.2020 № 06/1339 (вх. № А11-7822/2020 от 22.07.2020) о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "МЕДСПБ" пеней и штрафа, предусмотренных пунктами 10.2, 10.3 договора поставки расходных материалов от 27.09.2019 № 0328300034319000139_54237, указав, что взыскателем не приведено обоснований правомерности применения ответственности в виде штрафа к рассматриваемому случаю (нарушение сроков поставки), с учетом того, что пункт 10.3 договора исключает просрочку исполнения поставщиком обязательств как основание для начисления штрафа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае спора о праве и невозможности рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 (подпункт 2 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации взыскателю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 000 руб., перечисленная платежным поручением от 19.06.2020 № 776794.

Руководствуясь статьями 229.4, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница города Ковров" в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕДСПБ" задолженности в сумме 11 192 руб.83 коп.

Направить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница города Ковров" заявление от 19.06.2020 № 06/1339/2 (вх. от 09.11.2020 № А11-12502/2020) о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница города Ковров" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную платежным поручением от 19.06.2020 № 776794.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.В.Романова