Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Комфорт» на решение мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 13.04.2016г., которым постановлено:

«Исковые требования Алексеевой ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи блендера «Redmond», заключенный между ООО «Комфорт» и Алексеевой ФИО1 05.10.2015г.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Алексеевой ФИО1 стоимость блендера «Redmond» в сумме 2 190 (две тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек, в возмещение морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 2 095 (две тысячи девяносто пять) рублей, а всего 6285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Комфорт» государственную пошлину в доход бюджета Измалковского муниципального района Липецкой области в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек»,

у с т а н о в и л :

Алексеева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о расторжении договора, взыскании денежных средств за некачественный товар, указав в обоснование своего иска, что 05.10.2015 года она в гипермаркете «Порядок», собственником которого является ответчик, купила блендер «Redmond» за 2 190 руб. 06.10.2015 года при включении блендера в сеть почувствовала запах пластика. 07.10.2015 года при включении в сеть блендер задымился и перестал работать. Она обратилась в гипермаркет «Порядок» с просьбой заменить блендер на новый и возвратить денежные средства. Однако ей было отказано. При этом блендер остался в магазине.

В судебном заседании истец Алексеева М.Н. исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Объяснила, что после того, как оставила блендер и претензию в магазине, почтой направила претензию и сервисную книжку. Однако конверт вернулся с отметкой почты «истек срок хранения».

Ответчик ООО «Комфорт» своего представителя в судебное заседание не направили. Представили письменные возражения о том, что истица не обращалась с письменной претензией о недостатках товара, блендер в магазин также не поступал, сервисная книжка находится у истицы, в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Алексеевой М.Н. отказать, поскольку у истицы отсутствуют документы, подтверждающие принятие товара на проверку. Факт возврата блендера в магазин не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. На проданный Алексеевой М.Н. товар установлен гарантийный срок. Продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если потребителем не нарушались правила его использования, хранения или транспортировки либо недостатки возникли из-за действий третьих лиц или непреодолимой силы. Мировой судья не исследовал причины возникновения недостатков проданного Алексеевой М.Н. блендера, тогда как проведение проверки качества товара в данном случае обязательно. Проверка качества товара проводится в специализированных сервисных центрах, указанных изготовителем товара. Сервисная книжка находится у истицы, которая самостоятельно проверку качества товара не провела. Магазин также не проводил проверку качества товара ввиду отсутствия блендера.

В судебное заседание апелляционного суда истец Алексеева М.Н. не явилась.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» по доверенности Гудина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец поставил покупателю товар ненадлежащего качества, то имеет место ненадлежащее исполнение продавцом условий договора купли-продажи, в связи с чем, у покупателя (в случае существенного нарушения качества товара) появляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. 475 ГК РФ).

Отказываясь от товара, покупатель кроме права требования уплаченной за товар денежной суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Из материалов дела следует и не оспорено представителем ответчика, что 05.10.2015г. истица Алексеева М.Н. в гипермаркете «Порядок» ООО «Комфорт» приобрела блендер «Redmond RHB-2914» серийный номер 13538036.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья со ссылкой на объяснения истицы и показания свидетелей установил, что Алексеева М.Н. отдала блендер в магазин, откуда ей позвонили на сотовый телефон и сказали вернуть сервисную книжку, которую оны выслала почтой.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья не учел того, что при расторжении договора купли-продажи истица обязана возвратить товар с недостатками ответчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт возврата блендера в магазин, истицей не представлено.

Представитель ответчика суду объяснила, что обязанность организовывать работу с покупателями по возврату некачественного товара возложена на администратора торгового зала, который в обязательном порядке должен предложить покупателю заполнить заявление определенного образца о возврате товара. Сохранность товарно-материальных ценностей магазина, осмотр вносимого (выносимого) личного имущества сотрудников магазина, контроль за действиями технического персонала при выносе ТБО за пределы магазина обеспечивают контролеры службы внутреннего контроля.

Суд принимает во внимание данные объяснения представителя ответчика и приходит к выводу, что объяснения истицы об оставлении ею блендера на стояке информации в магазине «Порядок» являются голословными.

Проведенной 05.08.2016 года инвентаризацией товаров блендер «Redmond RHB-2914» на складе не обнаружен.

Согласно справке ИП Смирновой Т.В. от 04.08.2014г., в период времени с 07.10.2015г. по 05.08.2016г. блендер «Redmond RHB-2914» серийный номер 13538036 на ремонт и диагностику качества от ООО «Комофрт» не поступал.

Согласно ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

На приобретенный Алексеевой М.Н. блендер «Redmond» продавцом предоставлена гарантия качества товара, следовательно, обязанность доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, лежит на продавце.

Поскольку судьба блендера «Redmond» и его местонахождение не установлены, проверка качества товара не была проведена, в связи с чем, причины возникновения недостатка товара, если такие имели место быть, не установлены, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Алексеевой М.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 13.04.2016г. отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой ФИО1 к ООО «Комфорт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа и морального вреда отказать.

Председательствующий -