Апелляционное определение № от 31.12.9999 Московского областного суда (Московская область)

                                                                                    Московский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

  председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу   ФИО1 на определение судьи Ногинского  городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ   об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад   судьи Ризиной А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МТС», в котором просил обязать ответчика опубликовать сообщение о наличии авторской работы ФИО1 на www.oborotdeneg.nm.ru., а также взыскать с ОАО «МТС» денежную компенсацию морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является автором современной экономической теории, кратко изложенной в работе «Рыночная экономика посткапитализма». Работа зарегистрирована в Яндексе, имеет высший балл при прохождении экспертизы на чистоту и новизну научной мысли. Ссылаясь на то, что ОАО «МТС» блокировала для ФИО1 его сайты и блоги во всех социальных сетях Интернета, последний обращается в суд с вышеназванным иском. Указывает на то, что действиями ответчика нарушен Закон РФ «Об авторских правах», так как его работа является экономической доктриной любого государства мира, перечеркивающая мировой финансовый кризис.

На стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству Ногинского городского суда, определением судьи первой инстанции от 02 ноября 2012 года заявление ФИО1 оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 26 ноября 2012 года представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Не соглашаясь с данным определением, ФИО1 в частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба ФИО1 рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова заявителя.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Статьи 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривают досудебную фиксацию доказательств, находящихся в Интернете. Для этого нотариус должен провести осмотр страниц сайта и зафиксировать возможное нарушение в протоколе.

Из материалов следует, что к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о защите авторских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения, если установит, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным, так как при подаче иска истцом были нарушены положения абз. 5 ст. 132 ГПК РФ. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, а потому подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи