Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вист О.А. на определение Омского районного суда Омской области от <...> об отказе в принятии мер по обеспечению её иска к Вист Н.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Вист О.А. обратилась в суд с иском к Висту Н.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В порядке обеспечения иска Вист О.А. просила наложить арест на нажитого имущества: автобус марки <...>, <...> года выпуска, государственный знак № <...>, двигатель: № <...>, Шасси: № <...>, Кузов:, VIN: № <...>; автомобиль марки <...><...> года выпуска, цвет: зеленый, государственный знак № <...>, двигатель: № <...>, шасси: № <...>, кузов: № <...>, VIN: № <...>; автомобиль марки <...>, цвет: фиолетовый, <...> года выпуска, государственный знак № <...>, двигатель: № <...>, шасси: № <...>, VIN: № <...>; автомобиль марки <...>, цвет: синий, гос. номер: № <...>, <...> года выпуска, двигатель: № <...>, шасси: № <...>, VIN: № <...>; прицеп марки <...>, <...> года выпуска, государственный знак № <...>, цвет: коричневый, кузов: № <...>.

Обжалуемым определением судьи в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель Вист О.А.Каплина Ю.В. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, так как в ходатайстве были указаны конкретные транспортные средства и данные, позволяющие их идентифицировать. Факт того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел. Считает, что судьёй допущены нарушения ст. 141 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества между нею и Вистом Н.А. Истец просила наложить арест на автобус марки <...>, <...> года выпуска, государственный знак № <...>, двигатель: № <...>, Шасси: № <...>, Кузов:, VIN : № <...>; автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет: зеленый, государственный знак № <...>, двигатель: № <...>, шасси: № <...>, кузов: № <...>, VIN: № <...>; автомобиль марки <...>, цвет: фиолетовый, <...> года выпуска, государственный знак № <...>, двигатель: № <...>, шасси: № <...>, VIN: № <...>; автомобиль марки <...>, цвет: синий, гос. номер: № <...>, <...> года выпуска, двигатель: № <...>, шасси: № <...>, VIN: № <...>; прицеп марки № <...>, <...> года выпуска, государственный знак № <...>, цвет: коричневый, кузов: № <...>, указывая на то, что указанное имущество является совместно нажитым в период с <...> года, а ответчик может принять меры к его отчуждению.

Руководствуясь положениями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на поименованное движимое имущество, поскольку доказательств того, что указанное имущество принадлежит ей либо Висту Н.А. на праве собственности истцом представлено не было.

При отсутствии указанных доказательств суд не имеет возможность определить соразмерность испрашиваемых истцом обеспечительных мер предъявленному иску, возможность выяснения принадлежности имущества конкретному лицу в предусмотренных законом порядке и в сроки, установленные для разрешения ходатайства по существу, отсутствует. Истец не лишен права при наличии доказательств, подтверждающих принадлежность Висту Н.А. транспортных средств, обратиться с указанным ходатайством повторно.

Довод жалобы о том, что судом нарушен срок рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество, не может быть принять во внимание, поскольку противоречит статьям 133, 139, 141 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи