Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года и дополнительное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года, которым постановлено: иск ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества, взыскании денежных средств, возмещении расходов по оплате коммунальных и жилищных услуг удовлетворить.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО2 холодильник стоимостью 12600 руб., стиральную машину стоимостью 9000 руб., микроволновую печь стоимостью 1950 руб., пылесос стоимостью 1500 руб., утюг стоимостью 2000 руб., машинку для стрижки волос стоимостью 280 руб., всего на общую сумму 25530 руб.

Выделить в собственность ФИО1 диван-кровать стоимостью 19950 руб., мебельную горку стоимостью 12500 руб., стол кухонный стоимостью 750 руб., стулья 2 штуки по цене 200 руб./шт. на сумму 400 руб., ковровые дорожки 2 штуки стоимостью 4000 руб./шт. на сумму 8000 руб., вентилятор напольный стоимостью 600 руб., занавески на кухне стоимостью 1500 руб., музыкальный центр стоимостью 2000 руб., шторы в зале стоимостью 3600 руб., всего на общую сумму 49 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 125314 руб.48 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан расходы по оплате государственной пошлины в размере 4216 руб.89 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 279 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего заявленные требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе общего имущества, взыскании денежных средств, возмещении расходов по оплате коммунальных и жилищных услуг. В обоснование иска указал, что 17 января 2013 года расторгнут брак между сторонами. В период брака на счетах ответчика в Татфондбанке и Сбербанке находились денежные средства на общую сумму 300000 руб. Сторонам также принадлежит на праве совместной собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы стороны и их несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого истец исполняет алиментные обязательства. Расходы, связанные с оплатой коммунальных и жилищных услуг с 2012 года по настоящее время в том числе и за ответчика, производит истец в полном размере, в связи с чем просил взыскать с ответчика 2/3 доли от понесенных им затрат в сумме 93581 руб. 27 коп., которая составляет 62387 руб. 52 коп. Уточнив требования первоначального иска, ФИО2 просил выделить ему следующее имущество: холодильник стоимостью 12600 руб., стиральную машину стоимостью 9000 руб., микроволновую печь стоимостью 1950 руб., пылесос стоимостью 1500 руб., утюг стоимостью 2000 руб., машинку для стрижки волос стоимостью 280 руб., всего на общую сумму 25530 руб., выделить ФИО1 диван-кровать стоимостью 19950 руб., мебельную горку стоимостью 12500 руб., стол кухонный стоимостью 750 руб., стулья 2 штуки по цене 200 руб./шт. на сумму 400 руб., ковровые дорожки 2 штуки стоимостью 4000 руб./шт. на сумму 8000 руб., вентилятор напольный стоимостью 600 руб., занавески на кухне стоимостью 1500 руб., музыкальный центр стоимостью 2000 руб., шторы в зале стоимостью 3600 руб., всего на общую сумму 49300 руб., без выплаты ответчиком денежной компенсации истцу. Кроме того, просил взыскать с ФИО1 125314,48 руб. в счет доли причитающейся ФИО2 от снятых ответчиком денежных средств.

ФИО1 предъявила встречный иск и просила суд разделить совместно нажитое имущество супругов: диван-кровать «Панда-10», телевизор LG, газовую плиту «Индезит», холодильник «Индезит», стиральную машину «Индезит», микроволновую печь «BORK», пылесос «SAMSUNG», утюг «Тефаль», машинку для стрижки волос «Филипс», спальный гарнитур Детский, мебельную горку, встроенный шкаф в коридоре, кухонный гарнитур, стол кухонный, стулья, набор тарелок, ковровую дорожку 2 x 4, ковровую дорожку 2 x 3, вентилятор напольный, входную дверь, занавески (кухня), шторы (зал), газовую колонку.

ФИО1 в суд первой инстанции не явилась.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Дополнительным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании коммунальных и жилищных услуг удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 62387 руб. 52 коп. в счет оплаченных коммунальных и жилищных услуг. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, дополнительным решением суда постановлено: разделить совместно нажитое ФИО2 и ФИО1 имущество в виде: детского спального гарнитура, входной двери, встроенного шкафа, газовой колонки и кухонного гарнитура, выделив ФИО1 детский спальный гарнитур стоимость 15000 руб., входную дверь стоимостью 12000 руб., всего имущества на общую сумму 37000 руб. Выделить ФИО2 газовую колонку стоимостью 3000 руб. и кухонный гарнитур стоимостью 14500 руб., всего имущества на общую сумму 17500 руб. Взыскать с ФИО2 1140 руб. и с ФИО1 2387,74 руб. расходы по оплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и дополнительное решение суда. В жалобе отмечается, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, а также указано на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению иска ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества, взыскании денежных средств, возмещении расходов по оплате коммунальных и жилищных услуг и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия при рассмотрении дела в судебном заседании 26 января 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия с учетом мнения представителя ФИО2 считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17 января 2013 года расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1

Во время брака на счетах ФИО1 находились денежные накопления в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на общую сумму 300 000 руб.

Согласно информации предоставленной ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по состоянию на <дата> на счету ФИО1 находилась сумма в размере 250 628 руб. 97 коп., которые были переведены на счет 42...., судебная коллегия считает, что указанная сумма является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 125 314 руб. 48 коп.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: стиральная машина, микроволновая печь, газовая плита, машинка для стрижки волос, занавески на кухне, шторы в зале, кухонный гарнитур, газовый котел, встроенный шкаф, вентилятор напольный, стол кухонный, стулья 2 штуки, пылесос, холодильник, диван-кровать, спальный гарнитур Детский, мебельная горка, ковровые дорожки 2 штуки, музыкальный центр, утюг, входная дверь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом коллегия отмечает, что согласно пояснениям сторон, в период брака сторонами в совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО2

Судебная коллегия считает необходимым выделить в собственность ФИО2 имущество, находящееся в указанной квартире, которым он фактически пользуется: холодильник «Индезит» стоимостью 12600, стиральную машину «Индезит» стоимостью 9000 руб., газовую плиту «Индезит» стоимостью 5000 руб., микроволновую печь стоимостью 1950 руб., машинку для стрижки волос «Филипс» стоимостью 280 руб., занавески на кухне стоимостью 1500 руб., шторы в зале стоимостью 3600 руб., кухонный гарнитур стоимостью 14500 руб., газовый котел стоимостью 3000 руб., встроенный шкаф стоимостью 10000 руб., стол кухонный стоимостью 750 руб., стулья 2 штуки по цене 200 руб./шт. на сумму 400 рублей, всего на общую сумму 62580 руб.

Выделить в собственность ФИО1 диван-кровать «Панда» стоимостью 19950 руб., мебельную горку стоимостью 12500 руб., ковровые дорожки 2 штуки стоимостью 4000 руб./шт. на сумму 8000 руб., музыкальный центр стоимостью 2000 руб., спальный гарнитур Детский» стоимостью 15000 руб., вентилятор напольный стоимостью 600 руб., пылесос стоимостью 1500 руб., утюг стоимостью 2000 руб., всего на общую сумму 61550 руб.

Определяя стоимость совместно нажитого имущества сторон, судебная коллегия исходит из рыночной стоимости этого имущества, определенной заключением экспертизы от <дата>...., проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО4, выводы которой никем не оспаривались.

Входная дверь является неотъемлемой частью квартиры, которая принадлежит сторонам, в связи с чем разделу не подлежит.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о включение в общее имущество, подлежащее разделу телевизор LG и автомобиль «Шевроле Ланос», поскольку доказательств, в подтверждение факта наличия телевизора и продажи указанного автомобиля, его стоимости истцом не представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций.

Как предусмотрено статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации по требованию супругов суд при разделе их общего имущества определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

С учетом вышеизложенного норм права, соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 1030 руб. (62580 руб. – 61550 руб.).

Как следует из материалов дела за период с 2012 года ФИО2 оплачено 93581 руб. 27 коп. за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание статью 80 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающую солидарную обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 должны в равных долях нести расходы на оплату спорного жилого помещения (с учетом несовершеннолетнего сына ФИО8), а также учитывая размер понесенных истцом за указанный период расходов, с ФИО1 надлежит взыскать за указанный период компенсацию расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46790 руб. 64 коп. (93581,27 : 2).

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что его доля в оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 1/3, поскольку в соответствии со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности в отношении своих детей. Поскольку в квартире зарегистрированы стороны и их общий несовершеннолетний ребенок ФИО8, <дата> года рождения, доли сторон по оплате жилищно-коммунальных услуг являются равными.

При этом выплата истцом алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, не имеет правового значения при определении доле в оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку по своему предназначению алименты являются платежами, направленными на содержание несовершеннолетних детей во исполнение обязанности родителей по их содержанию. Иные расходы родители должны нести в равных долях.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 составляет 171075 руб. 12 коп. (125314,48 + 46790,64 – 1030).

В соответствии со статьями 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1677 руб. 40 коп., с учетом уплаченной им государственной пошлины в сумме 400 руб. при подаче иска.

С ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2046 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года и дополнительное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года отменить и принять новое решение.

Иск ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества, о взыскании денежных средств, о возмещении расходов по оплате коммунальных и жилищных услуг, удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО2 холодильник «Индезит» стоимостью 12600, стиральную машину «Индезит» стоимостью 9000 руб., газовую плиту «Индезит» стоимостью 5000 руб., микроволновую печь стоимостью 1950 руб., машинку для стрижки волос «Филипс» стоимостью 280 руб., занавески на кухне стоимостью 1500 руб., шторы в зале стоимостью 3600 руб., кухонный гарнитур стоимостью 14500 руб., газовый котел стоимостью 3000 руб., встроенный шкаф стоимостью 10000 руб., стол кухонный стоимостью 750 руб., стулья 2 штуки по цене 200 руб./шт. на сумму 400 рублей, всего на общую сумму 62580 руб.

Выделить в собственность ФИО1 диван-кровать «Панда» стоимостью 19950 руб., мебельную горку стоимостью 12500 руб., ковровые дорожки 2 штуки стоимостью 4000 руб./шт. на сумму 8000 руб., музыкальный центр стоимостью 2000 руб., спальный гарнитур «Детский» стоимостью 15000 руб., вентилятор напольный стоимостью 600 руб., пылесос стоимостью 1500 руб., утюг стоимостью 2000 руб., всего на общую сумму 61550 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 171 075 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2046 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1677 руб. 40 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи