Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Н в лице представителя Г на решение Приморского районного суда Архангельской области от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н удовлетворить частично.

Признать за Н право собственности на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (дом), расположенный земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Рикасиха.

Признать за Е право собственности на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (дом), расположенный земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Рикасиха.

Признать за С право собственности на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (дом), расположенный земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Рикасиха.

Признать за Б право собственности на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (дом), расположенный земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Рикасиха.

Признать совместной собственностью Н и Е 80/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (дом), расположенный земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Рикасиха.

Признать за Н право собственности на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (дом), расположенный земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Рикасиха.

Признать за Е право собственности на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (дом), расположенный земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Рикасиха.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Встречные исковые требования Е удовлетворить частично.

Признать общим долгом бывших супругов Е и Н остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Е и ПАО ВТБ 24, на 17.08.2016 в сумме <данные изъяты>

Признать за Е обязанность по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Е и ПАО ВТБ 24.

Взыскать с Н в пользу Е денежные средства в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Н обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Е о разделе совместно нажитого имущества супругов - объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, д. Рикасиха, расположенного на земельном участке площадью 1409 кв.м с кадастровым номером №. Просила признать за ней, Е, С, Б по 51/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства (доли за счет средств материнского капитала); признать личной собственностью Н право на 794/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства; признать совместно нажитым имуществом Н и Е 2/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, разделив их по 1/1000 доли каждому. Поскольку доля ответчика в спорном имуществе мала и ее невозможно выделить, взыскать с Н в пользу Е денежную компенсацию 52/1000 доли в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в браке с 01 сентября 2012 года по 07 июня 2016 года. Во время брака ими было приобретено следующее имущество - жилой дом (незаконченное строительство), расположенный по адресу: <адрес>, д. Рикасиха, на земельном участке площадью 1409 кв.м с кадастровым номером №. Согласно заключению эксперта его стоимость составляет <данные изъяты>. Источником для строительства указанного дома являлись средства, полученные от реализации принадлежащего истцу имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Рикасиха, <адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. 3. Общая стоимость реализованного истцом имущества составила <данные изъяты>. Также сторонами при строительстве дома был использован материнский капитал в размере <данные изъяты>.

Ответчик Е предъявил встречные требования к Н о признании долгового обязательства, возникшего по кредитному договору от 17 декабря 2014 года №, заключенному между ним и ПАО ВТБ 24 на сумму <данные изъяты> общим долгом супругов. Просил разделить в равных долях долговые обязательства с причитающимися процентами по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждому.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ УПФ РФ в <адрес>, ПАО ВТБ 24.

Н, Е, представители третьих лиц ГУ УПФ РФ в <адрес>, ПАО ВТБ 24, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Г в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, со встречными требованиями не согласилась. Пояснила, что строительство дома началось в начале 2014 года. В феврале 2014 ответчик заключил договор с ООО «Усадьба и дача» на строительство дома, по условиям которого заплатил ООО «Усадьба и дача» <данные изъяты>. ООО «Усадьба и дача» свои обязательства не исполнило, решением суда от 27 ноября 2014 года с ООО «Усадьба и дача» в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. В декабре 2014 года Н сама наняла бригаду и стала заниматься строительством дома, которое велось на денежные средства, полученные Н от продажи, принадлежащей ей квартиры за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>Н отдала в долг своей сестре, последняя вернула их в декабре 2014 года. Кроме того, на строительство дома Н были потрачены денежные средства, полученные от продажи (11 июля 2015 года) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) О с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что весь спорный объект незавершенного строительства должен быть признан совместно нажитым имуществом, поскольку средства материнского капитала Н потратила по своему усмотрению. Строительство дома началось в январе 2014 года, на эти цели Е взял кредит в сумме <данные изъяты>, указанный кредит в настоящее время погашен. Денежные средства, полученные Н от продажи, принадлежащей ей квартиры, были внесены в счет оплаты договора с ООО «Усадьба и дача». Работы по этому договору не исполнялись, в связи с чем состоялось решение суда. Строительство дома возобновилось в декабре 2014 года, после того как Е получил кредит в ПАО ВТБ 24 в размере <данные изъяты>. В период с декабря 2014 года по апрель 2015 года на участок завозились материалы, был установлен сруб, кровельная система, полы на первом этаже. К июню 2015 года дом был готов, за исключением внутренней отделки, окон, полов на втором этаже, что соответствует акту, составленному представителями администрации. Денежные средства, полученные Н от продажи доли дома и земельного участка, были потрачены ею по своему усмотрению, поскольку сделка по продаже состоялась в июле 2015 года, в то время как с июня 2015 года работы по строительству дома не ведутся.

От третьего лица ГУ УПФ РФ по Приморскому району Архангельской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях указано, что раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое помещение, невозможен.

От представителя ПАО ВТБ 24 поступил отзыв, согласно которому задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2014 года №625/006-024033, заключенному между Е и ПАО ВТБ 24, на 06 октября 2016 года составляет <данные изъяты>. В удовлетворении встречного требования просил отказать, поскольку отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супругу, не являющуюся стороной обязательства, не соответствует нормам обязательственного права.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Н в лице представителя Г и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, признавая свидетельские показания А и В о передаче денежных средств от продажи принадлежащей истцу квартиры на оплату договора, заключенного с ООО «Усадьба и дача» достоверными не учел, что в материалах дела имеется решение суда о взыскании денежных средств по договору подряда, заключенного Е с ООО «Усадьба и дача», а также материалы проверок по заявлениям Е в правоохранительные органы. Ни в одном документе не содержится информации о том, что по указанному договору передавались денежные средства Н, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры. Также судом не учтено, что ни сестра Е, ни его отец не присутствовали при получении Н денежных средств по договору купли-продажи от 14 февраля 2014 года, ни при оплате денежных средств по договору строительного подряда с ООО «Усадьба и дача». Считает, что суд не принял во внимание показания свидетеля П о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные Н по договору купли-продажи, были переданы ей в займы. Судом не дана надлежащая оценка представленным стороной истца письменным доказательствам (накладной на лес, акту выполненных работ по строительству дома), а также показаниям отца ответчика В о том, что денежные средства от продажи 1/4 доли дома и земельного участка были израсходованы Н на строительство дома. Ссылаясь на нецелевой характер взятого Е кредита, отсутствие согласие на его оформление с ее стороны, считает необоснованным вывод суда о признании кредитных обязательств по договору общим долгом, поскольку свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством в подтверждение факта расходования кредитных средств исключительно на нужды семьи. Также указывает, что судом не исследовалось, откуда взялись денежные средства в размере в <данные изъяты>, составляющую разницу стоимости спорного имущества в размере <данные изъяты> и затраченных Е кредитных средств в сумме <данные изъяты>, а также средств материнского капитала в размере <данные изъяты>. Считает, что судом не приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам, положенным в основу решения суда и отверг иные доказательства, без указания причин.

Н, Е, представители третьих лиц ГУ УПФ РФ в Приморском районе, ПАО ВТБ 24, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречным требованиям) О, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов жалобы.Основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, регламентируются статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) с соблюдением требований, изложенных в статьях 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н и Е состояли в браке с 01 сентября 2012 года, от брака имеют двоих детей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 07 июня 2016 года брак между Н и Е расторгнут.

В период брака на предоставленном Е земельном участке с кадастровым номером № площадью 1147 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, сторонами начато строительство жилого дома.

В январе 2014 года был возведен фундамент из винтовых свай.

14 февраля 2014 года Н заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 февраля 2004 года, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора Н получила в день подписания договора <данные изъяты>, оставшаяся сумма <данные изъяты> перечислена на ее счет до 20 февраля 2014 года.

14 февраля 2014 года между Е и ООО «Усадьба и дача» был заключен договор подряда №03УС/14с на изготовление и монтаж сруба дома. По условиям данного договора Е уплачено <данные изъяты> (платежами в феврале, марте, апреле 2014 года по <данные изъяты>, в мае 2014 года - <данные изъяты>).

Условия договора подрядчиком исполнены не были, в связи с чем, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2014 года с ООО «Усадьба и дача» в пользу Е взысканы денежные средства, уплаченные по договору, неустойка и штраф. Решение суда не исполнено.

17 декабря 2014 года между Е и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу (по встречным требованиям) был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривается, что возведение сруба дома началось в декабре 2014 года, работы продолжались до июня 2015 года. Работы осуществлялись хозспособом, были закуплены строительные материалы, наняты двое рабочих, которые осуществляли строительство.

Из акта освидетельствования проведения работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства от 16 июня 2015 года, подготовленного специалистами МБУ «Уют», следует, что на момент освидетельствования на спорном объекте были проведены следующие виды работ: монтаж фундамента, возведение стен, возведение кровли.

На момент рассмотрения настоящего спора состояние спорного объекта незавершенного строительства не изменилось, после июня 2015 года работы на указанном объекте не велись.

Согласно отчету ООО «Респект» №292/16 от 15 марта 2016 года об оценке рыночной стоимости незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость спорного объекта составляет <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Установлено, что в строительство спорного дома были вложены средства материнского капитала, полученные Н 26 июня 2014 года в размере <данные изъяты> и 11 августа 2015 года в размере <данные изъяты>.

Решение о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направление их на улучшение жилищных условий, а именно строительство объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации являлось обоюдным, что подтверждается имеющимся в материалах дела обязательством Е от 30 апреля 2014 года о распределении долей.

Разрешая исковые требования Н, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришел к выводу о том, что 80/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства является общим имуществом супругов, и подлежит разделу в равных долях. Принимая во внимание установленную Федеральным законом 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обязанность по оформлению вещных прав несовершеннолетних детей, суд правильно определил доли несовершеннолетних детей С и Б исходя из размера материнского (семейного) капитала по 5/100 доли.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что обязательства Е из кредитного договора от 17 декабря 2014 года с ПАО ВТБ 24 носили семейно-целевой характер, поскольку приобретены в период брака и денежные средства по кредиту потрачены в интересах семьи – на строительство дома

При этом суд исходил из того, что Н не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на строительство спорного объекта недвижимости были потрачены ее личные денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в д. <адрес>.

Вывод суда в указанной части достаточно аргументирован, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признавая свидетельские показания А и В о передаче денежных средств от продажи принадлежащей истцу квартиры на оплату договора, заключенного с ООО «Усадьба и дача» достоверными, не учел решение суда о взыскании денежных средств по договору подряда в пользу ответчика, не принял во внимание показания свидетеля П о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные истцом по договору купли-продажи квартиры, были переданы ей в займы, ненадлежаще оценил письменные доказательства, а также показания свидетеля В, направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Для установления права общей совместной собственности на имущество супругов суд устанавливает время, основания и источники приобретения такого имущества.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено право и обязанность сторон гражданского процесса доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд не может основывать решение только на предположениях.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Часть третья статьи 67 ГПК РФ, обязывающая суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом дела.

При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из общего конституционного принципа подчинения суда только закону.

При разрешении возникшего спора, судом первой инстанции требования данных норм выполнены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства истца от продажи квартиры пошли на оплату договора, заключенного с ООО «Усадьба и дача», который исполнен не был, а сделка по продаже доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок была совершена Н 11 июля 2015 года, то есть после того, как работы по строительству спорного объекта незавершенного строительства были приостановлены.

Ссылка в жалобе на то, что суд не мотивировал, по каким основаниям не принял во внимание показания свидетеля П о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные истцом по договору купли-продажи квартиры, были переданы ей в займы, несостоятельна, поскольку истцом и ее представителем не были представлены доказательства о соблюдении простой письменной формы сделки (пункт 2 статьи 161 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с чем, суд в решении правильно указал, что отверг показания свидетеля П в части подтверждения передачи истцом денежных средств в размере <данные изъяты> на условиях договора займа.

Таким образом, довод истца о праве личной собственности на 794/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства обоснованно был отклонен, поскольку доказательств в подтверждение данному обстоятельству суду представлено не было.

Что касается ссылки в жалобе на решение суда о взыскании с ООО «Усадьба и дача» в пользу Е уплаченной по договору суммы, то его наличие выводы суда не опровергает, поскольку решение суда не исполнено, а право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, в состав имущества, подлежащего разделу, не заявлялось и не утрачено.

Вывод суда в решении о том, что строительство дома началось на кредитные средства, полученные Е по кредитному договору от 17 декабря 2014 года, и были потрачены на строительство спорного объекта, в связи с чем долговые обязательства по кредитному договору являются совместными, является верным, и оснований признавать его неправильным судебная коллегия не находит.

При распределении общего долга супругов по кредитному договору, суд обоснованно возложил на Н обязанность компенсировать Е, как заемщику, половину задолженности по кредитному договору, тем самым оставив за последним обязанность перед банком по погашению имеющейся задолженности.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, при разрешении возникшего спора, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н в лице представителя Г без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Н.В. Романова