Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Ф, Д в лице представителя А на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Ф к Д о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать право собственности за Ф на автомобиль марки NISSANJUKE, 2013 года выпуска госномер №, цвет белый.

В удовлетворении требования Ф о признании за ней права собственности на автомобиль марки TOYOTAHIGHTLANDER, 2014 года выпуска, госномер №, цвет черный отказать.

Признать право собственности за Д на автомобиль марки TOYOTAHIGHTLANDER, 2014 года выпуска, госномер №, цвет черный.

Взыскать с Д в пользу Ф компенсацию стоимости имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать с Д в пользу Ф госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Ф обратилась в суд с иском к Д о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств.

В обоснование иска указала, что с 27 сентября 1997 года состоит в зарегистрированном браке с Д, раздел совместно нажитого имущества между ними не проводился, соглашения о разделе имущества не имеется, брачный договор не заключался. В период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль марки NISSANJUKE, 2013 года выпуска госномер №, цвет белый, и автомобиль TOYOTA HIGHTLANDER, 2014 года выпуска, госномер №, цвет черный. Право собственности на автомобили оформлено на Д Автомобиль TOYOTA HIGHTLANDER, 2014 года выпуска, госномер № приобретен с использованием кредитных средств в размере <данные изъяты>, предоставленных АО «Тойота Банк» по кредитному договору, заключенному Д 11 марта 2014 года. Просила разделить совместно нажитое имущество, признать за ней право собственности на оба указанных выше автомобиля и возложить на нее обязанности по погашению долга по кредитному договору, заключенному Д и АО «Тойота Банк» 11 марта 2014 года.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2016 года производство по делу в части требований о разделе долговых обязательств прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Истец Ф и ее представитель Н в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Д о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика А в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала.

Представитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области, судебный пристав исполнитель Кучмей И.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2016 года обращено исполнение назначенного Д наказания в виде штрафа на арестованное имущество: автомобиль марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска госномер № и автомобиль TOYOTA HIGHTLANDER, 2014 года выпуска, госномер №

Третьи лица Министерства финансов РФ, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области, АО «Тойота Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебных заседаниях не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласились истец Ф и ответчик Д в лице представителя А и в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что вариант раздела совместно нажитого имущества, предложенный истцом, при котором оба автомобиля передаются в собственность истцу, не нарушал права и охраняемые законом интересы третьих лиц: банка - залогодержателя автомобиля, а также взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика. Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июня 2016 года по делу № 1-97/2016, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 августа 2016 года, в отношении Д обращено исполнение назначенного дополнительного наказания в виде штрафа (<данные изъяты>) на арестованное имущество, в том числе на недвижимое имущество, расположенное в Республике Болгария, общей стоимостью <данные изъяты>. Указанное недвижимое имущество оформлено на ответчика Д, разделу в суде Российской Федерации не подлежит. В судебном заседании представитель ответчика, соглашаясь с вариантом раздела, предложенным истцом, поясняла суду, что автомобили по стоимости соразмерны стоимости апартаментов в Республике Болгария. Поскольку недвижимое имущество в Республике Болгария разделить на территории Российской Федерации возможности нет, а обращение в суд в республике Болгария слишком затратно для истца, то стороны между собой достигли соглашения о том, что спорные транспортные средства переходят в результате раздела в собственность истца, а апартаменты в Республике Болгария в собственность ответчика. Считают, что права взыскателя по исполнительному производству при предложенном истцом варианте раздела совместно нажитого имущества нарушены бы не были, поскольку дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное приговором суда, возможно исполнить путем обращения взыскания на апартаменты в Республике Болгария. Также полагают, что не были бы нарушены права АО «Тойота Банк», поскольку смена собственника имущества не влечет за собой прекращение права залога на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Б указывает на то, что на Министерство финансов Российской Федерации полномочия по представлению интересов Российской Федерации по данным делам не возложены.

Ответчик Д, третьи лица Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области, АО «Тойота Банк», межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав объяснения истца Ф, представителя ответчика А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалоб в силу следующего.

Основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, регламентируются статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) с соблюдением требований, изложенных в статьях 253 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из положений статьи 34, пункта 1 статьи 36 СК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ф и Д состоят в зарегистрированном браке с 27 сентября 1997 года, соглашение о разделе имущества, брачный договор между супругами не заключались.

08 июля 2014 года Д по договору купли-продажи приобрел автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска госномер № за <данные изъяты><данные изъяты>.

12 января 2014 года Д приобрел по договору купли-продажи автомобиль: TOYOTA HIGHTLANDER, 2014 года выпуска, госномер № за <данные изъяты><данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачены денежными средствами, полученными по кредитному договору №TU-14/95296, заключенному 11 марта 2014 года между Д и АО «Тойота Банк». Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 14 марта 2014 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 11 марта 2014 года был заключен договор залога.

Иного имущества, подлежащего разделу, сторонами не заявлено.

Судом также установлено, что в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении находится производство № 18782/16/29047-ИП, возбужденное 02 сентября 2016 года на основании исполнительного листа № ФС 013826441 от 23 августа 2016 года, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска по приговору в отношении Попова Д.А. по делу № 1-97/2016, вступившему в законную силу 11 августа 2016 года, на обращение исполнения дополнительного наказания в виде штрафа на имущество Д, осужденного за коррупционное преступление, в том числе на автомобили: NISSAN JUKE, 2013 года выпуска госномер № и автомобиль TOYOTA HIGHTLANDER, 2014 года выпуска, госномер №. На указанное имущества в ходе рассмотрения уголовного дела был наложен арест.

Согласно отчету об оценке ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» №2-124/16 от 19 августа 2016 года рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HIGHTLANDER, 2014 года выпуска, госномер № по состоянию на 19 августа 2016 года составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска госномер М923ХХ29 по состоянию на 19 августа 2016 года согласно отчету об оценке ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» №2-125/16 от 19 августа 2016 года составляет <данные изъяты>.

Общая стоимость подлежащего разделу имущества составляет <данные изъяты>, сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришел к выводу о том, что заявленные к разделу автомобили являются общим имуществом супругов, нажитым ими в период брака, поэтому подлежит разделу.

При разделе спорного имущества суд правильно исходил из закрепленного положениями Семейного кодекса Российской Федерации принципа равенства долей в имуществе супругов, поскольку оснований для отступления от данного принципа не имелось, и обоснованно выделил в собственность каждого супруга имущество: Ф - автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска госномер №, Д - автомобиль TOYOTA HIGHTLANDER, 2014 года выпуска, госномер № с присуждением истцу соответствующей денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части передачи ей в собственность обоих автомобилей, суд исходил из наличия возможности произвести раздел имущества в натуре, с присуждением соответствующей компенсации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах о том, что суд необоснованно отверг предложенный истцом вариант раздела, со ссылкой на наличие недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, оформленного на Д, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик Д согласился с составом имущества, указанным истцом, подлежащим разделу, встречный иск не предъявлял.

В соответствии со статей 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Спор был разрешен судом как того требует процессуальный закон (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) - в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая заявленный спор, суд в соответствии с частью 3 статьи 38 СК РФ правомерно определил, какое имущество, из состава подлежащего разделу, подлежит передаче каждому из супругов, разделив его в натуре, и в превышающей части взыскал денежную компенсацию, а не отказал Ф в удовлетворении исковых требований по предложенному ею варианту.

Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда по предъявленному иску, в апелляционных жалобах не содержится. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального права.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф, Д в лице представителя А – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Н.Б. Гудушин

С.В. Корепанова