Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Трансресурс-Авто» и ФИО1 о взыскании денежных средств в счет половины действительной стоимости доли в уставном капитале

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2017 года

(судья Маркина Г.В.)

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Трансресурс-Авто» и бывшему супругу ФИО1 о взыскании денежных средств в счет половины действительной стоимости доли в уставном капитале. В обоснование своих требований она указала на то, что. года был расторгнут брак между ней и ФИО1, в период которого супругами приобретена доля в уставном капитале ООО «Трансресурс-Авто» в размере 50%, номинальной стоимостью. рублей.. года генеральному директору Общества от ответчика ФИО1 поступило заявление с просьбой вывести его из состава участников с выплатой принадлежащей ему доли в уставном капитале, составляющей 50 % уставного капитала Общества.

Поскольку раздел общего имущества супругов в период брака не производился, то на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Трансресурс-Авто» распространяется режим совместной собственности супругов. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу №..

В связи с вышеизложенным ФИО2 просила (с учетом уточнений):

признать за ней право собственности на ? действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО1, в размере 50%, номинальной стоимостью. рублей и подлежащей выплате ФИО1 по состоянию на. года;

взыскать с ФИО1 в пользу истца ? от действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО1, (в размере 50% ), в сумме. рублей;

взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины (Л.д. 5-8, том 1, 137, том 3, 235-236, 237-239, том 4).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости движимого имущества, находящегося на балансе ООО «Трансресурс-Авто», а также стоимости долей Общества в ООО «.» и ООО «.» по состоянию на. года (Л.д. 162-165, том 3).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2017 года наложен арест на имущество ФИО1 в пределах цены иска –. рублей (Л.д. 227-229, том 4).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: взыскана с ФИО1 в ее пользу компенсация в счет половины действительной стоимости отчужденной доли в уставном капитале в размере. рублей; взысканы с ФИО1 государственная пошлина в размере. рублей и расходы на оплату услуг экспертизы в пользу ООО «.» в размере. рублей. В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Трансресурс-Авто» отказано (Л.д. 65, 66-73, том 5).

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на невозможность применения к спорным правоотношения п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года №90/14, поскольку данная норма позволяет суду проверять доводы сторон о несогласии с размером действительной стоимости доли участника в споре о выплате действительной стоимости доли, то есть в споре между Обществом и бывшим участником, соответственно, бывшая супруга не может являться стороной в таком споре. В связи с вышеизложенным ответчик просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать (Л.д.85-87, том 5).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, доля ФИО1 в размере 50% в уставном капитале ООО «Трансресурс-Авто» являлась общей совместной собственностью супругов – ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 обратился с заявлением к ООО «Трансресурс-Авто» о выходе из состава участников Общества, однако был им уведомлен о невозможности выплаты ему стоимости доли по причине отрицательной величины стоимости чистых активов общества по состоянию на. года (Л.д.25, том 3).

Принимая во внимание обстоятельства дела, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2015 года, положение п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости отчужденной ответчиком доли в уставном капитале общества соответствует положениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", предусматривающего, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При этом ФИО2 выражала несогласие с позицией ООО «Трансресурс-Авто» об отрицательной величине стоимости чистых активов общества по состоянию на. года.

Согласно абз. 3 пп «в» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Принимая во внимание ответ ООО «.» об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Трансресурс-Авто», представленный в материалы дела (Л.д. 79- 220.1, том 5), положение вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в счет ? доли в уставном капитале ООО «Трансресурс-Авто», принадлежащей ФИО1, и определил ее в размере. рублей. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе о невозможности применения к спорным правоотношениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года, в связи с тем, что ФИО2 не является участником Общества, само по себе в полном объеме соответствует закону, однако, как правильно указал суд первой инстанции в решении, в данном случае необходимо учитывать и бездействие ответчика, который самостоятельно не предпринял мер к оспариванию действительной стоимости доли и к получению реальной стоимости отчужденного имущества. Иного способа для защиты права истца не усмотрено.

Сам по себе тот факт того, что у ФИО1, как он утверждает в апелляционной жалобе, отсутствовали основания для оспаривания расчета действительной стоимости доли, в связи с чем он и не предпринимал соответствующих действий, не освобождает его от обязанности компенсации бывшей супруге половины стоимости израсходованного не в интересах семьи имущества.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения, отсутствию оснований для его отмены по указанному ответчиком основанию.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении взыскиваемой с ответчика суммы на 13 % налога на доходы физических лиц судебная коллегия считает несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции, с которыми коллегия в полном объеме соглашается.

В связи с вышеизложенным коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении.

В апелляционной жалобе ФИО1 в целом не содержится доводов, не исследованных судом, все указанное в ней не опровергает выводов, изложенных в обжалуемом решении, основано на неправильном толковании норм материального права, направлено на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеет.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии