Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частным жалобам межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

«гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1, ФИО2 о выделе доли имущества супруга – должника для обращения на нее взыскания передать по подсудности в Невский районный суд города Санкт – Петербурга (<адрес>».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №9 по АО и НАО) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выделе доли ФИО2 в <адрес> для обращения на нее взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Приморского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «а», «б» части 2 статьи 199 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ. Со ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взысканы денежные средства в федеральный бюджет в счет возмещения имущественного ущерба, причинного государству, в размере 17701279 рублей. Судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, до настоящего времени за должником числится непогашенная задолженность. В рамках исполнительного производства установлено, что за супругом должника ФИО1 числится имущество: <адрес>, имущество приобретено в период брака ответчиков, в связи с чем является совместной собственностью. Брачный договор в отношении указанного имущества между супругами заключен в противоречие с положениями закона, в связи с чем не может быть принят во внимание.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 заявленные требования увеличил, просил выделить в совместном имуществе ФИО2 и ФИО1 долю ФИО2 в <...> долю ФИО2 в автомобиле Фольксваген Дерби №, государственный регистрационный знак № для обращения на них взыскания.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Полагал, что основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласились истец МИФНС №9 по АО и НАО и ответчик ФИО1 и в поданных частных жалобах просят определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы МИФНС №9 по АО и НАО указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, использование правила об исключительной подсудности без учета характера правоотношений в споре.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что иски о выделе доли должника в недвижимом имуществе супругов, принадлежащем им на праве общей (совместной) собственности, для обращения на нее взыскания в этом постановлении не поименованы, в связи с чем не отнесены к категории гражданских дел, которые рассматриваются судами в соответствии с подсудностью, определяемой частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Считает, что настоящее исковое заявление налогового органа не является иском о правах на жилое помещение, поскольку истец не ущемлен в правах на это имущество, не требует в свою защиту устранения нарушения права его владения, пользования или распоряжения, а обращается в суд в настоящей процессуальной форме исключительно в порядке части 1 статьи 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения допустимых условий для необходимого удовлетворения денежных требований кредитора по обязательству из причинения имущественного вреда, в связи с чем как таковой спор о правах на жилое помещение, с которым процессуальный закон связывает правило об исключительной подсудности такой категории дел, в настоящем деле отсутствует. По своей правовой природе настоящий спор носит схожий (аналогичный) характер с требованием об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество, поэтому в силу разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, не может считаться самостоятельным спором о правах на это имущество, поскольку имеет своей правовой целью исключительно удовлетворение материально-денежного интереса в погашении обязательства из причинения вреда путем обращения взыскания на общее имущество супругов через выделение доли должника.

Рассмотрение данного дела по месту нахождения недвижимого имущества не отвечает задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе и Российской Федерации, поскольку затруднит лицам, участвующим в деле, доступ к правосудию ввиду удаленности суда от мест их нахождения и жительства.

Предметом иска по настоящему делу является не только раздел недвижимого имущества, но и выдел доли в праве собственности на движимое имущество, то есть множественный предмет, спор в отношении которых определяется общей подсудностью. Считает, что исходя из общих начал и смысла законодательства, которое, руководствуясь общеправовым принципом процессуальной экономии, в данном случае должно определять подсудность по месту расположения ответчика как наиболее удобному месту для рассмотрения дела для всех участников спора и действительному месту нахождения большинства доказательств по делу.

Ответчик ФИО1 в обоснование доводов жалобы указывает, что передача дела по подсудности в г. Санкт- Петербург практически лишает его возможности участвовать в рассмотрении дела лично, так как в настоящее время он проживает преимущественно в городе Архангельске.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

По общему правилу, в силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение в Невский районный суд города Санкт – Петербурга, суд исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях имеет место спор о правах на жилое помещение, который подлежит рассмотрению судом по месту нахождения указанного объекта.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы МИФНС №9 по АО и НАО о том, что по своей правовой природе настоящий спор носит схожий (аналогичный) характер с требованием об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество, множественный предмет требований, спор в отношении которых определяется общей подсудностью, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из искового заявления МИФНС №9 по АО и НАО обратилась в суд с иском о выделе доли должника ФИО2, которая бы причиталась супругу-должнику в недвижимом имуществе - квартире <адрес> для обращения на нее взыскания.

Вопреки доводам жалобы МИФНС №9 по АО и НАО, заявленный иск вытекает из права собственности на недвижимое имущество.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, вопреки доводам частной жалобы МИФНС №9 по АО и НАО, не является исчерпывающим.

Доводы частных жалоб МИФНС №9 по АО и НАО и ФИО1 о том, что рассмотрение данного дела по месту нахождения недвижимого имущества затруднит лицам, участвующим в деле, доступ к правосудию ввиду удаленности суда от мест их нахождения и жительства, основанием для изменения исключительной подсудности не являются.

На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку <адрес>, о правах на которую предъявлены требования, находится в г. Санкт-Петербурге, то эти требования по правилам об исключительной подсудности подлежат рассмотрению и разрешению по месту нахождения этого имущества.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 июня 2017 года оставить без изменения, частные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова