Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» к О.К.С. О.О.В. об определении доли транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов, об обращении взыскания на долю в совместной собственности супругов, установлении начальной продажной цены доли транспортного средства,

по иску АО «Эсперт Банк» к О.О.В., Л.Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя АО «Эксперт Банк»

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 24 ноября 2016 года

(судья Михина Н.А.)

установила:

АО «Эксперт Банк» обратилось в суд с иском к О.К.С., О.О.В. об определении доли транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов, об обращении взыскания на долю в совместной собственности супругов, установлении начальной продажной цены доли транспортного средства. В обоснование своих требований указало, что 25 июля 2013 года заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа взыскана задолженность по соглашению о кредитовании с ООО «Металинвест-Воронеж», О. К.С. в солидарном порядке в сумме - рублей в пользу ЗАО КБ «Эксперт Банк»

16 октября 2013 года в отношении О.К.С. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено отсутствие к какого-либо имущества у должника, задолженность по решению суда до настоящего времени не погашена. Согласно полученной истцом информации О.К.С. состоит в зарегистрированном браке с О.О.В., которой принадлежит автомобиль Ауди А7 2013 года выпуска VIN -. Полагая, что в силу требований ст. ст.34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, истец просил:

определить долю О.К.С. на транспортное средство Ауди А7 2013 года выпуска VIN - в размере ?;

обратить взыскание на долю О.К.С. на транспортное средство Ауди А7 2013 года выпуска VIN - в размере ? доли путем ее продажи с публичных торгов;

назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства;

установить начальную продажную цену указанной доли на транспортное средство в ? размере, определенной судебной экспертизой (Т.1. Л.д. 4-5).

Впоследствии АО «Эксперт Банк» предъявило иск к О.О.В., Л.Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на недобросовестное поведение сторон оспариваемой сделки, имевших цель предотвратить обращение взыскания на указанное имущество. О.О.В., заведомо зная о наличии гражданского дела в суде по иску истца к О.К.С., О.О.В. об определении доли транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов, об обращении взыскания на долю в совместной собственности супругов, установлении начальной продажной цены доли транспортного средства, произвела 10 июня 2016 года отчуждение транспортного средства Ауди А7 2013 года выпуска VIN – Л.Ю.А. По мнению истца указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку целью его заключения явилось уклонение от уплаты задолженности, просил:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ауди А7 2013 года выпуска VIN - от 10 июня 2016 года, заключенный между О.О.В. и Л.Ю.А.;

применить последствия недействительной сделки в виде восстановления записи о регистрации транспортного средства Ауди А7 2013 года выпуска VIN - за О.О.В.;

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей (Т.1. Л.д. 146-147).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2016 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения (Т.1. Л.д. 238).

АО «Эксперт –Банк» уточнены исковые требования к ответчикам О.О.В., Л.Ю.А., О. К.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, просило:

определить долю О.К.С. на транспортное средство Ауди А7 2013 года выпуска VIN -в размере ?;

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 18200 рублей (Т.2. Л.д. 98-100).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано (Т,2.Л.д. 226, 227-232).

Представитель АО «Эксперт Банк» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда по основаниям его незаконности, необоснованности, ненадлежащей оценки установленных обстоятельств, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (Т.3.Л.д. 5-7).

В судебное заседание явились: представитель истца АО «Эксперт Банк» Разуваева А.А., представитель ответчика О.О.В. – Попов П.Г.

В судебное заседание не явились: ответчик О.К.С., который просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия, согласно поданному заявлению, ответчик Л.Ю.А., его представитель В.В.С., ответчик О.О.В., представитель Г.Д.В. и третье лицо К.С.А., которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.А.А., представителя ответчика О. О.В. – Попова П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2013 года с ООО «Металлинвест-Воронеж» и О. К.С. в солидарном порядке взысканы в пользу ЗАО КБ «Эксперт-Банк» суммы задолженности по соглашению о кредитовании расчетного счета № 072-ВРН к договору банковского счета в рублях для юридических лиц – резидентов № 40702810/1 39 от 05 октября 2011 года от 08 ноября 2011 года в размере - рублей (Т.1.Л.д. 7-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова на Дону от 16 октября 2013 года в отношении О.К.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 4 844 621,31 рублей(Т.1.Л.д. 12, 121-124).

О.К.С. 17 июля 2013 года заключен брак с О.О.В. (Т.1.Л.д. 31). Таким образом, вышеуказанные денежные долговые обязательства возникли до регистрации брака ответчиками.

О.О.В. 01 декабря 2014 года был приобретен автомобиль Ауди А7 2013 года выпуска за 2 000 000 рублей (Т.1.Л.д. 56).Впоследствии на основании договора от 10 июня 2016 года указанный автомобиль О.О.В. был продан Л.Ю.А. за 1 000 000 рублей (Т.1.Л.д. 70-71).

24 февраля 2016 года Л.Ю.А. заключил с К.С.А. договор залога данного автомобиля в обеспечение своего обязательства по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от (Т.2.Л.д. 133-134). Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления стоимости автомобиля Ауди А7 2013 года выпуска. Согласно экспертному заключению № 883 от 31 октября 2016 года рыночная стоимость автомобиля округленно составила с учетом НДС 1 774 000 рублей (Т.2.Л.д. 162-205).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п 5. Статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, законодательством установлена презумпция добросовестности, пока не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, применении последствий недействительной сделки, суд первой инстанции исходил из недоказанности последним заявленных обстоятельств, а также недобросовестности поведения ответчиков О.О.В. и Л.Ю.А. при заключении сделки, отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность ответчиков о наличии долга у О.К.С., имеющегося в производстве гражданского дела об обращении взыскания на долю супруга О.К.С. в общем имуществе супругов, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о добросовестной воле О. О.В. по распоряжению автомобилем, а также реальному исполнению договора между сторонами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются голословными, носят предположительный характер, выводов суда не опровергают.

Ссылка в ней же на значительное снижение стоимости автомобиля при его отчуждении также не свидетельствует в полной мере о недействительности спорной сделки. Судом установлено, что автомобиль был размещен на смотровой площадке ООО «АСПИС АВТО» с 31.03.2016 года, продан лишь 10.06.2016 года, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств по делу, выводов суда не опровергают, были предметом исследования, необоснованность их отражена в оспариваемом решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Эксперт Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии