Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 мая 2020 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда **** от 09 декабря 2019 г., которым постановлено:

Заявление ФИО1 об отмене решения суда от 11.07.2018 по гражданскому делу **** по исковому заявлению ФИО1 к руководителю офиса 3349/41/01 акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО2 , Владимирскому региональному филиалу акционерного общества «Россельхозбанк» об истребовании письменного отказа в приеме на работу, возложении обязанности вернуть документы и взыскании компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Ковровским городским судом ****, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ковровского городского суда **** от 11 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 сентября 2018 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к руководителю офиса 3349/41/01 акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО2, Владимирскому региональному филиалу акционерного общества «Россельхозбанк» об истребовании письменного отказа в приеме на работу и ответа на обращение, возложении обязанности возвратить документы и взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ковровского городского суда **** от 11.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что решение суда подлежит пересмотру в связи с разъяснением правоприменения ст.65 Трудового кодекса РФ, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 г. ****

В судебном заседании ФИО1 свое заявление поддержала. Указала, что выводы суда первой инстанции опровергаются объяснениями сотрудников банка ФИО3 и ФИО4, а вывод суда о необходимости обращения к работодателю с заявлением о приеме на работу противоречит правоприменительной практике относительно ст.65 Трудового кодекса РФ, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 ****-****

Представитель заинтересованного лица- Владимирского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. В возражениях указал, что разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации правовой нормы не отнесено к обстоятельствам, указанным в п.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не может рассматриваться как вновь открывшееся.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение.

ФИО1 принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что не был извещен правопреемник ФИО2 (руководитель офиса), поскольку с 05 июня 2018 ФИО2 была уволена.

В суд апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица- Владимирского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Ковровского городского суда **** от 11.07.2018, вступившим в законную силу 27.09.2018, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к руководителю офиса **** акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО2, Владимирскому региональному филиалу акционерного общества «Россельхозбанк» об истребовании письменного отказа в приеме на работу и ответа на обращение, возложении обязанности вернуть документы и взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012г. **** «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно указал в определении, что заявителем не указаны обстоятельства, которые по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену решения суда от 11.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 ****-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 22, частями первой, второй, пятой и шестой статьи 64, частью первой статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации», не входит в исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые могли бы являться основаниями для пересмотра постановленного по делу решения.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом по делу доказательств, на основании которых принято судебное решение, к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением, что не подлежит разрешению по правилам ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения Ковровского городского суда **** от 11.07.2018 по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаны на ином толковании обстоятельств дела.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен правопреемник ФИО2 (руководитель офиса), поскольку 05.06.2018 ФИО2 уволена, не может служить основанием для отмены определения суда, т.к. ФИО1 требования были предъявлены именно к ФИО2

Определение суда является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ковровского городского суда **** от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.В. Глебова