Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу истца Смоляренко Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смоляренко Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Смоляренко Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 6020 рублей. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. Пользовалась данным смартфоном ФИО3 – <данные изъяты>, которая правила эксплуатации не нарушала. В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока выявились недостатки: он перестал ловить сеть, быстро разряжался, плохо заряжался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смартфон находился в ремонте. В июне 2020 года в смартфоне вновь появились аналогичные недостатки, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился в ремонте. Вместе с тем, после ремонта недостатки смартфона проявились вновь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере 6020 рублей. В удовлетворении ее требований ответчиком отказано. Истец полагала, что ей продан товар ненадлежащего качества, просила в судебном порядке взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 6020 рублей, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» неустойку в размере 6321 рубль, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя – 8500 рублей.

Истец Смоляренко Ю.В., представитель истца Нестеренко М.Ф. в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав, что проданный телефон является контрафактной продукцией, истец после проведенного ДД.ММ.ГГГГ ремонта была введена в обман о качестве товара, поскольку в ходе ремонта произведена смена программного обеспечения смартфона, сенсор испорчен в ремонтной организации.

Представитель ответчика ООО «Стимул» Мурзиков Д.И., действующий на основании устава, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцу продан товар надлежащего качества, на который имеются все необходимые документы, замена программного обеспечения смартфона связана с ненадлежащей его эксплуатацией.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска по делу вынесено решение, которым исковые требования Смоляренко Ю.В. оставлены без удовлетворения. Со Смоляренко Ю.В. взысканы в пользу ООО «Стимул» 4800 рублей, оплаченные за производство экспертизы.

Смоляренко Ю.В. с решением суда не согласилось. Обратилась в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, где просит решение мирового судьи отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что истице продан смартфон BQ RICX MAX китайского производства, хотя это российский бренд. Соответственно, истице продана китайская подделка или контрафакт. Проданный смартфон не имеет заводских гарантий, является репликой, т.е. копией оригинальной вещи с логотипом. На вещи нет оригинальной маркировки, к ней не приложен сертификат подлинности. Торговля репликами не законна. Кассовый чек является доказательством продажи контрафакта. Смоляренко Ю.В. имеет право отказаться от покупки контрафакта, который по качеству уступает брендовому телефону. Чтобы телефоном можно было пользоваться, он сразу после распаковки должен быть адаптирован под российские реалии. Проданный телефон прошел в сервисе «глобальную» прошивку программного обеспечения. Официальный телефон – это телефон, прошедший Ростест, кратко РСТ. Проданный телефон РСТ не проходил. Мировой судья не учел, что Смоляренко Ю.В. фактически телефоном не пользовалась, т.к. телефон постоянно находился в ремонте и дважды вскрывался, и потому, указанная экспертом царапина на телефоне, образовалась после ремонта в сервисе. В связи с этим, руководствуясь статьями 320-322,328,330 ГПК РФ, Просила отменить решение мирового судьи с\у №4 Октябрьского района г. Орска и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Смоляренко Ю.В..

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами РФ.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 14.09.2019 заключен договор купли-продажи смартфона BQ RICH MAX, стоимостью 6020 рублей, что не оспаривается сторонами. На указанный выше товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 приобретенный истцом товар является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Аналогичные правила закреплены в ст. 503 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы наступает при условии наличия недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне «<данные изъяты> IMEI1:№, IMEI2:№ выявлена неисправность сенсора (тачскрина). Неисправность образовалась вследствие механического воздействия, которое привело к нарушению геометрии дисплея и локальному нарушению функций сенсора (тачскрина) в определенной зоне. Выявленная неисправность сенсора является дефектом эксплуатационного характера. Неисправность устраняется путем замены дисплейного модуля. Неисправность в работе предъявленного к исследованию смартфона образовалась вследствие ненадлежащей эксплуатации устройства и носит непроизводственный характер.

Оценив имеющихся в деле доказательств, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что истец эксплуатировала телефон ненадлежащим образом, вследствие чего и возникли имеющие место недостатки.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что при покупке телефона ДД.ММ.ГГГГ истец подписала гарантийный талон о том, что товар проверен, повреждений не имеет, с инструкцией и правилами эксплуатации ознакомлен и согласен.

В период гарантийной эксплуатации по причине выявленных недостатков, истец ДД.ММ.ГГГГ сдал ответчику смартфон на гарантийное обслуживание с заявленными дефектами – зарядное устройство не включается, не заряжается, не держит заряд. При сдаче смартфона в ремонт он имел потертости, царапины. Ремонт произведен с применением паяльного оборудования и заменой запасных частей; операции, связанные с заменой программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ смартфон вновь сдан в ремонт в связи с тем, что зарядное устройство (кабель) не заряжается; смартфон имел потертости, царапины, сколы, трещины. Были проведены операции с применением паяльного оборудования без использования запасных частей, пропайка разъема заряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, в чем ей было отказано.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего причину возникновения недостатков смартфона, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области. Указанное заключение эксперта принято мировым судьёй в качестве допустимого доказательства по делу и взято за основу при вынесении решения.

Доводы представителя истца о том, что смартфон эксплуатировался надлежащим образом, а также о том, что истцу был продан контрафактный товар, проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не подтвердились в судебном заседании доводы представителя истца о том, что повреждения эксплуатационного характера смартфон получил в процессе проведения гарантийного ремонта. Каких-либо претензий после получения смартфона из ремонта по объему и качеству оказания услуг, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено не было. В нарушение положений ст.56,57 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку имеющиеся в смартфоне истца недостатки не являются производственным, мировой судья находит обоснованным отказ ответчика в возврате уплаченной за товар суммы.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества не основаны на законе, в связи с чем, обоснованно отклонены при вынесении судебного решения. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат, поскольку они вытекают из основного требования, в котором истцу отказано.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции исследованы и установлены в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № № 4 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смоляренко Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоляренко Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст изготовлен 07 июля 2021 года.

Судья Октябрьского

районного суд г.Орска (подпись) ФИО1