Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Дубоносовой А.Э. в защиту обвиняемого Кузьмина А.Ю. на постановление Новгородского областного суда от 21 сентября 2015 года, которым из уголовного дела в отношении

Кузьмина А.Ю., родившегося <...> года в <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Большакова А.Н., родившегося <...> года в <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

- выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Большакова А.Н., которое направлено для рассмотрения в Валдайский районный суд Новгородской области.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выслушав мнение обвиняемого Кузьмина А.Ю., его защитника – адвоката Дубоносову А.Э., зашитника обвиняемого Большакова А.Н. – адвоката Мирошниченко А.Ю., прокурора Бондаренко О.Г., судебная коллегия

установила:

Постановлением Новгородского областного суда Новгородской области от 21 сентября 2015 года из уголовного дела № <...> в отношении Кузьмина А.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ; Большакова А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Большакова А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, и направлено для рассмотрения в Валдайский районный суд Новгородской области.

В апелляционной жалобе адвокат Дубоносова А.Э. в защиту обвиняемого Кузьмина А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда в части выделения уголовного дела в отношении Большакова А.Н. и направлении его на рассмотрение в Валдайский районный суд Новгородской области. Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 года №8-П, указывает, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Кузьмина А.Ю. и Большакова А.Н. приведет к нарушению прав и законных интересов ее подзащитного, поскольку будет препятствовать всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела.

Обращает внимание, что судом незаконно была изменена территориальная подсудность выделенного в отношении Большакова А.Н. уголовного дела, поскольку рассмотрение данного дела подсудно Вышневолоцкому городскому суду Тверской области, а не Валдайскому районному суду Новгородской области.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Мирошниченко А.Ю. в защиту обвиняемого Большакова А.Н. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бондаренко О.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Кузьмин А.Ю. и его защитник – адвокат Дубоносова А.Э. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали по изложенным в них основаниям.

Защитник обвиняемого Большакова А.Н. – адвокат Мирошниченко А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление суда о выделении дела законным и обоснованным.

Прокурор Бондаренко О.Г. поддержала доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых. Если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство. При этом судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

Как установлено ч. 3 ст. 325 УПК РФ, если подсудимый не заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то данное уголовное дело рассматривается другим составом суда в порядке, установленном ст. 30 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные ст. 47 УПК РФ права, включая право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, разъяснялись обвиняемым, в том числе Большакову А.Н., на всех предусмотренных для этого уголовно-процессуальным законодательством этапах разбирательства дела.

Также из материалов дела следует, что обвиняемым Большаковым А.Н. было заявлено ходатайство о выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство.

Суд первой инстанции, установив, что обвиняемый Большаков А.Н. отказался от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, его отказ является добровольным и осознанным, пришел к правильному выводу, что выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении обвиняемого Большакова А.Н. не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дубоносовой А.Э. о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Кузьмина А.Ю. и Большакова А.Н. приведет к нарушению прав и законных интересов Кузьмина А.Ю., являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, будут содержаться подлинники или заверенные судом копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела, материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, а участники судопроизводства со стороны обвинения и защиты будут допрошены в судебном разбирательстве по обоим уголовным делам.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым постановлением незаконно изменена территориальная подсудность выделенного в отношении Большакова А.Н. уголовного дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы подсудности данного дела не затрагивают интересы обвиняемого Кузьмина А.Н., дело которого рассматривается Новгородским областным судом с участием присяжных заседателей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Новгородского областного суда от 21 сентября 2015 года в отношении Большакова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дубоносовой А.Э. в защиту обвиняемого Кузьмина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи Е.В. Петрова

А.С. Кондрашов