Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Министерства имущественных отношений Омской области -Кайдаулова В.А на решение Центрального районного суда <...> от 23 января 2017 года, которым постановлено: «Иск Хитрич М. В. удовлетворить. Обязать Министерство имущественных отношений Омской области предоставить Хитрич М. В., <...> года рождения жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Омской области от <...>№ <...>- <...> с <...>

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хитрич М.В. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда. В обоснование требований указала, что относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. С <...> по <...> находилась под опекой Смирновой Г.И. Постановлением Администрации г. Омска от <...> была принята на регистрационный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. До настоящего времени жилое помещение не предоставлено. Просила обязать Министерство имущественных отношений Омской области предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения; взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в ее пользу расходы по оплате государственной <...>

Истец Хитрич М.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Жураковский В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области, представитель третьего лица Министерства образования Омской области, Департамента жилищной политики Администрации<...> участия в суде не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчикаКайдаулов В.А.просит решение суда отменить только в части удовлетворения требований о взыскании с Минимущества в пользу истца расходов по оплате госпошлины <...>.Считает, что в силу ст.333.36 НК РФ Минимущество, как государственный орган, от уплаты госпошлины освобожден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Жураковского В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Так, названным выше решением суда удовлетворено требование истца, обладающей статусом ребенка-сироты, о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда. Такая обязанность возложена на Министерство имущественных отношений Омской области. Решение суда в данной части заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки его законности и обоснованности в силу правил ч.1 ст.327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда только в части взыскания с него в пользу истца 300 рублей по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата Хитрич М.В. при подаче иска госпошлины в бюджет <...>. соответствует требованиям п.1 ст.333.19 НК РФ и подтверждена квитанцией Банка (л.д.4).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд в соответствии с данной нормой процессуального закона правильно удовлетворил его требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Соответственно, ссылка апелляционной жалобы на положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, как освобождающего Министерство от возмещения понесенных истцом расходов по оплате госпошлины, в данном случае является ошибочной и не может повлечь отмену решения суда в такой части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи