Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску С.П.А. и Б.А.Н. к ГБПОУ ВО «Воронежский техникум строительных технологий» о взыскании задолженности за содержание несовершеннолетнего, признанного сиротой (оставшимся без попечения родителей) и индексации за период с 2013 года по 2016 года

по апелляционной жалобе истцов С.П.А. и Б.А.Н.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2016 года

(судья Багрянская В.Ю.)

установила:

Б.А.Н. и С.П.А. обратились в суд с иском к ГБПОУ ВО «Воронежский техникум строительных технологий» о взыскании задолженности за содержание несовершеннолетнего, признанного сиротой (оставшимся без попечения родителей) и индексации указанных сумм за период с 2013 года по 2016 года, ссылаясь на то, что они обучались в ГБПОУ ВО «Воронежский техникум строительных технологий» на очном отделении с 01 сентября 2012 года и с 14 ноября 2012 года соответственно по 2015 год и были зачислены на полное государственное обеспечение как дети-сироты. В период обучения им ежемесячно выплачивалась денежная компенсация на питание в соответствии со ст. 6 ФЗ от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Ежегодно приказами департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области устанавливались нормы питания в день для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в профессиональных образовательных организациях Воронежской области. В соответствии с приказами в летний оздоровительный период (до 90 дней), в выходные, праздничные и каникулярные дни сложившаяся норма расходов на питание увеличивается на 10% в день на каждого человека. В случае отсутствия горячего питания и при наличии только одноразового горячего питания, детям – сиротам и лицам из их числа выдаются полностью или частично в количестве, не компенсированном одноразовым питанием наличные деньги. Все вышеуказанные выплаты осуществлялись техникумом за весь период обучения, однако без учета 10% увеличения в летние, выходные, праздничные и каникулярные дни, что предусмотрено приказами. Компенсация выплачивалась без учета торговой наценки, установленные нормативы в денежном выражении не могли учитывать ежемесячные изменения цен (индекс инфляции цен) в следующем году, когда происходили выплаты, т.е. компенсация питания выплачивалась без учета фактических цен на продукты питания, сложившихся в Воронежской области, в связи с чем просили:

взыскать с ГБПОУ Воронежской области «Воронежский техникум строительных технологий» недоплату по компенсации на питание и индексацию задолженности в связи с утратой покупательной способности этих денежных средств в пользу Б.А.Н. в размере 78544 рубля 52 копейки и в пользу С.П.А. в размере 75393 рубля 81 копейку (Л.д. 3-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (Л.д. 112, 113-116).

Б. А.Н. и С.П.А. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду неправильного определения судом и не доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконности и необоснованности выводов суда, просят принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (Л.д. 119-120).

В судебное заседание явились представители ответчика ГБПОУ ВО «Воронежский техникум строительных технологий» Ю..Л. и третьего лица департамента образования, науки и молодежной политики по Воронежской области П.А.И.

В судебное заседание не явились: истцы С.П.А., Б.А.Н., представитель третьего лица департамента финансов Воронежской области, которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО1, третьего лица департамента образования, науки и молодежной политики по Воронежской области ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», а также Положения о департаменте финансов Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 03 ноября 2010 года № 930, постановлением администрации Воронежской области от 24 января 2005 года № 25 «О реализации Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии какой-либо задолженности ответчика перед истцами, а также отсутствии правовых оснований ко взысканию сумм индексации денежных средств.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Постановлением администрации Воронежской области от 24 января 2005 года № 25 «О реализации Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» во исполнение Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и в целях социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в государственных областных и муниципальных образовательных учреждениях Воронежской области, правительство Воронежской области возложило на департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области ежегодно вносить предложения в правительство Воронежской области о выделении финансовых средств из бюджета Воронежской области для возмещения расходов, связанных с предоставлением дополнительных гарантий по социальной поддержке в реализации прав на: д) обеспечение бесплатным питанием, установление норм и порядка обеспечения бесплатным питанием.

Приказами департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от 17 октября 2014 года № 1206, от 26 декабря 2014 года № 1538 были утверждены нормативы и порядок их расходов для профессиональных образовательных организаций Воронежской области на 2014 год, на 2015 год (Л.д. 39-62), которые были выполнены в полном объеме перед истцами, в том числе с учетом 10%-го увеличения в летние, выходные, праздничные и каникулярные дни, что подтверждается приказами Воронежского техникума строительных технологий об установлении дотаций на питание (Л.д.77-108), а также представленными в суд апелляционной инстанции сведениями.

Доводов, опровергающих предоставленные доказательства со стороны ответчика, истцами не предоставлено.

Ссылки в апелляционной жалобе истцов на то, что нормативы в приказах департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области в денежном выражении устанавливались ежегодно в конце года и размер компенсации образовывался из средних цен, сложившихся в прошедшем году без учета ежемесячных изменений цен (индекса инфляции цен) в следующем году, не могут повлиять на выводы суда, поскольку указанные расходы являются расходными обязательствами субъектов РФ, нормативы устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ, ответчик лишь производит перечисление указанных средств, выделенных бюджетом.

Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.П.А. и Б.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии