Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Б.О.А. на решение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Б.О.А. к Администрации г. Омска, Департаменту образования Администрации г. Омска, Департаменту финансов и контроля Администрации г. Омска о возложении обязанности предоставить место в дошкольном образовательном учреждении, создать доступ к получению бесплатного дошкольного образования, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Б.О.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, Департаменту образования Администрации г. Омска, Департаменту финансов и контроля Администрации г. Омска о возложении обязанности предоставить место в дошкольном образовательном учреждении, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <...> поставила своего несовершеннолетнего сына Б.М.В.<...> г.р. на учет в комиссию Советского АО г. Омска для получения места в детском саду № <...>. <...> обратилась в департамент образования Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении места в детском саду для ребенка, однако, ей было отказано. Поскольку до настоящего момента место в дошкольном учреждении Б.М.В. не предоставлено, ссылаясь на нарушение прав ребенка, просила обязать Администрацию г. Омска и Департамент образования Администрации г. Омска создать для ее ребенка место в БДОУ г. Омска до даты вступления решения в законную силу, обязать Администрацию г. Омска и Департамент образования Администрации г. Омска допустить ее ребенка к получению бесплатного дошкольного образования в БДОУ г. Омска с даты вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истец, её представитель Б.И.Г, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Администрация г. Омска, Департамент образования Администрации г. Омска, Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска своих представителей в суд не направили. Департамент образования Администрации г. Омска представил отзыв, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в порядке очередности место ребенку истца будет предоставлено (л.д. <...>

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Б.О.А. просит решение отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Ссылается на письмо министерства образования Администрации г. Омска отмечает, что место в ДОУ должно быть предоставлено в реальные сроки от 1 месяца до 1 года со дня подачи заявления о необходимости устройства ребенка в детский сад. Отмечает, что суд при его вынесении дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, не принял во внимание тяжелое материальное положение ее семьи, а также не учел, что фактически имеет место доукомплектование БДОУ г. Омска детьми с более поздней датой рождения и постановкой на учет. Обращает внимание на сдачу групповых помещений БДОУ в аренду, а также на решения судов по аналогичным делам, которыми исковые требования были удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела Б.О.А. является матерью Б.М.В., <...> года рождения.

Согласно уведомления о регистрации ребенка в «Книге учета будущих воспитанников» Департамента образования Администрации г. Омска Б.М.В. был зарегистрирован в очереди дошкольного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад№ <...>» <...>, регистрационный № <...>.

Сведений о наличии у Б.М.В. льгот в материалы дела не представлено.

Из ответа истцу Департамента образования Администрации г. Омска от <...> следует, что по данным автоматизированной информационной системы «Комплектование ДОУ» общегородская очередь Б.М.В. – 11341, очередь в дошкольное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № <...>» - 89. В соответствии с очередностью направить Б.М.В. в указанное дошкольное учреждение не представляется возможным. При этом отмечено, что комплектование дошкольных учреждений детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения будет осуществляться в 2017-2018 годах.

Установив все юридически значимые обстоятельства по делу: возраст ребенка, отсутствие права на преимущественное поступление в дошкольное образовательное учреждение, отсутствие свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях и наличие очереди, в которой, в том числе, состоят лица, обратившиеся за постановкой ранее истца, а также лица, имеющие преимущественное право на обеспечение местом в детском образовательном учреждении, суд первой инстанции, исходя из невозможности по объективным причинам в настоящее время предоставить Б.М.В. место в дошкольном образовательном учреждении, отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правильно руководствовался № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в РФ», Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 30.08.2013 № 1014, а также Порядком комплектования бюджетных образовательных учреждений города Омска, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования, утв. Приказом департамента образования Администрации города Омска от 21.11.2014г. №ДО/155.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о недоказанности укомплектования групп в БДОУ города Омска на 2015-2016 год судебная коллегия отклоняет.

Как следует из письменного ответа департамента образования Администрации г. Омска от <...>Б.М.В. по данным автоматизированной информационной системы «комплектование ДОУ» общегородская очередь Б.М.В. – 10941; очередь в дошкольное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № <...>» возрастной категории от 1 до 2 лет–90. В дошкольные учреждения, указанные в обращении, до Б.М.В. зарегистрировано и не определено: «Центр развития ребенка – детский сад № <...>» в возрастной категории 1 до 2 лет – 86 детей, «Детский сад № <...>» в возрастной категории от 1 до 2 лет – 31 ребенок, «Детский сад № <...>» в возрастной категории от 1 до 2 лет – 50 детей, «Центр развития ребенка – детский сад № <...>» в возрастной категории от 1 до 2 лет – 44 ребенка. В соответствии с очередностью направить Б.М.В. в указанное при регистрации дошкольное учреждение, а также в иные дошкольные учреждения не представляется возможным. Комплектование дошкольных учреждений детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения будет осуществляться в 2017-1018 годах.

В материалы дела Департаментом образования Администрации г. Омска представлены данные о комплектовании групп в БДОУ по городу Омску на плановый период 2017 и 2018 годов, а также распоряжения департамента образования Администрации г. Омска об открытии дошкольных групп различных БДОУ г. Омска. На основании указанных документов судом первой инстанции верно сделан правильный вывод о наличии очередности, превышении планового количества детей в детских садах фактическому их наличию и отсутствии свободных мест в БДОУ.

Указание истца на комплектование групп детских садов детьми с более поздней датой рождения и постановкой на учет, доказательствами не подтверждено.

Как видно из Порядка комплектования БОУ, утвержденного приказом департамента образования Администрации города Омска от 21.11.2014 № ДО/155, комплектование детских дошкольных образовательных учреждений производится при наличии свободных мест в строгом соответствии с очередностью. При выдаче путевки в учреждение комиссия учитывает дату рождения ребенка и дату регистрации ребенка в книге учета. Основанием для формирования очередности детей, нуждающихся в услугах дошкольного образования, является возраст ребенка на момент регистрации в книге учета (п.п.16,17).

Таким образом, предоставление ребенку места в дошкольном образовательном учреждении без учета имеющейся очереди, а также лиц, имеющих право на внеочередное и первоочередное предоставление мест в ДОУ, влечет за собой нарушение прав других лиц, включенных в установленном порядке в книгу учета будущих воспитанников ранее истца.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу <...> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, имеющаяся в дошкольных образовательных учреждениях очередность связана с недостаточным количеством мест в ДОУ.

Названным решением суда по иску прокурора г. Омска в интересах неопределенного круга лиц признано незаконным бездействие Администрации г. Омска и департамента образования Администрации г. Омска по обеспечению реализации прав граждан на бесплатное дошкольное образование на территории г. Омска. На Администрацию г. Омска и департамент образования Администрации г. Омска возложена обязанность принять меры по организации предоставления бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях г. Омска лицам, имеющим право на получение такого образования, в срок до <...>.

Определением суда департаменту образования Администрации г. Омска предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...>.

В подтверждение принятия мер для ликвидации имеющейся очередности и предоставления гражданам возможности реализации их прав в части получения детьми дошкольного образования ответчиком представлены, в частности, копии распоряжений директора департамента образования Администрации города Омска, датированные 2014-2015 годами, из которых видно, что разрешено открыть дополнительные дошкольные группы для детей на базе школ, детских садов, центров г. Омска, расходы предписано производить за счет средств нормативной субсидии на выполнение муниципального задания на оказание (выполнение) муниципальных услуг (работ) города Омска.

Принимая во внимание, что ликвидация нехватки мест в ДОУ требует значительных денежных вложений и при этом, исходя из принципов формирования бюджетов, межбюджетных отношений, необходимости проведения установленных законодательством процедур, предшествующих выделению бюджетных денежных средств, заключению муниципальных контрактов на строительство дошкольных образовательных учреждений, невозможно одномоментно разрешить вопрос о реализации рассматриваемого права граждан, а также предпринятые ответчиком меры, суд обоснованно не усмотрел виновного противоправного бездействия со стороны Администрации города Омска и департамента образования Администрации города Омска.

Учитывая вышеизложенное, ссылка истца на письмо Министерства образования и науки РФ от 30.07.2007 № 03-1883, согласно которому место в ДОУ должно быть предоставлено в реальные сроки от одного месяца до одного года со дня подачи заявления о необходимости устройства ребенка в детский сад, не влечет переоценку выводов суда.

Доводы о том, что ранее по гражданским делам с такими же основаниями и обстоятельствами удовлетворялись исковые требования, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку судебные постановления по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Доводы жалобы относительно того, что групповые помещения продолжают сдаваться Администрацией г. Омска в аренду, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение семьи истца, на правомерность позиции суда повлиять не могут, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для первоочередного или внеочередного предоставления места в детском саду быть не может.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи