Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту образования Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение о выдаче разрешения, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Департаменту образования Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение о выдаче разрешения.

В обоснование указала, что <...> между ней и ФИО4 зарегистрирован брак. В период брака были рождены дочь ФИО<...> г.р., сын ФИО2<...> г.р., дочь ФИО3<...> г.р.

<...> истцом был приобретен дом по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м. позднее, дом был достроен, в результате чего общая площадь составила <...> кв.м., было проведен центральный водопровод, газ, канализация. На каждого из детей оформлено по <...> доли в праве собственности на дом и <...> доли на земельный участок.

<...> истец обратилась в органы опеки и попечительства за разрешением на продажу дома, в связи с переездом в республику Крым.

<...> органами опеки и попечительства было отказано в выдаче разрешения на продажу дома.

Просила признать недействительным решение органов опеки и попечительства об отказе на продажу дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, разрешить продажу дома, в свою очередь истец обязуется выделить доли детям в новом доме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Департамента образования Администрации г. Омска ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, считает, что представила все необходимые документы, достоверно свидетельствующие о добросовестности родителей и отсутствие намерений ухудшения жилищных условий своих несовершеннолетних детей. Указывает, что решением суда нарушаются ее конституционные права и свободы, в частности право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, право на благоприятную среду, а также на свободу передвижения и свободу выбора места жительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 75-76).

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ст. 65 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 23 Положения о департаменте образования Администрации <...>, утвержденного Решением Омского городского Совета от <...>№ <...>, предусмотрено, что в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними департамент принимает решения по вопросам дачи согласия (разрешения) на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних, в том числе обмену или дарению, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ФИО4 с <...> состоят в зарегистрированном браке и являются родителями ФИО, <...> года рождения (л.д.3), ФИО2<...> года рождения (л.д.4), ФИО3<...> года рождения (л.д.5).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от <...> жилой дом общей площадью <...> кв.м., являющийся объектом индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (<...> доли), ФИО4<...> доли), ФИО3 (<...> доли), ФИО2 (<...> доли), ФИО (<...> доли) (л.д.47-64).

В соответствии с кадастровой выпиской от <...> и кадастровому паспорту земельного участка данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м.

<...>ФИО1 и ФИО4 обратились в Департамент образования Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на продажу жилого дома площадью и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, мотивируя необходимость продажи дома в целях переезда в иную климатическую зону и улучшения их жилищных условий.

Согласно ответу Департамента образования Администрации г. Омска от <...> за подписью директора в разрешении на отчуждение долей земельного участка и долей жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетним ФИО, ФИО2, ФИО3, было отказано, поскольку в заявлении ФИО1 и ФИО4 просят разрешить отчуждение недвижимого имущества без указания на условия приобретения в собственность несовершеннолетних жилого помещения (доли в жилом помещении), соразмерно стоимости и техническим характеристикам отчуждаемого имущества. Заявителю было указано на необходимость предоставления документов на жилое помещение (долю жилого помещения), которое будет приобретаться для несовершеннолетних взамен отчуждаемого имущества.

Не согласившись с указанным ответом Департамента образования Администрации г. Омска ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор суд и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетних принят директором департамента образования Администрации г. Омска в пределах полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных гарантий возникновения права собственности несовершеннолетних на другой объект недвижимости по своим характеристикам сопоставимый с отчуждаемым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что отчуждение долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих несовершеннолетним без предоставления им другого жилого помещения на праве собственности повлечет уменьшение имущества несовершеннолетних и ухудшение их материального положения, следовательно, нарушит их имущественные права и интересы. Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что другого жилья в собственности у несовершеннолетних в настоящее время не имеется, доказательств приобретения в собственность несовершеннолетних равнозначного, благоустроенного и, отвечающего нуждам детей, жилого помещения или долей в жилом помещении истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Оспаривая решение суда ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что не имеет намерений ухудшить жилищные условия своих несовершеннолетних детей. Судебная коллегия полагает, что данный довод не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку истцом не представлено сведений об объекте недвижимости, приобретаемом несовершеннолетним, взамен отчуждаемого. Доказательств переезда и сведений о месте регистрации или месте жительства семьи истца в другом регионе Российской Федерации в материалах дела не имеется. Суждение истца об улучшении имущественного положения детей после продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, носит предположительный характер, письменными доказательствами не подтверждён. Намерения, высказанные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не отвечают признакам допустимости, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ.

Довод жалобы о нарушении конституционных прав истца не нашел своего подтверждения в ходе проверки законности и обоснованности решения суда, гражданское дело рассмотрено в соответствии с процессуальными требованиями ГПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 № 119-О отмечается, что специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий ст.55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда