Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Сахалинской области о возложении обязанности по сносу помещений, приведении объекта в исходное состояние, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании крышей, внесении изменений в кадастровый паспорт, компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика ФИО2

на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2020 года о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 февраля 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении приведенных исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 мая 2018 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 февраля 2018 года отменено в части. Признаны возведенные ФИО2 на террасе <адрес> в городе Южно-Сахалинске строения самовольными и на ответчика возложена обязанность снести указанные самовольные строения, привести объект капитального строительства – <адрес>А по <адрес> в состояние соответствия строительной конструкции над седьмым этажом блока №18А до 04 августа 2018 года. ФИО2 запрещена эксплуатация самовольных сооружений, возведенных им на террасе <адрес> в городе Южно-Сахалинске. В остальной части решение оставлено без изменения.

02 апреля 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, в обоснование которого указал, что вступившее в законную силу судебное решение по настоящему делу до настоящего времени ФИО2 не исполнено. Ответчик выставил на продажу квартиру, являющуюся предметом спора, не приведя ее в прежнее состояние, тогда как самовольно возведенная терраса является частью квартиры. Просил принять меры обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2020 года заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Росреестра по Сахалинской области запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>, до исполнения им апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 мая 2018 года в части сноса самовольных строений и приведения объекта капительного строительства в состояние соответствия с проектной документацией на строительство <адрес>А по <адрес>.

На указанное определение ответчик ФИО2 подал частную жалобу, в которой указывает, что суд необоснованно принял к рассмотрению заявление ФИО1, поскольку на момент его подачи судебное постановление вступило в законную силу, инициировано исполнительное производство. Полагает, что в ходе исполнения судебного акта все необходимые действия по обеспечению исполнения решения суда производятся судебным приставом-исполнителем. Отмечает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО1 лежала обязанность доказывания того, что к моменту рассмотрения судом заявления о применении обеспечительных мер в 2020 году решение суда не исполнено. Указывает на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции о рассмотрении данного заявления, в связи с чем он был лишен возможности представлять доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления. Отмечает, что имеется вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему о признании недействительными актов жилищно-строительного кооператива, признании отсутствующим права собственности на часть объекта недвижимости, регистрации прекращения права собственности на часть объекта недвижимости, возложении обязанности привести часть объекта недвижимости в первоначальное состояние, возложении не чинить препятствий в пользовании имуществом, отказано. Указанные обстоятельства не приняты во внимание, в связи с чем принято ошибочное постановление. Просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определения судьи первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В качестве оснований принятия обеспечительных мер взыскателем указано на длительное неисполнение ФИО2 судебного решения, а также совершение им действий, свидетельствующих о намерении продать <адрес>А по <адрес>, составляющей частью которой является терраса, которую должник обязан снести. В подтверждение данных обстоятельств представлена распечатка с сайта объявлений о продаже квартир по состоянию на 01 апреля 2020 года.

Удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области совершать регистрационные действия по отчуждению собственником имущества, судья исходил из того, что судебным решением обязанность по приведению террасы, являющейся частью <адрес>А, в первоначальное состояние возложена на ФИО2, поэтому в случае продажи последним квартиры, исполнение судебного решения станет невозможным в связи со сменой собственника жилого помещения, в связи с чем удовлетворил заявление в целях обеспечения возможности исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на исполнение судебного акта, а факт наличия обстоятельств, препятствующих его исполнению, подтвержден представленными доказательствами.

Выводы суда соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства по вопросу о принятии обеспечительных мер и обстоятельствам дела.

Довод жалобы ФИО2 о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежало принятию и рассмотрению, поскольку решение суда вступило в законную силу и все необходимые меры по его исполнению должны производиться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при том, что стадия исполнения судебного решения является частью судебного разрешения спора.

Кроме того, принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, не препятствует принятию судом обеспечительных мер с целью исполнения решения суда, которые в соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, то есть службой судебных приставов. Нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на принятие судом обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, из совокупности приведенных норм гражданского процессуального законодательства, а также требований части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, следует, что обеспечительные меры могут быть приняты судом в любое время до исполнения судебного акта.

Довод ФИО2 о том, что взыскатель не доказал неисполнение им судебного решения, опровергается материалами дела, а именно информацией с официального сайта ФССП России, а также постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 07 июня 2022 года.

Довод жалобы о рассмотрении судьей заявления в его отсутствие, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Ссылка должника на судебные акты, принятые по другим спорам между сторонами, не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему делу при подтверждении неисполнения судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова