Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения ФИО1. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1600000 руб. В тот же день истец передал ответчику указанную сумму, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата. В соответствии с п. 2.2.1 договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа. Общая сумма, которую должен был вернуть ответчик, - 1600000 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение по договору займа от дата. дата стороны также заключили договор о залоге движимого имущества, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть займ, заложил принадлежащий ему автомобиль .... Согласно п. 2.2 договора залога стоимость автомобиля составляет 2000000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая суммы долга, расходов по взысканию, но не ограничиваясь этими суммами. Согласно дополнительному соглашению от дата ответчик обязался вернуть заем истцу в срок до дата. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил.

Истец просил взыскать сумму долга по договору займа от дата путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., в размере 1600000 руб.; оставить предмет залога за ФИО1 путем передачи предмета залога в собственность; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 16200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от дата в размере 1600000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16200 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что договором залога предусмотрена передача предмета залога займодавцу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1600000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Передача ответчику денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата.

В соответствии с п. 2.2.1 сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее дата.

дата стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от дата, из которого следует, что в связи с невозвратом денежных средств в установленный договором срок, стороны договорились внести в договор следующие изменения:

«Включить в текст Договора от дата, п.п. 2.2.4 в следующей редакции – «Заемщик дает под залог движимое имущество, а именно: легковой автомобиль марки ...»;

«Исключить п. 2.2.1 Договора»;

«Изложить п. 2.2.5 Договора в следующей редакции – «Сумма займа должна быть полностью возвращена Заимодавцу не позднее дата, в противном случае, Заимодавец получает удовлетворения из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Заемщика».

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, дата истец направил ответчику претензию, в которой требовал возвратить сумму займа до дата, предупредив, что в противном случае будет подано исковое заявление в суд об обращении взыскания на предмет залога. Ответ на претензию заемщик не предоставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 407, 409, 807, 808, 812 ГК РФ, а также тем, что в судебном заседании факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по договору займа нашел свое подтверждение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность по договору займа. Поскольку реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа, в удовлетворении требований в части оставления предмета залога за истцом путем передачи предмета залога в собственность, отказано.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором залога предусмотрена передача предмета залога займодавцу, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку в договоре залога не содержится указания на то, что стороны пришли к соглашению о передаче заложенного имущества кредитору.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что стороны пришли к соглашению о передаче предмета залога кредитору.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

И.М. Салимов

Справка: судья 1-й инстанции Нурисламовой Р.Р.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 10 августа 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.