Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Хусаинову Венеру Раисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Хусаинова В.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «РГС Банк» обратилось в суд с иском к Хусаинову Венеру Раисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата, в обоснование которого указал, что дата Хусаиновым В.Р. подано в ОАО «Росгосстрах Банк» Анкета-заявление на получение Кредитной карты «Стиль Жизни» и установление кредитного лимита, в связи с этим Заемщику открыт Специальный карточный счет №... (далее по тексту - «СКС»). Согласно п. 2.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard ОАО «РГС Банк» акцептом Банка оферты Клиента (в части предоставления Кредитного лимита), содержащейся в Анкете - заявлении, являются действия Банка по открытию Клиенту СКС и выпуску Карты. В Анкете - заявлении указан Кредитный лимит в размере 100000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, а также Заемщику выдана международная банковская карта, таким образом, заключен кредитный договор №... от дата. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере. Ответчиком не исполняются взятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец просил суд взыскать с ответчика Хусаинова В.Р. в пользу ПАО «РГС Банк» задолженность по кредитному договору в размере 159984 руб. 30 коп., из них просрочены задолженность по основному долгу 139511 руб. 83 коп., начисленные проценты 20472 руб. 47 коп., взыскать расходы по оплате государственной полшины в размере 4399 руб. 70 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Хусаинову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворены, с Хусаинова В.Р. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 159984 руб. 30 коп., из них просрочены задолженность по основному долгу 139511 руб. 83 коп., начисленные проценты 20472 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 4399 руб. 70 коп. Всего взыскано 164384 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Хусаинов В.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что истцом не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих заключение кредитного договора, поскольку сам кредитный договор в материалах дела отсутствует, судом не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между ОАО «Росгосстрах Банк» (переименован в ПАО «Росгосстрах Банк») и Хусаиновым В.Р. был заключен Договор, по условиям которого Банк выдал заемщику Кредитную карту «Стиль Жизни» с установлением кредитного лимита, в связи с этим Заемщику открыт Специальный карточный счет №....

В соответствии с условиями кредитного договора кредитный лимит установлен в размере 100000 руб., процентной ставкой 24 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, в установленные договором сроки, зачислив на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик Хусаинов В.Р. в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из представленных документов усматривается, что Хусаинов В.Р. был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, информацией об условиях предоставления, полной стоимости, использования и возврата кредита, что подтверждается личной подписью заемщика, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора.

Банк направил Заемщику уведомление с требованиями исполнить обязательства по Договору, которое ответчик оставил без внимания.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 159984 руб. 30 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу 139511 руб. 83 коп., начисленные проценты 20472 руб. 47 коп.

Ответчиком, представленный истцом расчет оспорен не был, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчик суду не представил.

Также установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Хусаинову В.Р. о взыскании задолженности удовлетворены. Взыскана с Хусаинова В.Р. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 159984 руб. 30 коп., из них просрочены задолженность по основному долгу 139511 руб. 83 коп., начисленные проценты 20472 руб. 47 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной Полины в размере 4399 руб. 70 коп.. Всего взыскать 164384 руб.

Указанное решение вступило в законную силу дата.

дата от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения суда, в котором указано, что не имел возможность участвовать в судебном заседании в связи с ненадлежащим извещением, с решением суда не согласен.

Определением суда от дата, заявление ответчика Хусаинова В.Р. об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Хусаинову Венеру Раисовичу о взыскании задолженности, удовлетворено и заочное решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, отменено.

Согласно имеющимся сведениям Орджоникидзевском РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №... в отношении Хусаинова В.Р. по делу №.... Данное исполнительное производство окончено дата, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, установлено, что по кредитная задолженность ответчика по указанному кредитному договору на момент рассмотрения дела, не погашена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Хусаинов В.Р. в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 159984 руб. 30 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, так как ему не поступила копия искового заявления, не может повлечь отмены судебного постановления.

Как указано выше, дата отменено по заявлению ответчика заочное решение суда.

Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии требований банка, заявленных в судебном порядке, соответственно Хусаинов В.Р. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному заседанию, о котором бы извещен был надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих заключение кредитного договора, поскольку сам кредитный договор в материалах дела отсутствует, коллегия находит необоснованными, поскольку факт заключения договора между ПАО «Росгосстрах Банк» к Хусаиновым В.Р., по условиям которого Банк выдал заемщику Кредитную карту «Стиль Жизни» с установлением кредитного лимита, в связи с этим Заемщику открыт Специальный карточный счет №..., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заверенной копии кредитного договора. Кроме того, ответчик не оспаривает сам факт заключения кредитного договора, а лишь ссылается на его отсутствие в подлиннике. Копии договора с иным содержанием суду не был представлен.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта, поскольку такое заявление могло быть сделано ответчиком по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ только до вынесения судом решения. Такого заявления от ответчика не поступало.

Ответчику было предложено представить суду апелляционной инстанции доказательства направления в суд заявления о применении срока исковой давности. Однако таких доказательств не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаинова В.Р. – без удовлетворения.

ПредседательствующийА.Г. Портянов

СудьиО.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-й инстанции Алиев Ш.М.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 22 июня 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.