Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывают, что ФИО3 (сын истцов) заключил брак с ФИО5 (после заключения брака – ФИО6) в 2006 году, проживали в браке до ноября 2018 года, брак расторгнут в январе 2020 года. Ранее в 2009 году на семейном совете принято решение о совместном строительстве загородного индивидуального жилого дома. Строительство дома договорились осуществить на совместные денежные средства, использовать накопления истцов, денежные средства от продажи трехкомнатной квартиры истцов, также вложить средства от продажи автомобиля истцов. Сын с супругой для строительства дома решили получить кредит. ФИО3 по результатам аукциона 04 июля 2010 года приобрел в собственность земельный участок. Летом 2010 года приступили к строительству жилого дома. Истцы использовали накопления, затем продали квартиру за 2 125 000 руб. За счет своих денежных средств приобрели строительные материалы – цемент, гравий, песок, бетонные плиты и блоки, пиломатериалы, плиты перекрытия, трубы, кирпич, минеральная вата с арматурой, комплектующие для теплого пола, электропроводка с щитом, металлический уголок, расходные материалы. Истцы оплатили работы по строительству – кладку стен, монтаж оконных и дверных перемычек, изготовление и монтаж кровли, пластиковые окна, монтаж теплых полов. ФИО1, будучи профессиональным маляром-штукатуром, самостоятельно провела внутреннюю отделку стен – грунтовку, шпаклевку, оштукатуривание под маяки, стоимость работ по отделке стен помещений дома составляет 313 000 руб. На приобретение строительных материалов и оплату строительных работ истцы затратили собственные денежные средства в сумме 1 296 478 руб. Остальные материалы приобретены на денежные средства ответчика – бутовый камень, керамзитные блоки, кирпич облицовочный, пластиковые окна на чердачное помещение, металлическая входная дверь, профилированный металлический настил для изготовления крыши, также ответчиком оплачены иные выполненные строительные работы. Решением суда от 16 декабря 2019 года объект незавершенного строительства со степенью готовности 80,5% признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым. Затраты истцов на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ не являлись благотворительностью, так как истцы рассчитывали на использование нового дома в качестве жилья, для чего продали квартиру, отдали автомашину и израсходовали свои накопления. Вложенные денежные средства истцов фактически перешли в собственность ответчиков, что должно рассматриваться как неосновательное обогащение с их стороны.

Истцы просили взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1/2 части от вложенных в строительство дома средств в размере 1 296 478 руб., то есть 648 239 руб.; взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1/2 части от вложенных в строительство дома средств в размере 1 296 478 руб. – 648 239 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, указывая, что договор о совместном строительстве не составлялся, передачу денежных средств нельзя расценивать как дар и пожертвование. Истцы фактически передали доход от продажи трехкомнатной квартиры, автомобиля и накопления. Договор дарения не заключался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с 2006 года, брак прекращен. Истцы ФИО2 и ФИО1 являются родителями ответчика ФИО3

В 2010 году ФИО3 приобрел земельный участок, на котором велось строительство индивидуального жилого дома.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года иск ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. Помимо иного имущества, земельный участок в адрес признан совместно нажитым имуществом, признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым. Объект незавершенного строительства со степенью готовности 80,5% также признан совместно нажитым имуществом супругов, признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым.

Решением суда, приведенным выше, был отклонен довод ответчика о том, что спорный объект не является совместно нажитым имуществом так как затраты на строительные материалы по возведение спорного объекта и проведение строительно-ремонтных работ производились родителями ответчика. Родители ответчика требований относительно вложения в спорный объект денежных средств не предъявляли. Доказательств наличия соглашения о создании совместной с родителями ответчика собственности не представлено и судом не добыто. Суд отметил, что родители ответчика при наличии с их стороны претензий связанных с затратами на строительство спорного объекта, если такие затраты не носили характер помощи родителей детям, не лишены права на обращение в суд с требованиями о взыскании вложенных ими средств.

Также решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года произведен реальный раздел спорного объекта незавершенного строительством жилого дома и земельного участка между ответчиками Г-выми.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не представлено доказательства сбережения денежных средств ответчиками за их счет, поскольку правоотношения сторон по использованию истцами своих денежных средств при строительстве дома ответчиками соответствуют нормам гражданского законодательства о дарении и о пожертвовании. Обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения ответчиков.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в виде вложенных в строительство дома денежных средств истцами ФИО2, ФИО1 представлена следующая документация.

Товарные и кассовые чеки ИП ФИО42 о приобретении цемента от 29 сентября 2010 года на сумме 540 руб., 3 мешка; от 03 октября 2010 года на сумму 3 600 руб., 20 мешков; от 09 октября 2010 года на сумму 2 340 руб., 13 мешков; от 05 июня 2011 года на сумму 12 000 руб., 60 мешков; от 07 июня 2011 года на сумму 12 000 руб., 60 мешков; от 25 июля 2011 года на сумму 460 руб., 2 мешка; от 24 апреля 2012 года на сумму 2 200 руб., 10 мешков; от 27 апреля 2012 года на сумму 2 200 руб., 10 мешков; от 13 июня 2012 года на сумму 250 руб., 1 мешок; от 13 июня 2012 года на сумму 3 750 руб., 15 мешков; от 17 июня 2012 года на сумму 500 руб., 2 мешка; от 20 июня 2012 года на сумму 750 руб., 3 мешка; от 20 июня 2012 года на сумму 500 руб., 2 мешка; от 05 августа 2012 года на сумму 260 руб., 1 мешок; от 22 июня 2013 года на сумму 750 руб., 3 мешка. Всего на сумму 42100 руб.

Товарные чеки ИП ФИО43 от 14 июня 2012 года на сумму 9 800 руб., на приобретение цемента в количестве 40 мешков; от 20 июня 2012 года на сумму 490 руб., 2 мешка; от 23 июня 2012 года на сумму 1 960 руб., 8 мешков; от 25 июня 2012 года на сумму 4 900 руб., 20 мешков; от 29 июня 2012 года на сумму 510 руб., 2 мешка; от 02 июля 2013 года на сумму 245 руб., 1 мешок. Всего на сумму 17 905 руб.

Товарный чек ИП ФИО44 от 30 мая 2013 года на сумму 23 000 руб., приобретены пиломатериалы.

На отгрузку ФИО2 плит перекрытия представлены счета-фактуры ООО «...» №... и товарная накладная №... от 28 июля 2011 года в количестве 3 шт. на сумму 14 400,01 руб.; №... и товарная накладная №... от 28 июля 2011 года в количестве 2 шт. на сумму 12 740,01 руб.; №... и товарная накладная №... от 29 июля 2011 года в количестве 6 шт. на сумму 28 800,02 руб. Всего на сумму 55 940,04 руб.

Приобретена МП Труба согласно товарных чеков ИП ФИО45 от 24 апреля 2011 года на сумму 7 801 руб., количество 100 п.м.; от 25 апреля 2011 года на сумму 5 460,70 руб., количество 70 п.м. Всего на сумму 13 261,70 руб.

Товарная накладная ООО «...» №... от 20 мая 2013 года на сумму 17 000 руб. на кирпич.

Расходная накладная №... и товарный чек от 20 февраля 2013 года ИП ФИО46 на сумму 18 410 руб., приобретен утеплитель, фиксатор, арматурабазальтопластиковая; от 26 апреля 2012 года на сумму 3 847 руб., приобретены утеплитель и пена. Всего на сумму 22 257 руб.

Товарный чек ИП ФИО47 от 11 апреля 2016 года на сумму 18 576 руб., приобретен утеплитель.

Товарный чек ИП ФИО48 от 06 июля 2017 года на сумму 19 345,50 руб., приобретена санитарно-технические материалы для теплого пола; от 17 февраля 2017 года на сумму 8 000 руб., приобретены трубы для теплого пола. Всего на сумму 27 345,50 руб.

Товарный чек ИП ФИО49 от 23 августа 2014 года на сумму 690,62 руб., приобретен щит распределительный, от 26 августа 2014 года на сумму 2 188,29 руб. кабель, гипс. Всего на сумму 2 878,91 руб.

Товарный чек №... и квитанция от 08 мая 2013 года ИП ФИО50 на сумму 2 200 руб.; товарный чек №5613 и квитанция от 23 июня 2013 года на сумму 1 940 руб., приобретен металлопрокат. Всего на сумму 4 140 руб.

Заказ и квитанция от 21 июня 2013 года ПБОЮЛ ФИО51 на сумму 1 800 руб., приобретены саморезы.

Товарный чек ИП ФИО52 от 20 июня 2013 года на сумму 1 279,26 руб., приобретена пена Макрофлекс в количестве 6 шт.

Товарный чек ИП ФИО53 от 22 июня 2013 года на сумму 802 руб., приобретены скобы.

Товарный чек ИП ФИО54 от 23 июня 2013 года на сумму 2 600 руб., приобретены саморезы.

В подтверждения довода истцов о проведенных строительных работах по дому представлены следующие документы.

Согласно договору от 10 мая 2013 года ФИО2 поручил ФИО55 выполнение работ по строительству дома, кладку стен из керамзитного блока согласно проекта, монтаж перемычек оконных и дверных проемов. Стоимость работ составляет 85 000 руб. Оплата производится при выполнении всех работ до 21 июля 2013 года в виде передачи в собственность исполнителя автомобиля марки ..., г.р.з. №.... По акту приема-передачи выполненных работ заказчик ФИО2 оплатил ФИО55 работу в размере 85 000 руб. в виде автомобиля. Из карточки учета транспортного средства от 09 октября 2019 года усматривается, что указанный автомобиль, владельцем ФИО1 снят 26 июня 2013 года с регистрационного учета для отчуждения. Представлен договор от 16 июля 2013 года купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 продала принадлежащий ей автомобиль ФИО57 за 85 000 руб. Из пояснений свидетеля ФИО55 в судебном заседании 26 мая 2021 года (том 1 л.д.229) установлено, что автомобиль в счет оплаты выполненных работ оформлен в собственность его супруги ФИО57

Согласно договору оказания услуг от 14 января 2015 года ФИО2 поручил исполнителю ИП ФИО60 изготовление и монтаж пластиковых окон. Актом приема-передачи от 22 февраля 2015 года оформлено выполнение работ и оплата в размере 94 200 руб.

Согласно трем договорам на оказание услуг с физическим лицом от 15 июня 2016 года, ФИО2 поручил исполнителям ФИО61, ФИО62, ФИО63 работы по строительству кровли дома. Стоимость услуг каждого исполнителя 32 000 руб. Па акту приема-передачи выполненных работ от 03 июля 2016 года передана оплата в размере 96 000 руб.

По трудовому договору на оказание услуг с физическим лицом от 23 июля 2017 года, ФИО2 поручил исполнителю ФИО64 выполнение работ по монтажу теплого пола. Стоимость услуг исполнителя 62 000 руб. Па акту приема-передачи выполненных работ от 10 августа 2017 года передана оплата в размере 62 000 руб.

По договору купли-продажи от 10 августа 2011 года ФИО2 приобретены бетонные плиты для фундамента в количестве 40 шт., стоимостью 1 200 руб. за 1 шт., дорожную бетонную плиту в количестве 2 шт., стоимостью 2 000 руб. за 1 шт. По акту приема-передачи ФИО2 оплатил продавцу 52 000 руб. Подлинник договора и акт приема-передачи от 10 августа 2011 года исследован судом апелляционной инстанции.

Также, ФИО1 в иске указала, что, будучи профессиональным маляром-штукатуром, самостоятельно провела внутреннюю отделку стен – грунтовку, шпаклевку, оштукатуривание под маяки, стоимость работ по отделке стен помещений дома она оценила на сумму 313 000 руб.

Следующие финансовые документы, представленные истцами судебная коллегия признает в качестве не допустимых доказательств о произведенных затратах при строительстве жилого дома.

Так, судебная коллегия, исследуя выписку ЕГРЮЛ ООО «...» установила, что зарегистрированные виды деятельности не предусматривают продажу строительных материалов, кассовый чек не представлен. В связи с изложенным, признается не допустимым доказательством товарный чек от 13 апреля 2011 года ООО «...» (ИНН №...) на сумму 1 600 руб. о продаже цемента.

Исходя из выписки ЕГРЮЛ ИП ФИО65 установлено, что ФИО65 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06 августа 2015 года, следовательно, в 2013 году и в марте 2015 года не могла оформлять товарные накладные с печатью ИП ФИО65 на продажу строительных материалов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и признает не допустимым доказательством товарные накладные ИП ФИО65 (ИНН №...) о продаже цемента от 17 апреля 2013 года на сумму 60 000 руб.; от 10 мая 2013 года на сумму 15 000 руб.; от 11 мая 2013 года на сумму 15 000 руб.; товарные накладные о продаже пиломатериалов от 15 июня 2013 года на сумму 81 840 руб., от 10 августа 2013 года на сумму 35 000 руб., от 08 марта 2015 года на сумму 33 750 руб.

Также, согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «...» установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27 октября 2017 года, следовательно, в период с 2010-2016 года не могло оформлять товарные накладные с печатью ООО «...» (ИНН №...) на продажу строительных материалов. В связи с изложенным признаются не допустимым доказательством товарные накладные о продаже гравия и песка от 03 мая 2010 года на сумму 7 000 руб.; от 03 мая 2010 года на сумму 7 000 руб.; от 04 мая 2010 года на сумму 7 000 руб.; от 04 мая 2010 года на сумму 7 000 руб.; от 04 мая 2010 года на сумму 7 000 руб.; от 05 марта 2013 года на сумму 13 000 руб.; от 15 мая 2015 года на сумму 24 000 руб.; от 10 февраля 2016 года на сумму 7 000 руб. от 20 февраля 2016 года на сумму 7 000 руб.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ИП ФИО69 зарегистрированные виды деятельности не предусматривают торговлю и продажу строительных материалов, в связи с изложенным признается не допустимым доказательством товарный чек от 03 июня 2011 года ИП ФИО69 (ИНН №...) на сумму 13 000 руб. о продаже доски; от 04 октября 2011 года на сумму 975 руб. о продаже пакли. Более того не представлены кассовые чеки.

Таким образом, перечисленные товарные чеки и накладные не подтверждают затраты истцов на приобретение строительных материалов.

С целью определения стоимости затрат, а также установления соответствия строительных и расходных материалов, использованных при строительстве дома, представленным в обоснование требований платежным документам, судебной коллегией назначена экспертиза.

Экспертам были поставлены следующие вопросы: проведены ли работы и использованы ли строительные материалы при строительстве жилого дома, согласно представленных копий документов (договоров, квитанций, товарных чеков, накладных, актов, расписок), указанных в т. 1 л.д. 21-103, за исключением товарных накладных ООО «...», ИП ФИО65, ООО «...», ИП ФИО69.; установить стоимость проведенных работ в соответствии с представленными договорами и расписками, за исключением товарных накладных ООО «...», ИП ФИО65, ООО «...», ИП ФИО69, в том числе отдельно установить стоимость работы по оштукатуриванию стен дома, откосов дверей и окон.

Согласно выводам экспертов АНО «...», изложенным в заключение №..., сопоставлением результата проведенных работ при строительстве жилого дома, доступных для осмотра, и использованных материалов из представленных копий документов, получены следующие данные и экспертная оценка по применению материалов.

Из договора купли-продажи от 10 августа 2011 года, следует, что передавались блоки бетонные б/у для фундамента в количестве 40 шт. и две плиты дорожные, что допускается строительством жилого дома, условно использованы.

Из товарных чеков ИП ФИО43 на цемент в общем количестве - 73 меш. (3650 кг), допускается использование материала при строительстве жилого дома.

Их товарных чеков ИП ФИО42 на цемент в общем количестве - 205 меш. (10250 кг), допускается использование материала при строительстве жилого дома.

Из товарного чека ИП ФИО54 наименование товара не идентифицировано, поэтому использование материала не учитывается для строительства жилого дома.

Из товарных чеков ИП ФИО44 на пиломатериал 3,42 куб.м, допускается использование материала при строительстве жилого дома.

Из товарных чеков ИП ФИО45 на МП Трубу м-п ... (26x3.0) в общем количестве 170 м.п., материал фрагментарно обнаружен в теле бетонных полов и прокладке в техподполье, поэтому условно допускается использование при строительством жилого дома.

Из счётов-фактур и товарных накладных ООО «...» на плиты перекрытия ШК 8-48-12ATY в общем количестве - 11 шт., допускается строительством жилого дома, условно использованы ЖБ конструкции.

Из товарной накладной ООО ... на кирпич М-ЮО (вал) в объеме 2 тыс.шт., допускается использование материала при строительстве жилого дома.

Из расходной накладной и товарного чека ИП ФИО81 на товар по наименованиям: ... (1200*600*50) - 30 уп., Фиксаторы 5/25 - 500 шт., Арматура базальтопластиковая БПА 300-4-П - 500 шт., допускается использование материала при строительстве жилого дома.

Из товарных чеков ИП ФИО82 на товар по наименованиям изделий для внутреннего монтажа, с допущенными позициями применения при строительстве дома: ПП Муфта комб. (внутр.резьба) (25-3/4») - 1; ПП Муфта комб. (нар.резьба) (25 - 1/2") - 12; ПП Угольник 90 град. (25) - 30; ПП Угольник 45 град. (25) - 30; ПП Муфта комб.разъемная (нар.резьба) (32 - 1") - 6; ПП Тройник (32) - 2; ПП Муфта переходная (32-25)-4; ПП Угольник 90 град. (32) - 40; ПП Муфта комб. разъемная (нар.резьба) (25 - 3/4") - 8; ПП Тройник (25)-1; ПП Муфта комб. разъемная (нар.резьба) (25 - 1") - 2; ПП Угольник 90 град. (20) - 20; ПП Муфта комб.разъемная (нар.резьба) (20 - 1/2") - 1; ПП Труба PN (25) (армир.) ALUMINIUM (м) - 34; ПП Труба PN (20) (армир.) ALUMINIUM (м) - 10; ПП Труба PN (32) (армир.) ALUMINIUM (м) - 16; ПП Муфта комб. (нар.резьба) (20 - 1/2") - 8; труба из сшитого полиэтилена PE-RT(2.0) красная - 320.

Из товарных чеков ИП ФИО49 за 2014 года по наименованиям, с допущенными позициями применения при строительстве дома: Бокс ЩРВ-24 Вико - 1 шт.; Кабель ВВГнг 3 *6 - 30 м; Гипс (фас. 1 кг) - 7 уп.

Из товарных чеков и квитанций ИП ФИО50 на ст. уголки: 75><75-6 - 0,081 тн, 80x80-8 - 0,067, допускается использование материала при строительстве жилого дома.

Из заказа и чека ПБОЮЛ ФИО51 на саморезы 4,8x35 кров, сверло -1500 шт., допускается использование материала при строительстве жилого дома.

Из товарного чека ИП ФИО52 на пену МАКРОФЛЕКС Стандарт 65 0,75 л - 6 шт. допускается использование материала при строительстве жилого дома.

Из товарного чека ИП ФИО53 на скобы - 50 шт., допускается использование материала при строительстве жилого дома.

Из расходной накладной поставщика ИП ФИО46 с допущенными позициями товаров использованных при строительстве дома: XPS ISOBOX 250/L Стандарт (1180x580x30) - 3 уп., пена TYTAN 65 - 1 шт.

Из товарного чека ИП ФИО47 на Эковер Лайт Универсал (1000*600*50) - 48 уп., допускается использование материала при строительстве жилого дома.

Из трудового договора на оказание услуг с физическим лицом от 23 июня 2017 года и Акта приема передачи, выполненных работ от 10 августа 2017 года, предполагается, что исполнитель выполнял строительные работы: подготовительные работы, укладку основания для теплого пола (пенополистирола, кладочную сетку), укладку труб теплого пола, пробивку отверстий, монтаж труб отопления и обвязки радиаторов, и условно допускается проведение вышеуказанных работ при строительстве жилого дома.

Из договоров на оказание услуг с физическими лицами от 15 июня 2016 года и Акта приема-передачи выполненных работ от 03 июля 2016 года, следует, что исполнители обязались выполнить строительные работы (постройку кровли дома), и допускается проведение вышеуказанных работ при строительстве жилого дома.

Из договора на оказание услуг с физическим лицом от 14 января 2015 года и Акта приема-передачи выполненных работ от 22 февраля 2015 года, следует, что исполнитель обязался выполнить ремонт или установку оконных (дверных) блоков и прочие (сопутствующие) работы при строительстве, и допускается проведение вышеуказанных работ при строительстве жилого дома.

Из договора 10 мая 2013 года оказание услуг по выполнению строительных работ, следует, что исполнитель обязался выполнить работы: кладку стен из керамзитных блоков, монтаж перемычек над оконными и дверными проемами, а по акту приема-передачи выполненных работ от 10 июня 2013 года к договору, то исполнитель передал выполненные работы по договору, и экспертом допускается проведение вышеуказанных работ при строительстве жилого дома.

По вопросу, поставленному на разрешение экспертам, установить стоимость проведенных работ в соответствии с представленными договорами и расписками, за исключением товарных накладных ООО «...», ИП ФИО65, ООО «...», ИП ФИО69, в том числе отдельно установить стоимость работы по оштукатуриванию стен дома, откосов дверей и окон, эксперт пришел к выводу, что стоимость проведенных работ: по строительству дома 1 112 989 + 148 704 = 1 261 693 руб.; штукатурка внутренних стен, оконных и дверных откосов -47 910 + 55 094 =103 004 руб.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у ответчиков обязанности возвратить денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку ответчики не оспаривают обстоятельства строительства жилого дома, что часть затрат на строительства жилого дома осуществлялись за счет средств ФИО2 и ФИО1, доказательств обратного материалы дела не содержат, жилой дом признан совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4

При этом ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены допустимые доказательства о несении соответствующих расходов по строительству спорного дома.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 в отсутствие каких-либо обязательств понесли затраты на строительство жилого дома на принадлежащем ответчикам земельном участке, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Указание ФИО4 об истечении срока исковой давности судебной коллегией не принимается во внимание.

ФИО2 и ФИО1 в иске указали, что ответчике проживали в браке до ноября 2018 года, брак расторгнут в январе 2020 года. Следовательно, о нарушении прав истцы узнали в ноябре 2018 года, обращение в суд за защитой нарушенных прав последовало в течение трех лет, в марте 2021 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой, заявленной в качестве неосновательного обогащения в размере 1 296 478 руб.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает представленные доказательства, возражения сторон, представленный расчет, подлинники финансовых документов, заключение экспертизы, приходит к следующему.

В качестве допустимых доказательств и несения истцами реальных расходов по купле-продаже строительных материалов судебная коллегия принимает во внимание платежные документы ИП ФИО42 (42 100 руб.), ИП ФИО43 (17 905 руб.), ИП ФИО4423 000 руб.) ООО «...» (55 940,04 руб.), ИП ФИО45 (13 261,70 руб.), ООО «...» №... (17 000 руб.), ИП ФИО46 (22 257 руб.), ИП ФИО47 (18 576 руб.), ИП ФИО48 (27 345,50 руб.), ИП ФИО49 (2 878,91 руб.), ИП ФИО50 (4 140 руб.), ИП ФИО51 (1 800 руб.), ИП ФИО52 (1 279,26 руб.), ИП ФИО53 (802 руб.). Итого на сумму 248 285,41 руб.

Также суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства несения расходов договор купли-продажи от 10 августа 2011 года, согласно которого ФИО2 приобретены бетонные плиты, по акту приема-передачи оплачено 52 000 руб.

Между тем, не признается допустимым доказательством товарный чек ИП ФИО54 от 23 июня 2013 года на сумму 2 600 руб. о приобретении саморезов, поскольку эксперт пришел к выводу, что использование материала не учитывается для строительства жилого дома в связи с тем, что наименование товара не идентифицировано.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость проведенных работ по строительству дома составляет 1 261 693 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции также исходит из представленных стороной истцов документов в части, реально понесенных расходов по строительным работам. А именно договор от 10 мая 2013 года между ФИО2 и ФИО55 на 85 000 руб.; договор оказания услуг от 14 января 2015 года между ФИО2 и ИП ФИО60 на сумму 94 200 руб.; три договора на оказание услуг с ФИО61, ФИО62., ФИО63 на сумму 96 000 руб.; договор с ФИО64 в размере 62 000 руб. Итого на сумму 337 200 руб.

В части довода истцов о том, что ФИО1, будучи профессиональным маляром-штукатуром, самостоятельно провела внутреннюю отделку стен – грунтовку, шпаклевку, оштукатуривание, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку ответчиками не представлены доказательства в опровержении данного довода или документов о проведении данных работ иным лицом. Но в части оценки стоимости работ по отделке стен помещений дома судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта, согласно которым стоимость проведенных работ по штукатурке внутренних стен, оконных и дверных составляет 103 004 руб.

Учитывая, что истцами представлены подлинники финансовых документов, принимая во внимание выводы эксперта о допущении использования материала при строительстве жилого дома по перечисленным в заключении товарным чекам, накладным, счетам, договорам, установленную стоимость работ по оштукатуриванию внутренних стен, оконных и дверных откосов, судебная коллегия признает обоснованными требования истцов на сумму 740 489 руб. 41 коп. (248 285,41 руб. + 52 000 руб. + 337 200 руб. + 103 004 руб.)

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для

Отменяя решение суда, судебная коллегия в силу в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает новое решение о взыскании в пользу истцов с ФИО4 неосновательного обогащения в 370 244 руб. 70 коп., взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 370 244 руб. 70 коп. Истцы ФИО2, ФИО1 состоят в зарегистрированном браке. Спора между ними при подаче иска в части в пользу кого взыскать денежные средства не было. В иске также указано о совместном несении расходов.

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истцов ФИО2, ФИО1

С заключением эксперта АНО «...» №... поступило с ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 39 900 руб., при этом указано, что стоимость проведения экспертизы составила 79 800 руб., часть стоимости экспертизы в размере 39 900 руб. истцами оплачена.

Учитывая, что на производство экспертизы оплата произведена в не полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу АНО «...» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 39 900 руб., по 19 950 руб. с каждого ответчика.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 682,31 руб. согласно квитанции от 31 марта 2021 года.

Судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 368 руб. 90 коп., по 4 184,45 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 неосновательное обогащение в размере 370 244 руб. 70 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 неосновательное обогащение в размере 370 244 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу АНО «...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 900 руб., по 19 950 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 184,45 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 184,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи С.С. Абдуллина

А.Р. Низамова

Справка: судья 1-й инстанции Большакова С.Ю.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 28 марта 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.