Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке, мотивируя тем, что дата ответчик ФИО2 получила от нее деньги в размере 100000 руб. под 15 % ежемесячно сроком на 6 месяцев, то есть до дата, о чем ею написана расписка. Проценты за 6 месяцев согласно расписке составили 90000 руб. Таким образом, задолженность согласно расписке составила 190000 руб. (100000 руб. + 90000 руб.). Она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой вернуть сумму долга с процентами, но на сегодняшний день обязательство по возврату денежных средств в размере 190000 руб. не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в её пользу сумму основного долга в размере 100000 руб., проценты - 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК в размере 14558 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5246 руб., расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа - 500 руб., за составление искового заявления – 1500 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан отдата постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 100000 руб.; проценты по договору займа – 81507 руб. 35 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 14354 руб. 09 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5117 руб. 22 коп.; по оплате юридических услуг – 2000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что из буквального толкования расписки от следует, что дата ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в долг в сумме 100000 руб. сроком на 6 месяцев под 15 % ежемесячно, о чем ФИО2 собственноручно составлена расписка на получение денежных средств в размере 100000 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора займа, оформленного распиской 18 сентября 2020 года, уклонение ответчика от возврата сумм займа по окончанию срока, на который он был предоставлен, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд обоснованно, ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 408, 420, 421, 431, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих условия заключения договора займа, последствия неисполнения данного обязательства и порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно пришел к выводу о наличии заемных правоотношений и уклонении ответчика от уплаты долга, признав правильным произведенный расчет суммы процентов.

Доводы жалобы о том, что согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам для физических лиц в сентябре 2020 года оставила 13,72 %, следовательно ставка 15 % ежемесячно более чем 13 раз превышает среднюю процентную ставку по стране на момент составления расписки, также является для ответчика чрезмерно обременительной и ростовщической, и соответственно подлежит уменьшению судом до размера в 13,72 % годовых, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 30000 руб. до 100000 руб. включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 204,497 % при их среднерыночном значении 153,373 %.

Предъявленная ко взысканию сумма процентов является верной, не превышает среднерыночное значение займа, что исключает возможность признания договорных процентов ростовщическими.

Довод жалобы о том, что суд посчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами неверно, проценты следует рассчитывать исходя из размера займа в 100000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Лахина

И.М. Салимов

Справка: судья 1-й инстанции Суфьянова Л.Х.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 7 сентября 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.