Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Абдуллину Динару Дамиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Абдуллина Д.Д. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Абдуллину Д.Д о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и Абдуллиным Д.Д. был заключен кредитный договор №..., на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 127359 руб. 56 коп. сроком на 36 месяцев, под 34,9 % годовых. В период пользование кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Истец просил взыскать с Абдуллина Д.Д. задолженность в размере 253930 руб. 84 коп., за период с дата по дата, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5739 руб. 31 коп.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с Абдуллина Д.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 220339 руб. 97 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 92482 руб. 93 коп., просроченные проценты в размере 34089 руб. 61 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 68767 руб. 43 коп., неустойка по ссудному договору в размере 10000 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5739 руб. 31 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Абдуллин Д.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, указав о несоразмерности процентов и неустойки, поскольку судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, имеющего на иждивении малолетних детей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между истцом и Абдуллиным Д.Д. был заключен кредитный договор №..., на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 127359 руб. 56 коп. сроком на 36 месяцев, под 34,9 % годовых. В период пользование кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 204, 309, 310, 421, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819, суд частично удовлетворил исковые требования банка, исходил из того, что у Абдуллина Д.Д. имеется непогашенная задолженность по кредиту, срок исковой давности банком не пропущен. Размер неустоек снижен по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

С размером основного долга, взысканным судом, ответчик соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о несоразмерности процентов и неустойки, при этом судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, имеющего на иждивении малолетних детей, не может быть признан состоятельным, поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой займа и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат, а неустойка снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до минимального уровня, установленного законом и дальнейшему снижению также не подлежит.

В силу п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между сторонами гражданами не превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Учитывая изложенное, оснований для снижения процентов, которые были начислены по условиям договора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не заявлялись, а судом не взыскивались проценты, начисленные на проценты.

Размер процентов определен судом первой инстанции, исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела, сумма задолженности по оплате кредитору процентов определена на период действия договора в соответствии с его условиями, а в последующем по фактическое исполнение обязательств.

Поскольку, как указано выше, судом снижена неустойка в общей сумме более чем в два раза, судебная коллегия не находит оснований для ее снижения в большем размере.

Обстоятельства, на которые указал заявитель жалобы (тяжелое материальное положение ответчика, потеря работы в связи с карантинными ограничениями, наличие на иждивении малолетних детей), не свидетельствует о возможности полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку из материалов дела следует, что нарушения обязательств начали допускаться им задолго до карантинных ограничений.

По настоящему делу обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-й инстанции Зиангирова Э.Д.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 25 апреля 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 5 мая 2022 года.