Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щукина О. Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области об оспаривании решения

по апелляционной жалобе Щукина О.Ю. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кужбаевой А.Р., объяснения Щукина О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области, Управления ФНС по Саратовской области Уткина Д.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Щукин О.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области (далее также – Инспекция № 23), Управлению ФНС по Саратовской области о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от дата; признании недействительным решения №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата.

В обоснование иска указано, что дата заместителем начальника Инспекции №...Печенкиной И.А. вынесено решение №... о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение было обжаловано в Управление ФНС по Саратовской области, апелляционную жалобу истца не удовлетворили. С вышеизложенным истец не согласен в связи с тем, что имеется нарушение норм процессуального и материального права. Инспекция №... провела камеральную проверку по декларированию за период - с дата по дата по налогу на доходы физических лиц. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки №... от дата. Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции №... вынес решение №... о привлечении Щукина О.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 516,38 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 010,88 руб. Данным решением ему предложено уплатить налоги в общей сумме 80 872,00 руб. и штраф в размере 2 527,26 руб. На экземпляре акта налоговой проверки №... от дата, направленного истцу, отсутствует подпись должностного лица налогового органа, а именно государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Инспекции №...Чернышковой Е.А., что не позволяет идентифицировать подлинность данного акта, так как нет подписи, это не имеет юридической силы. Кроме того, отсутствие подписи не позволяет установить, кто именно проводил камеральную проверку, при этом Ф.И.О. можно указать любого должностного лица. Кроме того, в акте налоговой проверки №... от дата отсутствует подпись истца, а также информация каким образом данный акт направлен в его адрес, отказался ли он от подписи или нет. Аналогичная ситуация в извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №..., согласно которому рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на дата в 10 часов 00 минут. Несмотря на отсутствие подписи в акте, им были представлены письменные возражения по указанному акту в Инспекцию №... в связи с несогласием с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего, путем направления документов почтовым отправлением с уведомлением. Однако с решением о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлением сроков на один месяц он не был ознакомлен, данное решение в его адрес не направлялось. Кроме того, в его адрес должно было быть направлено дополнение к акту налоговой проверки, согласно которому он вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в течении пятнадцати дней со дня получения. В его адрес протокол об административном правонарушении направлен не был, им не получен. При этом он был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа. дата заместителем начальника Инспекции №...Печенкиной И.А. вынесено решение №... о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также в решении №... отсутствует подпись должностного лица Печенкиной И.А., что также не позволяет идентифицировать подлинность данного решения. При этом извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на дата в его адрес не направлялось, им не получено. Таким образом, решение №... о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушение вынесено в его отсутствие, что не позволило ему участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и представлять объяснения. Считает, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. С доводами, изложенным в решении по апелляционной жалобе от дата не согласен в связи нарушением норм процессуального права. Как указано в решении, им было подано заявление с просьбой продлить срок вынесения решения, что возражения он не подавал. Однако, данное заявление и являлось его возражением, так как он не согласен с актом проверки, составленным Инспекцией №.... К заявлению приложены копии договора купли-продажи квартиры и договора дарения квартиры, а также что оспаривается кадастровая стоимость квартиры с целью уменьшения налогов. Суть содержания заявления сводилось к тому, что истец возражает по сумме начисленного налога, а кроме того, необходимо время для получения результатов при оспаривании кадастровой стоимости. Кроме того, им было подано заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки, что не сделано. Также доказательством того, что решение в установленные законом процессуальные сроки не вынесено, имеется факт, что налоговый орган дополнительно запросил платежное поручение, копия платежного поручения им направлена дата. Таким образом, налоговым органом, не было принято решение по существу. Считает что при вынесении решения налоговый орган должен руководствоваться разумными сроками, которые должны составлять не более одного месяца, так как продлить рассмотрение налоговый орган может не более, чем на один месяц, в соответствии со ст. 101 НК РФ (л.д. 3-12).

В возражении Управление ФНС России по Саратовской области с доводами административного истца не согласно, указывает, что по сведениям, представленным в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органами Росреестра, в дата году Щукиным О.Ю. реализован объект недвижимого имущества - квартира по адресу: адрес. Дата регистрации права - дата, дата окончания регистрации - дата. Цена сделки составила 2 300 000,00 руб., срок нахождения недвижимого имущества в собственности составляет менее 5 лет. Срок представления декларации 3-НДФЛ за дата год - дата. Щукиным О.Ю. декларация не представлена. По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от дата№..., которым установлено занижение налоговой базы по НДФЛ, что привело к неполной уплате НДФЛ в размере 301 872,00 руб. Налогоплательщик дата представил в Инспекцию заявление с просьбой продлить срок вынесения решения и уменьшить величину дохода, полученного при продаже имущества, на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы. К заявлению от дата приложены документы: договор купли-продажи квартиры от дата, платежное поручение №... от дата на сумму 2 700 000,00 руб., (документы, подтверждающие фактические расходы наследодателя (дарителя) на приобретение объекта в сумме 2 700 000,00 руб.), договор дарения от дата (в п. 10 договора указано, что даритель и одаряемый являются близкими родственниками: матерью и сыном). По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией в отношении Щукина О.Ю. вынесено решение от дата№..., согласно которому Щукину О.Ю. доначислен НДФЛ за дата год в сумме 80 872,00 руб. (3 322 089,34 руб. (4 145 841,92 руб.*0,7 понижающий коэффициент) – 2 700 000,00 руб. (расходы на приобретение)*13%), штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 516,38 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 010,88 руб. (суммы штрафных санкций с учетом применения положений ст. 112, 114 НК РФ снижены в 16 раз). Относительно доводов Заявителя о нарушениях налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, об отсутствии на документах подписей должностных лиц налогового органа, что, по мнению Заявителя, не позволяет идентифицировать подлинность данных документов, а также является основанием для отмены решения налогового орган сообщают, что оспариваемое решение Инспекции от дата№... вынесено в порядке ст. 101 НК РФ (правонарушение, выявленное в ходе камеральной налоговой проверки). Акт налоговой проверки от дата№... направлен заявителю через личный кабинет налогоплательщика. Налогоплательщиком возражения по акту налоговой проверки дата№... в Инспекцию представлены не были. В отношении истца дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились. В адрес Щукина О.Ю.дата через личный кабинет налогоплательщика направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от дата№..., которым налогоплательщик приглашен на рассмотрение на дата. По указанному извещению в назначенное время Заявитель на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился. Инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки исследованы и учтены документы, представленные Заявителем до рассмотрения материалов налоговой проверки (дата вх. №...), подтверждающие расходы дарителя на приобретение имущества. Решение от дата№... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес Щукина О.Ю. направлено через личный кабинет налогоплательщика дата. Относительно довода Заявителя о том, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на дата в его адрес не направлялось, сообщают, что рассмотрение материалов проверки налоговым органом назначено на 10 ч 00 мин дата. О времени, дате и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик уведомлен должным образом, о чем свидетельствует извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №... от дата, направленное в адрес Щукина О.Ю.дата через личный кабинет налогоплательщика. Акт и материалы налоговой проверки, в том числе документы, полученные Инспекцией от Заявителя до рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрены в назначенное время дата в отсутствие неявившегося налогоплательщика. Оспариваемое решение принято дата, при этом принятие решения по результатам налоговой проверки не в день рассмотрения материалов по ней не противоречит положениям НК РФ. Статья 101 НК РФ не устанавливает требований о вынесении решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения исключительно в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля. Инспекцией обеспечена возможность присутствия налогоплательщика на рассмотрении материалов налоговой проверки. Налогоплательщиком реализовано право представлять возражения и документы. Таким образом, налоговым органом существенные нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов не допускались. Относительно указания Заявителя на отсутствие на документах подписей должностных лиц налогового органа, сообщают, что в соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Инспекцией вся корреспонденция (требование, акт, извещение, решение) направлялась Заявителю через личный кабинет налогоплательщика в виде документа в электронной форме, то есть подписанные электронной подписью. Информация, отраженная в личном кабинете налогоплательщика - Щукина О.Ю., позволяет определить лицо, направившее (подписавшее) информацию - Межрайонную ИФНС России № 23 по Саратовской области. Относительно указания Заявителя на неполучение протокола об административном правонарушении сообщают, что по результатам камеральной налоговой проверки Щукин О.Ю. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ. При этом, производство в рамках КоАП РФ в отношении Щукина О.Ю. не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся, к административной ответственности Щукин О.Ю. не привлекался. Таким образом, указание Заявителя на неполучение протокола об административном правонарушении не указывает на нарушение его прав со стороны налоговых органов. Просят заявление Щукина О.Ю. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области от дата№... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения УФНС России по Саратовской области от дата оставить без удовлетворения (л. д. 102-106).

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления Щукина О.Ю. отказано (л.д. 132-139).

Не согласившись с указанным решением суда, Щукин О.Ю. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить (л.д. 150-159).

В возражении на апелляционную жалобу Управление ФНС по Саратовской области, повторяя доводы, изложенные в возражении, просит решение суда оставить без изменения (л.д. 185-193).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в дата году Щукиным О.Ю. реализован объект недвижимого имущества - квартира по адресу: адрес. Дата регистрации права дата, дата окончания регистрации дата. Цена сделки составила 2 300 000,00 руб.

Сторонами не оспаривалось, что в установленные сроки декларация 3-НДФЛ за 2021 год Щукиным О.Ю. в налоговый орган не представлена.

Из материалов проверки налогового органа следует, что в соответствии п. 1.2 ст. 88 НК РФ в период с дата по дата проведена камеральная налоговая проверка в отношении Щукина О.Ю. по расчету НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи объектов недвижимости в дата году.

Инспекцией произведен расчет НДФЛ за дата год в отношении доходов, полученных от продажи объекта недвижимости автоматизированным методом.

Сумма налога к уплате по данным налогового органа с автоматизированным Расчетом НДФЛ по продаже и (или) дарению объектов недвижимости составила 301 872,00 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от дата№..., которым установлена неуплата НДФЛ в размере 301 872,00 руб. (л.д. 73-75), также основания для привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ (нарушение срока предоставления декларации за дата год) и по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога).

От Щукина О.Ю.дата в Инспекцию поступило заявление с просьбой продлить срок вынесения решения и уменьшить величину дохода, полученного при продаже имущества, на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы. К заявлению от дата приложены документы: договор купли-продажи квартиры от дата, платежное поручение от дата№... на сумму 2 700 000,00 руб., договор дарения от дата (л.д. 86-91).

С учетом подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ Инспекцией №... применен имущественный налоговый вычет в размере 2 700 000,00 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией в отношении Щукина О.Ю. вынесено решение от дата№..., согласно которому Щукину О.Ю. доначислен НДФЛ за 2021 год в сумме 80 872,00 руб., назначен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 516, 38 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 010, 88 руб. (л.д. 27-32).

Не согласившись с принятым решением, Щукин О.Ю. подал апелляционную жалобу на данное решение в Управление ФНС России по Саратовской области (л.д. 42-50).

Решением от дата заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области Борзова А.В. апелляционная жалоба Щукина О.Ю. оставлена без удовлетворения, решение от дата№... - без изменения (л.д. 14-26).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что налоговым органом при проведении камеральной проверки нарушений законодательства не допущено.

При этом все доводы иска Щукина О.Ю. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, суд первой инстанции установил, что в адрес заявителя Инспекцией через личный кабинет налогоплательщика направлено требование от дата№... о представлении пояснений по вопросу непредставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за дата год и неуплаты налога в результате занижения налоговой базы (л.д. 85, 94 оборот).

Акт налоговой проверки от дата№... направлен Щукину О.Ю. через личный кабинет налогоплательщика в сроки, установленные п. 5 ст. 100 НК РФ. Факт получения данного документа именно через личный кабинет Щукиным О.Ю. не оспаривался. Данный акт составлен в порядке и в сроки, установленные НК РФ, а именно п. 1 ст. 100 НК РФ (л.д. 95 оборот).

В адрес Щукина О.Ю.дата через личный кабинет налогоплательщика направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от дата, которым налогоплательщик приглашен на рассмотрение на дата в 10:00 ч. По указанному извещению в назначенное время заявитель на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился. Факт получения извещения на дата через личный кабинет Щукин О.Ю. не оспаривал (л.д. 93 оборот, 69 оборот).

Рассмотрение материалов налоговой проверки дата и вынесение решения по результатам рассмотрения дата суд первой инстанции не отнес к нарушениям налогового законодательства.

Решение от дата№... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес Щукина О.Ю. направлено через личный кабинет налогоплательщика дата (л.д. 92).

Факт рассмотрения апелляционной жалобы без извещения Щукина О.Ю., по мнению суда первой инстанции, также не является нарушением налогового законодательства, влекущим отмену принятого решения, так как НК РФ не предусматривает необходимость извещения заявителя в данном случае.

Переписка велась налоговым органом с Щукиным О.Ю. через личный кабинет налогоплательщика. Информация, отраженная в личном кабинете налогоплательщика Щукина О.Ю., позволяет определить лицо, направившее (подписавшее) информацию - Инспекция № 23. Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составление протокола об административном правонарушении при обнаружении подобных нарушений налогового законодательства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Понятие налоговой проверки, порядок и процедура ее проведения, полномочия налоговых органов при ее проведении, а также оформление ее результатов, порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях и производства по делам о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях определены в главе 14 НК РФ.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса.

Согласно п. 1 с. 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Применение указанных норм права разъяснено, в том числе в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу п. 14 ст. 101 и п. 12 ст. 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с материалами камеральной налоговой проверки, актом камеральной налоговой проверки Щукин О.Ю. ознакомлен, о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен, что следует из представленного скриншота личного кабинета налогоплательщика.

В п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что ст. 101 НК РФ не содержит положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Согласно п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии в действиях административного ответчика существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, все доводы налогоплательщика проверены налоговым органом с судом, им дана надлежащая оценка.

Довод о нарушении ст. 140 НК РФ со стороны налогового органа, которое не обеспечило участие налогоплательщика в рассмотрении его жалобы, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку по общему правилу вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Из материалов дела следует, что правовые основания, предусмотренные ч. 2 ст. 140 НК РФ, для рассмотрения налоговым органом апелляционной жалобы Щукина О.Ю. с его участием по делу отсутствовали.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ Щукин О.Ю. не представил декларацию 3-НДФЛ за дата год дата, не исчислил НДФЛ с доходов, полученных с продажи квартиры по адресу: адрес.

Ссылка административного истца на то, что платежные поручения в подтверждение суммы фактических расходов истца, подлежащих вычету, направлены им лишь дата, то есть после рассмотрения материалов налоговой проверки (дата), также не свидетельствует о нарушении налоговым органом норм законодательства, поскольку соответствующая заявленная истцом сумма учтена к вычету по ранее представленным налогоплательщиком договорам. Приобщение дополнительных документов в подтверждение тех же обстоятельств, кроме того, которые состоялись в пользу налогоплательщика, не является основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исследовав и оценив совокупность доказательств по спору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки не допущено, оспариваемое решение, с учетом решения Управления от дата, вынесено уполномоченным лицом в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством при наличии к тому оснований, выводы оспариваемого решения основаны на материалах проверки, прав свобод и законных интересов истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина О. Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий	А.Р. Багаутдинова


Судьи	Г.Р. Фархутдинова
	А.Р. Кужбаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2023 года