Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Башкирэнерго» о возмещении ущерба.

С учетом уточненных исковых требований, истица в обосновании иска, указала, что проживает совместно со своей семьей по адресу: адрес. Рядом с её жилым домом находится опора ЛЭП, посредствам которой произведено подключение к ЭПУ её жилого дома. Между ней и ООО «ЭСКБ» - (ответчик) заключен договор энергоснабжения №... от 13.02.2018г.

дата, в промежутке времени с 11 час. 50 мин. по 12 час. 05 мин., в е доме произошло аварийное отключение всех работающих электроприборов с последующим выходом из строя. Она сразу обратилась в соответствующие службы по предотвращению подобных аварийных ситуаций. Приехали двое сотрудников Кушнаренковского РЭС, которыми было установлено, что был скачок напряжения 380 вольт. При осмотре точки присоединения, а также опоры ЛЭП, сотрудниками было установлено, что на опоре ЛЭП имеется неподключенный незакрепленный висящий кабель, из-за которого и произошел скачок напряжения. Вышеуказанные сотрудники Кушнаренковского РЭС отказались составить соответствующий акт. Вынужденно я обратилась в Кушнаренковский РЭС (адрес) с просьбой устранить вышеуказанные неполадки, а также выдать мне копию соответствующего акта, фиксирующего вышеуказанные неполадки, в чем мне было отказано.

датаг. В промежутке времени с 18 час. по 19 час, произошел очередной скачок напряжения в 380 В. на опоре ЛЭП, в результате чего в моем доме вышли из строя бытовые электроприборы, а также вышло из строя отопительное оборудование. Я была вынуждена снова сообщить в аварийную службу Кушнаренковского РЭС, по результату осмотра опоры ЛЭП, а также кабеля ЭПУ, сотрудники аварийной бригады пояснили, что причиной отключения электроприборов был некачественно закрепленный хомут кабеля, что в последствии вызвало скачок напряжения в 380 В.

В результате причинения вреда её имуществу, она вынуждена обратиться в экспертную организацию, с целью установить причину скачка напряжения, а также определения суммы причинения ущерба. Согласно отчету эксперта №...-№....

Причиной возникновения дефектов является недопустимое превышение напряжения (более 253В) в питающей электросети домового хозяйства, расположенного по адресу: адрес.

Стоимость бытовой техники, расположенной по адресу: адрес, поврежденной вследствие подачи повышенного питающего напряжения, составляет 743 976 руб.

Стоимость восстановительного ремонта техники, расположенной по адресу: адрес, поврежденной вследствие подачи повышенного питающего напряжения, составляет 38 616 руб.

Стоимость неподлежащей ремонту техники, поврежденной вследствие подачи повышенного питающего напряжения, расположенной по адресу: адрес, составляет 458 818 руб.

По причине выхода из строя электрооборудования, за счет которого работают все жизнеобеспечивающие устройства и коммуникации в её жилом доме, она и её семья были вынуждены с 16.04.2021г., проживать в неотапливаемом доме без использования электроприборов, без возможности пользоваться водоснабжением и водоотведением. По вышеуказанным причинам, она и её дети испытали морально нравственные страдания, она оцениваем сумму компенсации причиненного морального вреда ей и её детям в размере 300 000 руб. Также она была вынуждена обратится за юридической помощью к юристу и оплатила сумму в размере 30 000 руб. Так же ею были оплачены услуги эксперта в размере 12 000 руб.

дата истица направила претензионное письмо в адрес ответчиков, с требованием возместить ущерб. Данные письма оставлены без ответа, ущерб не возмещен.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы стоимость не подлежащей ремонту техники в размере: 488 089 руб., стоимость восстановительного ремонта техники в размере 11 459 руб., неустойку в размере 483 208 руб. 11 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда истице и её детям в размере 300 000 руб., сумму оплаченных услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании ущерба вследствие оказанных услуг ненадлежащего качества - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу ФИО14 стоимость поврежденной техники в размере 37 616 руб., из них: морозильник ... в размере 7 177 руб., электропривод откатных ворот ... в сумме 15 133 руб., душевая кабина Jacuzzi ... в сумме 15 306 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 19 058 руб., судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ООО «Башкирэнерго» о взыскании ущерба вследствие оказанных услуг ненадлежащего качества - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объёме, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении стоимость поврежденного электрического котла №..., стиральной машины №..., а также неустойки и расходов об оплате услуг эксперта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» ФИО2, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителей ФИО3 - ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и пояснивших свою позицию по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закона, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений названных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.06.2021г. (том 1 л.д. 13-20). Истица совместно со своей семьей проживает по вышеуказанному адресу.

дата между истицей ФИО1 - (потребитель) и ответчиком – ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №..., предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии для бытового потребления по тарифам, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно условиям п. 2.1.1 договора энергоснабжения №... от 13.02.2018г., сторонами предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, количество комнат 3, общей площадью 150 кв.м., в пределах максимальной мощности до 15 кВт. Обеспечить соответствие качества поставляемой электрической энергии, требованиям технических регламентов.

Заявляя исковые требования, истица указала, что дата, в промежутке времени с 11 час. 50 мин. по 12 час. 05 мин., в жилом доме по адресу: адрес, произошло аварийное отключение всех работающих электроприборов с последующим выходом из строя. После обращения в соответствующие службы по предотвращению аварийных ситуаций, приехали сотрудники Кушнаренковского РЭС, которыми было установлено, что был скачок напряжения 380 вольт. При осмотре точки присоединения, а также опоры ЛЭП, сотрудниками было установлено, что на опоре ЛЭП имеется неподключенный незакрепленный висящий кабель, из-за которого и произошел скачок напряжения. Однако сотрудники Кушнаренковского РЭС отказались составить соответствующий акт и истица была вынуждена обращаться в Кушнаренковский РЭС (адрес) с просьбой устранить вышеуказанные неполадки, а также выдать ей копию соответствующего акта, фиксирующего вышеуказанные неполадки, в чем истице было отказано.

Также, истица указала, что датаг. в промежутке времени с 18 часов по 19 часов, произошел очередной скачок напряжения в 380 В. на опоре ЛЭП, в результате чего в доме истицы вышли из строя бытовые электроприборы, а также вышло из строя отопительное оборудование, она вынуждена снова сообщить в аварийную службу Кушнаренковского РЭС, по результату осмотра опоры ЛЭП, а также кабеля ЭПУ, сотрудники аварийной бригады пояснили, что причиной отключения электроприборов был некачественно закрепленный хомут кабеля, что в последствии вызвало скачок напряжения в 380 В.

Полагая, что перепад напряжения в электрической сети, вызвавший повреждения бытовой техники истца, произошел вследствие некачественного оказания услуг по содержанию электрических сетей, ФИО1 обратилась в экспертную организацию с целью установить причину скачка напряжения, а также определения суммы причинения ущерба.

Согласно отчету эксперта ООО «Региональный центр независимых экспертиз» №...-№... (том.1 л.д.89-123) следует, что причиной возникновения дефектов является недопустимое превышение напряжения (более 253В) в питающей электросети домового хозяйства, расположенного по адресу: адрес. Стоимость бытовой техники, расположенной по адресу: адрес, поврежденной вследствие подачи повышенного питающего напряжения, составляет 743 976 руб. Стоимость восстановительного ремонта техники, расположенной по адресу: адрес, поврежденной вследствие подачи повышенного питающего напряжения, составляет 38 616 руб. Стоимость не подлежащей ремонту техники, поврежденной вследствие подачи повышенного питающего напряжения, расположенной по адресу: адрес, составляет 458 818 руб.

дата истица направила претензионное письмо в адрес ответчиков, приложив отчет эксперта и потребовав возместить ущерб, которые оставлены без удовлетворения.

Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро Независимой экспертизы и оценки» Стандарт».

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании установлено, что часть бытовой техники, подлежащая исследованию в экспертном учреждении, а именно: электрический котел Аriston ABS VLS INOX PW 80, стиральная машина Hotpoit Ariston WMSG 8018B CIS – замены истицей на другую бытовую технику, представить для исследования эксперту не представляется возможным, отсутствует.

Согласно выводам эксперта ООО «Региональный центр независимых экспертиз» №....1-21 от дата следует, что в результате исследования душевой кабины ... установлен дефект платы питании, при этом имеется повреждение в части управления режимами работы гидромассажа и радио. Из-за отсутствия запасных частей в наличии на территории РФ произвести ремонт и восстановить работоспособность душевой кабины Jacuzzi Europe BOX - PANN №... не представляется возможным. Причиной выявленного дефекта является скачек напряжения, выше 253 В (230В ± 10% = 207-253В), причиной подобного скачка напряжения как правило является перекос фаз из-за отсутствия 0 проводника. Стоимости представленной на исследование душевой кабины Jacuzzi Europe BOX - №... дата производства февраль 2004 года в результате потери качества после аварийной ситуации (скачка напряжения) по ценам сложившимся в период проведения экспертизы с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до аварийной ситуации, составляет: 15 306 руб.

В исследуемом морозильнике Liebherr №... установлен дефект платы управления морозильника идентификационный номер силовой платы: 6145238. Причиной выявленного дефекта платы является скачек напряжения, выше 253 В (230В ± 10% = 207-253В), причиной подобного скачка напряжения как правило является перекос фаз из-за отсутствия 0 проводника. Средняя стоимость новой платы по данным из трех легитимных источников составляет 6 377 руб. Стоимость замены платы управления морозильника Liebherr №....5 составляет 800 руб., в сервисном центре «Бастион», адрес, оф. 209. Итого затраты на ремонт составят 7 177 руб.

В результате исследования электропривода откатных ворот Hormann №... установлен дефект платы управления №..., данная плата устанавливалась на приводы №... выпускаемых с дата - дата, без встроенного радиоприемника. Причиной выявленного дефекта платы является скачек напряжения, выше 253 В (230В ± 10% = 207-253В), причиной подобного скачка напряжения как правило является перекос фаз из-за отсутствия 0 проводника. Средняя стоимость новой платы управления по данным из трех источников составляет 15 133 руб. Воспользовавшись инструкцией, имеется возможность установить и настроить ворота, не имея специальных навыков.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, определенный по результатам судебной экспертизы размер стоимости возмещения ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения стоимости возмещения ущерба, не было представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Постановлением Правительства РФ от дата N 354 и приложений N 1 и N 2 к ним утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от дата N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электроснабжения жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Несмотря на попытку истца в порядке досудебного урегулирования спора разрешить возникший спор, обращение к ответчику с претензией оставлено последним без ответа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЭСКБ» не оспаривал то обстоятельство, что повреждение имущества истца является последствием перепада электроэнергии. При этом доказательства, опровергающие доводы истца относительно вины ответчика ООО «ЭСКБ» в случившемся перепаде напряжения, ответчиком представлены не были.

Более того, как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЭСКБ» пояснял, что вред был частично возмещен, путем осуществления восстановительного ремонта бытовой техники истца, что не оспаривалось представителем истца.

Учитывая, что истец является собственником жилого помещения, с ней заключен договор энергоснабжения, потребителями электроэнергии она является для личных нужд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В современном российском праве принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм Гражданского процессуального кодекса РФ, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. ст. 35, 56, 190 и др. Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. В частности, удержание стороной, обязанной доказать свою позицию, доказательств, находящихся в ее распоряжении, и непредставление их суду, позволяет суду обосновывать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец представила суду письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих ее правовую позицию по делу. Напротив, ответчик представитель, которого участвовал в судебном заседании, признав факт, что имущество истца повреждено от скачка напряжения в электросети, не представил доказательства в обоснование возражений по иску.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установив, что выход из строя бытовой техники истца произошел из-за скачка напряжения, пришел к выводу о наличии вины ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в произошедшем, поскольку ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» поставляющее электроэнергию на основании договора электроснабжения, нарушило право истца на получение услуг надлежащего качества, что повлекло причинение материального ущерба.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его обоснованным, поскольку ненадлежащее исполнение ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» принятых на себя обязательств состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. в причинении ущерба истцу.

При таком положении суд на основании вышеприведенных норм права рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" по материалам дела не усматривается.

Расчет ущерба определен судом в размере 36 616 руб., что подтверждается письменными доказательствами, проверен судом и судебной коллегией и признан правильным.

Возмещение морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", происходит при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, и при наличии вины исполнителя. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате возмещения ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере 19 058 руб.

Поскольку правильность выводов суда относительно возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», взыскания штрафа и судебных расходов в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований о возмещении стоимость поврежденного электрического котла Аriston №..., стиральной машины Hotpoit №..., являются несостоятельными, поскольку в удовлетворении требований о возмещении стоимости вышеуказанного поврежденного имущества было отказано судом в связи с непредставлением истцом эксперту на исследование указанной бытовой техники.

Так, представителем истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции было указано, что электрических котла марки Аriston №... у истца имелось 2 штуки, один из которых был утилизирован, а второй аналогичный котел исправен. Стиральная машинка Hotpoit Ariston №... также была утилизирована. Каких либо документов подтверждающих приобретение или наличие указанной бытовой техники не имеется. Для производства повторной экспертизы данная техника также не может быть представлены ввиду её отсутствия, в связи с чем в суде первой инстанции представитель истца добровольно отказался от постановки вопроса перед экспертом по стиральной машине.

Более того, в материалах дела имеется акт осмотра поврежденного имущества от дата (том 2 л.д. 172) составленный между сторонами, в котором указано, что электрический котел Аriston №... исправен, а стиральная машинка Hotpoit Ariston №... отсутствует.

Ссылка представителя истца о том, что наличие данной бытовой техники подтверждается заключением досудебной экспертизы, является не состоятельной поскольку, факт наличия и принадлежность бытовой техники истцу не может быть подтверждена досудебным исследованием. Более того, судом обоснованно отклонено данное досудебное исследование в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза составлена по заказу истца, экспертом сделан вывод о наличии недостатка лишь с помощью визуального осмотра и проверки функциональности прибора. Кроме того, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, из указанного досудебного исследования не усматривается наличие у истца двух электрических котлов марки Аriston №....

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 90-О, от дата N 90-0 и от дата N 70-О).

Учитывая, что истцом не были представлены на исследование эксперту электрический котел Аriston №... и стиральная машина Hotpoit №..., судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении стоимость указанной поврежденного имущества, в связи с невозможностью установления наличия данного имущества и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, требование о возмещении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем определенный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацем 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке электроэнергии

Между тем, причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения, которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов об оплате досудебного исследования, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления стоимости причиненного ущерба при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной оценки о стоимости ущерба являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец ФИО1 просила взыскать в возмещение материального ущерба 499 548 рублей, а также неустойку в размере 483 208 руб. 11 коп., которая входит в цену иска и признана судом не подлежащей удовлетворению, а требования удовлетворены частично на сумму 37 616 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

37 616 : 982 756,11 = 0,04 – коэффициент пропорциональности,

12 000 х 0,04 = 480 руб. – расходы на досудебное исследование.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН №...) в пользу ФИО16 (№...№...) расходы на оплату услуг эксперта в размере 480 руб.

В остальной части то же решения суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи А.В. Идрисова

Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья Благодарова В.А.