Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова Фандависа Фарсиевича к Манукяну Мануку Нерсесовичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Манукяна Манука Нерсесовича на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., объяснения Манукяна М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Нафикова Ф.Ф. Шарипова Ф.М., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Нафиков Ф.Ф. обратился в суд с иском к Манукяну М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что дата между Нафиковым Ф.Ф.и Манукяном М.Н. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, в соответствии с условиями истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 1375000 руб. в качестве займа в день подписания договора. Манукян М.Н. обязался вернуть истцу денежные средства в размере: дата сумму в размере 375000 руб.; дата сумму в размере 500000 руб.; дата сумму в размере 500000 руб.

С целью обеспечения договора займа, дата между истцом и ответчиком заключен договор залога, удостоверенный нотариусом и согласно которому ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему имущество: коровник с пристроем; право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 15464 кв.м.; здание, назначение нежилое помещение площадью 816,3 кв.м.; право аренды земельного участка, предоставленного для размещения зернохранилища, площадью 2892 кв.м.

При заключении договора залога стороны оценили каждый из закладываемых объектов в 343750 руб., всего на сумму 1375000 руб., данная стоимость переданного в залог имущества обеспечивает погашение суммы долга по договору займа.

Ответчик до сегодняшнего дня принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнил и денежные средства не возвратил.

Так же, согласно п.8 договора, в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязался выплатить Нафикову Ф.Ф. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Истец просил взыскать с Манукяна М.Н. 1375000 руб. - сумму основного долга по договору займа; проценты за просрочку возврата займа за период с дата по дата в размере 302714 руб. 65 коп.; проценты за просрочку возврата займа по состоянию на дату исполнения обязательства, исчисленных на сумму займа в размере 1375000 руб.; возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата исковое требования удовлетворены частично; с Манукяна М.Н. в пользу Нафикова Ф.Ф. взыскан долг по договору займа от дата в размере 500000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115427 руб. 51 коп. за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с дата по день возврата долга по договору займа, исчисленные исходя из размера основного обязательства в размере 500000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10554 руб. 28 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: коровник с пристроем, назначение нежилое здание, площадью 742,2 кв.м., кадастровый №..., находящийся по адресу адрес; право аренды земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для животноводства, площадью 15464 кв.м., с кадастровым №..., находящийся по адресу, адрес; здание, назначение нежилое помещение, площадь 816,3 кв.м., кадастровый №..., находящийся адрес «б»; право аренды земельного участка, предоставленного для размещения зернохранилища, площадью 2892 кв.м., с кадастровым №..., находящийся по адресу адрес, с установлением начальной продажной стоимостью каждого объекта в размере 343750 руб., определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Манукян М.Н. просит решение суда отменить, указав, что дата истечения срока исковой давности определена неверно, поскольку из информационной карточки дела, размещенной на официальном сайте суда, следует, что иск зарегистрирован дата, а исковое заявление направлено ответчику дата.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятое по делу судебное постановление, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Нафиковым Ф.Ф. и Манукяном М.Н. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Нафиков Ф.Ф. передал Манукяну М.Н. денежные средства в размере 1375000 руб. в качестве займа в день подписания договора.

В соответствии с условиями п. 3 договора займа Манукян М.Н. обязался вернуть истцу денежные средства в размере 1375000 руб. по частям (в рассрочку) в следующем порядке:

- дата сумму в размере 375000 руб.;

- дата сумму в размере 500000 руб.;

- дата сумму в размере 500000 руб..

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным договором займа и не оспариваются сторонами.

Также не оспаривается сторонами, что обязательства по договору займа от дата заемщиком не исполнены.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 205, 207, 329, 337, 349, 350, 395, 420, 421, 432, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате задолженности, срок уплаты которых наступил до дата, указывая на то, что срок исковой давности на момент предъявления иска в суд по платежам со сроком исполнения до указанной даты истек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате задолженности, срок уплаты которых наступил додата, поскольку в соответствии с условиями п. 3 договора займа установлены следующие сроки возврата займа: дата - в размере 375000 руб.; дата - в размере 500000 руб.; дата - в размере 500000 руб., в то время как с настоящим иском Нафиков Ф.Ф. обратился в суд дата, что следует из почтового штампа на конверте, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате задолженности, срок уплаты которых наступил до дата.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата истечения срока исковой давности определена судом первой инстанции неверно, поскольку из информационной карточки дела, размещенной на официальном сайте суда, следует, что иск зарегистрирован дата, судебная коллегия не может признать состоятельным.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 24 выше указанно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что Нафиков Ф.Ф. с настоящим иском обратился путем его подачи в Уфимский районный суд Республики Башкортостан через организацию почтовой связи дата (л.д. 33).

Определением от дата иск принят к производству Уфимского районного суда Республики Башкортостан (л.д. 1), а дата передано по подсудности в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан (л. д. 31- 32).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на время передачи дела по подсудности из одного суда в другой, течение срока исковой давности не возобновляется, срок исковой давности по платежам, наступившим после дата, вопреки доводам апеллянта, истцом не был пропущен.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов о незаконности и необоснованности судебного постановления, а основания для выхода за пределы ее доводов не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукяна М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья 1-й инстанции Белорусова Г.С.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 4 октября 2021 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 8 октября 2021 года.