Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №.... ПАО «Сбербанк России» выдало кредит в сумме 2000000 руб. на срок 145 мес. под 12.9 % годовых. дата было заключено дополнительное соглашение №... к Кредитному Договору. В обеспечение кредитного договора был заключен Договор ипотеки №... от дата. Предметом залога являлся Объекта недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 60,5 кв. м. количество этажей 1, кадастровый №... и земельный участок, площадью 1550 кв. м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование личное подсобное хозяйство, находящиеся по адресу: адрес. Созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Созаемщикам денежных средств Банком выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Созаемщиками в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств Созаёмщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен дата.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №... от дата, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности за период с дата по дата (включительно) в размере 2266705 руб. 10 коп., в том числе: просроченные проценты – 403364 руб. 10 коп.; просроченный основной долг – 1854799 руб. 23 коп.; неустойка – 8541 руб. 77 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31534 руб. Всего: 2298239 руб. 10 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 60,5 кв.м. количество этажей 1, кадастровый №... и земельный участок, площадью 1550 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование личное подсобное хозяйство, находящиеся по адресу: адрес. Сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере: 2298239 руб. 10 коп., способ реализации имущества - публичные торги.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с заочным решением суда, ФИО2, ФИО1 в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку оно рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Поскольку факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы искового заявления, встречного искового заявления судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №.... ПАО «Сбербанк России» выдало кредит в сумме 2000000 руб. на срок 145 мес. под 12.9 % годовых. дата было заключено дополнительное соглашение №1 к Кредитному Договору.

В обеспечение кредитного договора между сторонами заключен Договор ипотеки №... от дата. Предметом залога являлся Объекта недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 60,5 кв. м. количество этажей 1, кадастровый №... и земельный участок, площадью 1550 кв. м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование личное подсобное хозяйство, находящиеся по адресу: адрес. Созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банком выполнил надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В нарушение взятых на себя обязательств ФИО1, ФИО2 график платежей не соблюдали, в результате чего допустили просрочку платежей.

Проверив представленный стороной истца расчет, согласно которому по состоянию на дата задолженность перед банком по кредитному договору составляет 2266705 руб. 10 коп., в том числе: просроченные процент – 403364 руб. 10 коп.; просроченный основной долг – 1854799 руб. 23 коп.; неустойка – 8541 руб. 77 коп., судебная коллегия признает его верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальную стоимость в размере 2298239 руб. 10 коп., путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соответственно подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 31534 руб.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции Представителем ответчиком в судебном заседании заявлено о погашении задолженности в полном объеме, в подтверждении чему представлена справка ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности по состоянию дата.

Учитывая изложенное настоящее решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №... от дата, обращения взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит, о чем следует указать в резолютивной части определения судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №... от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 2266705 руб. 10 коп., в том числе: просроченные проценты – 403364 руб. 10 коп.; просроченный основной долг – 1854799 руб. 23 коп.; неустойка – 8541 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31534 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 60,5 кв. м. количество этажей 1, кадастровый №... и земельный участок, площадью 1550 кв. м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование личное подсобное хозяйство, находящиеся по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 2298239 руб. 10 коп.

Решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №... от дата, обращения взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-й инстанции Легковой В.В.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 8 июня 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.