Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика и об обращении взыскания на наследственное заложенное имущество,

по апелляционной жалобе акционерного общества Банк «Северный морской путь» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя АО Банк «Северный морской путь» - ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в РБ о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика и об обращении взыскания на наследственное заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключили кредитный договор №... от дата, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300121 руб. на срок в 1826 дней под 17,5 % годовых на приобретение автомобиля. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства №... от дата, в соответствии которым заемщик передал банку в залог транспортное средство ... VIN №... с установленной сторонами залоговой стоимостью в размере 234000 руб. В соответствии с договором истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит и плачивать проценты за пользование кредитом. Заемщик умер дата. Перечисления по погашению кредита прекратились дата, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан задолженность по кредитному договору в размере 316309 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12363 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «СМП Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на необходимость взыскания долга за три года, предшествующих обращению в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно с. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключили кредитный договор №... от дата, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300121 руб. на срок в 1826 дней под 17,5 % годовых на приобретение автомобиля. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства №... от дата, в соответствии которым заемщик передал банку в залог транспортное средство ..., VIN №... с установленной сторонами залоговой стоимостью в размере 234000 руб.

Заемщик ФИО2 умер дата.

По состоянию на дата общая сумма задолженности составляет 316309 руб. 07 коп., в том числе: 139280 руб. 77 коп. основной долг, 21601 руб. 21 коп. проценты, 155426 руб. 69 коп. проценты на просроченный основной долг.

Согласно выписке по лицевому счету последний платеж по договору совершен дата.

Согласно ответу нотариуса ФИО3 от дата№... наследственное дело в отношении ФИО2 было заведено по письму №... от дата банка «Северный морской путь» в лице «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что исковые требования в суд предъявлены лишь дата, то есть спустя более 7 лет с момента смерти заемщика дата и прекращения выплат по кредиту, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда не отвечающими в полной мере требованиям закона. Вместе с тем полагает возможным оставить решение суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку установлено, что кредитный договор заключен с заемщиком дата сроком на 1826 дней, то есть до дата.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу начал свое течение с дата, и соответственно истекал дата.

Поскольку с настоящим иском АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось только дата, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с даты смерти заемщика, однако указанные выводы не повлекли принятия незаконного решения (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), поскольку с учетом даты обращения истца в суд с исковыми требованиями (дата), срок исковой давности пропущен. При этом в силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты и пени).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с его истечением.

Доводы истца о неправильном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на признание долга является не состоятельной, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-й инстанции Фахрутдинова Р.Ф.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 30 мая 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 6 июня 2022 года.