Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО20 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО20 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан и Управлению Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказов об увольнении, восстановлении на работе в органах внутренних дел, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, признании незаконными бездействия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО20, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО21, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Э.В. Кириллова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан и Управлению Министерства внутренних дел по г. Набережные Челны о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказов об увольнении, восстановлении на работе в органах внутренних дел, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, признании незаконными бездействия. В обоснование требований указано, что с 01 августа 1991 года по 18 мая 2017 года он проходил службу в органах внутренних дел. С 01 июля 2011 года был назначен на должность командира 5 роты (по массовым мероприятиям) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны № 129 л/с от 03 марта 2017 года на основании материалов служебной проверки истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины, несоблюдение принципа субординации, неисполнение законных приказов прямого (непосредственного) руководителя, отданных в установленном порядке, а также выражение нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны № 236 л/с от 13 апреля 2017 года на основании материалов служебной проверки истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, несоблюдения норм этики, порядка премирования подчиненного личного состава, нецелевого использования служебного автотранспорта, ненадлежащего ведения постовой ведомости, несоблюдения регламента несения службы, присвоения несвойственных полномочий.

Приказом министра Министерства внутренних дела по Республике Татарстан № 586 от 18 мая 2017 года на основании приказа Министерства внутренних дела по Республике Татарстан № 367 от 15 мая 2014 года и заключения служебной проверки истец был уволен из органов внутренних дела по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Приказы о привлечении дисциплинарной ответственности и заключения служебных проверок истец считает незаконными, так как служебные проверки имеют исключительно предвзятый и необоснованный характер, основываются на сфабрикованных обвинениях и сфальсифицированных претензиях. Истец полагает, что о предвзятости и необоснованности служебных проверок свидетельствует тот факт, что в течение двух месяцев, в отношении него целенаправленно было проведено четыре служебные проверки в результате непродолжительного периода и он трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, 18 апреля 2017 года истцом был написан рапорт на имя начальника управления по работе с личным составом Министерства внутренних дела по Республике Татарстан полковника внутренний службы ФИО об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право выхода на пенсию. Указанный рапорт был передан истцом 19 апреля 2017 года заместителю командира отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны ФИО1 для последующей передачи в управление по работе с личным составом Министерства внутренних дела по Республике Татарстан, однако ФИО1 рапорт истца не передал.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными заключения служебных проверок от 28 февраля 2017 года, 10 апреля 2017 года и 24 апреля 2017 года; признать незаконными приказы начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны № 129 л/с от 03 марта 2017 года и № 236 л/с от 13 апреля 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать незаконными приказ министра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан № 367 от 15 мая 2017 года и приказ министра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан № 585 от 18 мая 2017 года об увольнении из органов внутренних дел, восстановить его в должности командира 5 роты (по массовым мероприятиям) отдельного батальона патрульно-постовой службы; возложить обязанность на Министерство внутренних дел по Республике Татарстан изменить формулировку увольнения с пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя на пункт 2 части 2 статьи 82 указанного закона - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; признать незаконными бездействия ответчиков по непринятию мер к рассмотрению его рапорта от 18 апреля 2017 года о предоставлении отпуска с последующим увольнении из органов внутренних дел и рапорта об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получении пенсии.

В судебном заседании ФИО20 исковое заявление поддержал.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны ФИО22 исковые требования не признала.

Прокурор в своем заключении полагал, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО20 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО20 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом не была дана оценка его доводам, указанным как в исковом заявлении, так и данным в ходе судебного рассмотрения, не истребованы по ходатайству истца у ответчика документы, которые подтвердили бы доводы истца. Также в жалобе указано, что в решении суда отсутствуют мотивы в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными бездействия ответчиков в лице начальника Управления МВД России по г. Набережные Челны и Министра МВД РТ по не принятию мер к рассмотрению рапорта истца от 18.04.2017 о предоставлении отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет дающей право выхода на пенсию и рапорта в УРЛС Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет дающей право выхода на пенсию.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО20 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ФИО21 с жалобой не согласилась.

Прокурор Э.В. Кириллов полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со статьей 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО20 проходил службу в органах внутренних дел с 01 августа 1991 года. С 01 июля 2011 года был назначен на должность командира 5 роты (по массовым мероприятиям) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дела России по г. Набережные Челны № 129 л/с от 03 марта 2017 года за нарушение служебной дисциплины, несоблюдении принципа субординации, неисполнение законных приказов прямого (непосредственного) руководителя, отданных в установленном порядке, а также выражение нецензурной брани в адрес сотрудников отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны командиру 5 роты (по массовым мероприятиям) отдельного батальона патрульно-постовой службы капитану полиции ФИО20 объявлен строгий выговор.

С указанным приказом ФИО20 ознакомлен лично под роспись 03 марта 2017 года.

Далее, приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны № 263 л/с от 13 апреля 2017 года за нарушение служебной дисциплины, несоблюдение норм этики, порядка премирования подчиненного личного состава, нецелевое использование служебного автотранспорта, ненадлежащее ведение постовой ведомости, несоблюдение регламента несения службы (работы), присвоение несвойственных полномочий ходатайствовать перед начальником Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны о привлечении командира 5 роты (по массовым мероприятиям) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции капитана полиции ФИО20 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан № 585 л/с от 18 мая 2017 года капитан полиции ФИО20 уволен по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов по служебным проверкам, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 49 - 51, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО20 требований, поскольку процедура и сроки проведения служебных проверок, установленные ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2014 года N 161, ответчиком соблюдены, доказательств обратного истцом не представлено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выводы заключений служебных проверок основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, мотивированы и правомерны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца в части оспаривания приказа № 129 л/с от 03 марта 2017 года сводятся к тому, что судом не истребованы и не дана оценка документам, которые он просил истребовать у ответчика, и которые по его мнению, подтверждают отсутствие дисциплинарного проступка с его стороны.

Между тем, из материалов служебной проверки следует, что 04 февраля 2017 года временно исполняющий обязанности командира отдельного батальона патрульно-постовой службы капитан полиции ФИО2 обратился с рапортом на имя начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны о том, что ФИО20 не было исполнено его указание о внесении изменений в расстановку сил и средств на 01 и 02 февраля 2017 года.

04 февраля 2017 года начальником Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны было дано указание о проведении служебной проверки по данному факту. В результате проверки было установлено, что 31 января 2017 года на оперативном совещании командиров отдельного батальона патрульно-постовой службы до сведения истца было доведено распоряжение об откомандировании ФИО3 в иное подразделение с освобождением ее от исполнения обязанностей. Указанное распоряжение было отражено в протоколе совещаний. Однако ФИО20 данное указание проигнорировал. 02 февраля 2017 года в 08 часов 10 минут инспектор группы управления нарядам отдельного батальона патрульно-постовой службы старший лейтенант полиции ФИО4 доложил исполняющему обязанности командира отдельного батальона патрульно-постовой службы капитану полиции ФИО2 о том, что при проведении инструктажа личного состава, заступающего на службы по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории «Энтузиастов», патрульно-постовой наряд присутствовал в неполном составе (отсутствовал один сотрудник полиции).

В своих объяснениях истец указал, что 02 февраля 2017 года он подал рапорт на имя начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны полковника полиции ФИО5 по факту не выхода на службу 01 и 02 февраля 2017 года старшего наряда стационарного поста полиции из числа личного состава 5 роты (по массовым мероприятиям) отдельного батальона патрульно-постовой службы Управления Министерства внутренних дела России по г. Набережные Челны инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода 5 роты (по массовым мероприятиям) отдельного батальона патрульно-постовой службы Управления Министерства внутренних дела России по г. Набережные Челны старшего лейтенанта полиции ФИО3. Указанный сотрудник с ноября 2016 года исполняет служебные обязанности инспектора отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы согласно приказу по Управлению Министерства внутренних дел России по г.Набережные Челны до 14 января 2017 года. После указанной даты, срок службы в отделении организации службы ФИО3 был продлен до 31 января 2017 года по ходатайству руководства отдельного батальона патрульно-постовой службы перед Управлением Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны с оформлением соответствующих документов (каких точно до него не доводили). 31 января 2017 года им была заполнена «постовая ведомость № 30» 5 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы на 01 и 02 февраля 2017 года с указанием выхода на службу личного состава 5 роты (по массовым мероприятиям) - суточный наряд. Инспектор патрульно-постовой службы мобильного взвода 5 роты (по массовым мероприятиям) отдельного батальона патрульно-постовой службы Управления Министерства внутренних дела России по г. Набережные Челны старший лейтенант полиции ФИО23 была назначена старшим наряда на стационарном посту полиции в 1 смену (с 09.00 часов до 21.00 часов 01.02. и 02.02.2017). О суточном наряде ФИО23 было сообщено лично истцом, который предложил ей поставить подпись в соответствующей графе «постовой ведомости № 30». Однако ФИО23 от подписи отказалась, указав, что не выйдет на суточный наряд, так как срок ее службы в отделении организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы продлен по какому-то распоряжению с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года. На данное утверждение ФИО3 истец сообщил, что до него не доводили об указанном обстоятельстве, какие-либо документы отделением организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы не предоставляясь. 01 февраля 2017 года в 10 часов 15 минут во время проверки стационарного поста полиции истцом был установлен факт не выхода на службу старшего наряда на стационарный пост полиции в 1 смену старшего лейтенанта полиции ФИО3, о чем им была сделана соответствующая запись в книге проверок и доложено в дежурную часть отдельного батальона патрульно-постовой службы. Однако истцу сообщили, что старшего лейтенанта полиции ФИО3 освободил от выхода на службу в 1 смену на стационарный пост полиции, согласно «постовой ведомости № 30» заместитель командира отдельного батальона патрульно-постовой службы майор полиции ФИО1.

Вместе с тем, временно исполняющий обязанности командира отдельного батальона патрульно-постовой службы капитан полиции ФИО2, также опрошенный в ходе служебной проверки сообщил, что 31 января 2017 года на оперативном совещании старшим инспектором организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы капитаном полиции ФИО6 было доведено распоряжение № 12р от 30 января 2017 года, в котором указано, что в связи с временной нетрудоспособностью инспектора отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны старшего лейтенанта полиции ФИО7, старший лейтенант полиции ФИО3 откомандирована в отделение организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года. Копия данного распоряжения была предоставлена командиру 5 роты (по массовым мероприятиям) отдельного батальона патрульно-постовой службы капитану полиции ФИО20. Временно исполняющим обязанности командира отдельного батальона патрульно-постовой службы капитаном полиции ФИО2 было дано указание командиру 5 роты капитану полиции ФИО20 о внесении изменений в расстановку сил и средств на 01 и 02 февраля 2017 года. Однако ФИО20 отказался выполнить данное указание, сообщив, что произвести замену сотрудника не представляется возможным, так как его необходимо предупреждать об изменениях за трое суток. Кроме того, в своем разговоре ФИО20 использовал нецензурную брань.

В результате не выполнения ФИО20 указания временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона патрульно-постовой службы капитаном полиции ФИО2 патрульно-постовой наряд стационарного поста полиции присутствовал 01 февраля 2017 года на службе в неполном составе (отсутствовал один сотрудник полиции). Таким образом, истец не выполнил указание о замене ФИО3, откомандированной в другое подразделение. Далее, ФИО24 было дано указание о доведении данной информации до ФИО20 для устранения выявленного недостатка и о внесении изменений в расстановку сил и средств на следующие сутки. Однако ФИО20 и это указание проигнорировал, сотрудника для несения службы не выделил. В результате чего, ФИО2 было дано указание о выделении на 01 февраля 2017 года на пост стационарного поста полиции сотрудника полиции из числа управления отдельного батальона патрульно-постовой службы.

Указанные обстоятельства подтвердили инспектор группы управления нарядами отдельного батальона патрульно-постовой службы Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны старший лейтенант полиции ФИО4, старший инспектор отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы капитан полиции ФИО6, временно исполняющий обязанности инспектора группы управления нарядами отдельного батальона патрульно-постовой службы лейтенант полиции ФИО8, заместитель командира отдельного батальона патрульно-постовой службы Управления Министерства внутренних дел России по г.Набережные Челны майор полиции ФИО1 и сама ФИО3.

По результатам служебной проверки предложено служебную проверку считать законченной. За нарушение служебной дисциплины, несоблюдение принципа субординации, неисполнение законных приказов прямого (непосредственного) руководителя, отданных в установленном порядке, а также выражение нецензурной брани в адрес сотрудников отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны ходатайствовать перед начальником Управления о привлечении командира 5 роты (по массовым мероприятиям) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны капитана полиции ФИО20 к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему строгого выговора.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, поскольку служебные документы (постовые ведомости и др.), заполненные самим истцом вопреки указаниям непосредственного руководства, не являются основанием для признания заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. Истец обязан был выполнить указание о замене сотрудника, откомандированного в другое подразделение.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

ФИО20 не мог внятно пояснить, в чем полученное распоряжение о замене сотрудника в составе наряда, противоречили законодательству Российской Федерации. Данное противоречие не было выявлено и судом. При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно отклонен иск в части признания незаконным приказа № 129 л/с от 03 марта 2017 года.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка его рапорту в отношении ФИО3 отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о дисциплинарной ответственности самого истца, а не ФИО3, которая к тому же выполняла распоряжение № 12р от 30 января 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания приказа № 263 л/с от 13 апреля 2017 года сводятся к тому, что в данном случае был пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также к тому, что сведения изложенные в заключении служебной проверки не соответствуют действительности.

По обстоятельствам, послужившим основанием для издания приказа № 263 л/с от 13 апреля 2017 года установлено следующее. 16 февраля 2017 года в Управление Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны из оперативно-розыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в отношении командира 5 роты (по массовым мероприятиям) отдельного батальона патрульно-постовой службы Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны капитана полиции ФИО20 поступила информация содержащая сведения о том, что командир 5 роты (по массовым мероприятиям) отдельного батальона патрульно-постовой службы Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны капитан полиции ФИО20, начиная с 2012 года по настоящее время проявляет не служебный интерес в отношении инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода 5 роты (по массовым мероприятиям) отдельного батальона патрульно-постовой службы Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны лейтенанта полиции ФИО3, выражающейся в уговорах вступления последней с ним в интимную связь. Однако, ФИО20 не получив желаемого ответа от ФИО3, стал в коллективе распространять слухи о том, что она является женщиной непристойного поведения, может вступить в половую связь с любым лицом противоположного пола и не достойна быть офицером полиции. Также ФИО20 с целью склонения ФИО3 к отношениям определенного характера, стал оказывать моральное давление на последнюю, предвзято относиться к исполнению ей своих служебных обязанностей, ищет разные поводы для того, чтобы обвинить ее в нарушениях служебной дисциплины, давая таким образом понять, что он является руководителем и может оказать влияние на своих подчиненных. Одним из перечисленных фактов, направленных на склонение вступления в интимную связь ФИО3 и оказания на нее давления, является событие имевшее место 30 января 2014 года, когда ФИО20 сославшись на то, что ФИО3 была ошибочно выписана премия, которую она не заслужила, вынудил ее отдать ему премию в размере 4200 рублей.

По указанному сообщению была проведена служебная проверка.

Из заключения по материалом служенной проверки от 16 марта 2017 года следует, что опрошенная ФИО3 подтвердила факты домогательств со стороны ФИО20. Кроме того, ФИО3 пояснила, что, действительно, в декабре 2014 года она, по указанию ФИО20 передала свои денежные средства в размере 4200 рублей заместителю командира 5 роты (по массовым мероприятиям) отдельного батальона патрульно-постовой службы Управления Министерства внутренних дел Росси по г. Набережные Челны капитану полиции ФИО9. При передаче денег ФИО3 потребовала от ФИО9. написать расписку о получении денежных средств. ФИО9 в тексте расписке указал, что денежные средств забирает по указанию командира роты ФИО20, так как ФИО3 не заслужила получение премии. Копию указанной расписки ФИО3 приложила к своему объяснению.

Опрошенный по данному факту ФИО9 подтвердил вышеуказанный факт, пояснив, что денежные средства, полученные от ФИО3, он передал ФИО20, который распорядился ими по своему усмотрению.

Опрошенный полицейский 5 роты (по массовым мероприятиям) отдельного батальона патрульно-постовой службы Управления Министерства внутренних дела России по г. Набережные Челны старший сержант полиции ФИО10, пояснил, что находясь на службе по усилению наряда в здании Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны, примерно в ноябре месяце 2016 года около 18.00 часов к нему подошел командир 5 роты (по массовым мероприятиям) ФИО20 и предложил ему офицерскую должность в 5 роте. Для получения офицерской должности ФИО10 должен был оказать содействие для создания таких условий для старшего лейтенанта полиции ФИО3, чтобы она уволилась или перевелась в другое подразделение. При этом ФИО20 высказывал в адрес ФИО3 оскорбительное нецензурное выражение. От данного предложения ФИО10 отказался, за что ФИО20 назначил его в наряд по охране общественного правопорядка и общественной безопасности на стационарный пост полиции. Кроме того, ФИО20 пригрозил ФИО10, что он будет там нести службу до тех пор, пока не переведется в другое подразделение либо не уволится из органов внутренних дел.

Опрошенный командир отделения взвода (по обслуживанию территории садово-дачных обществ) 5 роты (по массовым мероприятиям) отдельного батальона патрульно-постовой службы Управления Министерства внутренних дела России по г. Набережные Челны прапорщик полиции ФИО11, пояснил, что командир 5 роты (по массовым мероприятиям) капитан полиции ФИО20 в его присутствии и в присутствии личного состава взвода, неоднократно высказывался в адрес инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода старшего лейтенанта полиции ФИО3, что она женщина легкого поведения, и он изведет и уволит ее из их подразделения. Указанное ФИО20 говорил в извращенной форме с использованием нецензурной брани, пренебрегая всеми моральными и уставными качествами командира роты, унижая ее перед личным составом подразделения. Так же приезжая с проверками на стационарный пост полиции, капитан полиции ФИО20, в присутствии сержантского состава высказывал в адрес ФИО3 оскорбительные выражения с использованием ненормативной лексики.

В суде апелляционной инстанции ФИО20 пояснил, что действительно перераспределял премию, выделенную на роту, например, указывая в рапорте четверых офицеров, затем после получения премии, он перераспределял, забирая у офицеров и передавая другим сотрудникам, которые по его мнению заслужили эту премию. Почему сразу в рапорте на премирование нельзя было указать фамилии сотрудников, которые по его мнению, заслужили эту премию, истец пояснить не мог.

Также основанием для издания данного приказа послужило то обстоятельство, что капитан полиции ФИО20, используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, занимается поборами с личного состава роты, а также пользуется служебным автотранспортом в личных целях, отнимая служебное время экипажа от выполнения поставленных задач руководством Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

Опросом офицеров 5 роты было установлено, что ФИО20 ежемесячно собирает с офицерского состава роты по сто рублей в ротную кассу. Собранные средства использует по своему усмотрению, отчет об использовании не представляет.

Сам ФИО20, данное обстоятельство не опровергал, утверждая, что собирал деньги на нужды роты и при необходимости мог предоставить отчет об использовании этих денежных средств.

По факту использования истцом патрульных автомобилей в личных целях был опрошен личный состав 5 роты. Из объяснений заместителя командира мобильного взвода 5 роты старшего лейтенанта полиции ФИО12 следует, что 27 марта 2017 года в период несения службы, он по указанию ФИО20 на патрульном автомобиле № 955 приехал на Вахитовское кольцо, дождался ФИО20 и они направились на ул. Раскольникова. ФИО20 вышел напротив дома 37/01, после чего экипаж направился на территорию отдела полиции № 2 «Комсомольский».

Для подтверждения обстоятельств, изложенных в объяснении ФИО12, у него было затребована детализация звонков, которая подтвердила факт телефонных переговоров с ФИО20 в указанное время.

В своем объяснении полицейский (водитель) мобильного взвода 5 роты (по массовым мероприятиям) отельного батальона патрульно-постовой службы старший сержант полиции ФИО13 пояснил, что ФИО20, примерно три раза в месяц, вызывал патрульную автомашину для того, чтобы его отвезли на службу.

Командир мобильного взвода 5 роты (по массовым мероприятиям) отдельного батальона патрульно-постовой службы капитан полиции ФИО14 пояснил, что примерно с 2011 года ФИО20 вызывал по сотовому телефону патрульный экипаж 5 роты (по массовым мероприятиям), в том числе и под управлением ФИО14 (патрульный автомобиль № 965), для того чтобы его отвезли на работу. При этом экипаж вынужден был отклоняться от маршрута патрулирования.

Полицейский (водитель) мобильного взвода 5 роты (по массовым мероприятиям) отдельного батальона патрульно-постовой службы старший сержант полиции ФИО15 пояснил, что ФИО20 систематически вызывает патрульный экипаж для того, чтобы его отвезли на работу. При этом экипаж вынужден был отклоняться от маршрута патрулирования.

Аналогичные объяснения дали: полицейский мобильного взвода 5 роты сержант полиции ФИО16 и полицейский (водитель) мобильного взвода 5 роты сержант полиции ФИО17.

Также в ходе проверки были изучены видеозаписи с камер наблюдения, установленные в патрульных автомобилях, которые подтвердили факт использования ФИО20 служебных автомобилей в личных целях.

Факт использования служебного автотранспорта в личных целях ФИО20 признавал частично, указывая, что патрульные автомобили его забирали из дома и отвозили домой, иного использования патрульных автомобилей в личных целях он не допускал.

Таким образом, истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 263 л/с от 13 апреля 2017 года, при этом срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, поскольку основаниями для привлечения к такой ответственности были нарушение служебной дисциплины, несоблюдение норм этики, порядка премирования подчиненного личного состава, нецелевое использование служебного автотранспорта, ненадлежащее ведение постовой ведомости. Сам по себе факт перераспределения премии в 2014 году не являлся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Изложенные в этой части обстоятельства лишь характеризовали отношение ФИО20 к ФИО3.

Как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции по данному факту (самовольное перераспределение премий) возбуждено уголовное дело на основании заявления ФИО3, приговор по которому по настоящее время не вынесен.

Не соглашаясь с приказом № 585 л/с от 18 мая 2017 года, которым он был уволен, истец указывает в апелляционной жалобе, что факт отсутствия на службе 21.02.2017 после 17 часов, что не соответствует действительности, так как до 22 часов 21.02.2017 года он находился на службе и за данное время им было проверено несение службы пятью нарядами подразделения (с 19 ч. 45 м. до 22 ч. 15 м.) с обязательной фиксацией фактов проверок в соответствующих документах.

Вместе с тем, сам истец пояснил, что действительно в служебное время 21 февраля 2017 года около 18:00 часов находился в школе № 30 на детском школьном мероприятии посвященному Дню защитника отечества.

При этом, в этот день и в это время ФИО20 не обращался с рапортами о предоставлении ему выходного времени. Таким образом, он покинул место службы самовольно, при этом, то обстоятельство, что после детского школьного мероприятия он вновь приступил к исполнению служебных обязанностей правового значения не имеет, поскольку к дисциплинарной ответственности он был привлечен не за прогул, а за самовольное оставление места службы и неисполнение служебных обязанностей за время своего самовольного отсутствия. Тем самым истец нарушил требования п.1 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Факт утери карточки - заместитель, дающей право на получение табельного оружия с 09 марта 2017 года истец не отрицал, указывая, что обращался с рапортами от 09.03.2017 года и от 21.03.2017 года о даче разрешения на выдачу табельного оружия. Однако о потере карточки-заместитель не указывал. В ходе проверки было установлено, что в нарушение Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России от 20 июня 2012 года № 615, ФИО20 своевременно не доложил руководству отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции об утере карточки-заместитель, дающей право на получение табельного оружия.

Кроме того, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по г.Набережные Челны поступил рапорт временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона патрульно-постовой службы капитана полиции ФИО18 по факту несоответствия его подписи в постовой ведомости об утверждении расстановки сил и средств личного состава 5 роты Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны на 01 февраля 2017 года.

В результате проверки был установлен факт фальсификации подписи руководства отдельного батальона патрульно-постовой службы Управления Министерства внутренних дела России по г. Набережные Челны в постовой ведомости № 30 5 роты, имевших место 31 января 2017 года и 01 февраля 2017 года, утвержденной 27 февраля 2017 года.

Согласно экспертному заключению экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дела России по г. Набережные Челны № 134 от 27 марта 2017 года, подписи расположенные в графе «Утверждаю» на 33, 37, 51 листах журнала постовой ведомости №30 5 роты выполнены ни ФИО19, ни ФИО18, а другим лицом.

Истец пояснил, что постовую ведомость заполнял он как командир роты, но она круглосуточно хранится в дежурной части отдельного батальона, где и происходит ежедневное утверждение расстановки сил и средств подразделения, поэтому он не мог ее контролировать. Однако, в дежурную часть батальона должны представляться уже утвержденные постовые ведомости.

Поскольку ФИО20 имел дисциплинарное взыскание, то вывод, изложенный в заключении по результатам служебной проверки о возможности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры назначения и проведения служебной проверки были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, с заключением служебной проверки истец был ознакомлен. Объяснения по всем вышеуказанным фактам, давали не только непосредственные руководители истца, но и его подчиненные. В то время как истцом не заявлялось ходатайство о вызове иных свидетелей, которые бы дали показания в его пользу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части признания бездействия руководства незаконным отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года истец действительно направил рапорт об увольнении, следовательно, срок его увольнения наступал 16 июня 2017 года. Однако, как было установлено выше, 18 мая 2017 года истец был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Факт подачи рапорта об увольнении не лишает права работодателя уволить сотрудника по иным основаниям, в том числе и в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, они приводились истцом в обоснование заявленного иска, были предметом исследования суда первой инстанции, который им дал надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи