Гражданский кодекс часть 1

Павленко Е.С. обратилась в суд с иском к Региональному управлению военной полиции (по ЦВО) о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного взыскания, изменении приказа об уменьшении ежемесячной премии. В обоснование требований указала, что <...> между нею и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность юрисконсульта отдела дознания военной комендатуры (гражданский персонал Вооруженных Сил РФ) с испытательным сроком 3 месяца. <...> получила от работодателя извещение о расторжении с нею контракта в связи с неудовлетворительным результатом испытания. <...> получила трудовую книжку и ознакомилась с приказом об увольнении по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 71 Трудового кодекса РФ. Считает, что указанная формулировка увольнения противоречит требованиям действующего законодательства. Полагает, что увольнение по указанным основанием незаконно, так как ответчик не обеспечил ей необходимые условия работы и не оборудовал ее рабочее место всем необходимым для качественного выполнения работы. Принимая решение об увольнении, работодатель необъективно оценивал ее деловые качества. В качестве оснований для увольнения также указал на нарушение ею служебной дисциплины, выразившееся в опозданиях на работу. Полагает, что наложение на нее дисциплинарных взысканий <...> и <...> являлось незаконным, так как ее опоздания на работу были вызваны уважительными причинами, о которых представитель работодателя был предупрежден. В связи с незаконным увольнением испытывала нравственные страдания.

Просила признать незаконным приказ № <...> от <...> об уменьшении размера ежемесячной премии, отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания № <...> от <...>, № <...> от <...>, признать недействительным приказ о расторжении трудового договора, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановить на работе, изменить запись в трудовой книжке на правильную ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула до вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с использование имущества работника в служебных целях, в размере 1750 рублей.

В судебном заседании Павленко Е.С. поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Суду пояснила, что согласна с указанием работодателя в приказе на то, что она не вовремя предоставила отчет о розыскных делах. <...> ей было поручено задание, которое она должна была выполнить в срок до <...> Она не могла своевременно выполнить задание, так как работодатель не обеспечил ее всем необходимым для выполнения задания: не обеспечил доступ к интернету, не предоставил все документы, не предоставил нормальный компьютер. Считает, что дисциплинарная ответственность за опоздание <...> является несправедливой, так как задержалась с обеда по уважительной причине, заправляла картридж и о задержке работодателя информировала. Также незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание <...>г., так как ее опоздание было вызвано непогодой и простоем транспорта и составило 8 минут. <...> по приезду на работу выяснилось, что для пропуска на работу нужно предоставить паспорт, пропуск и сумку к осмотру, ее это возмутило, так как у других служащих сумки для осмотра не требовали. Сумку к осмотру ранее предъявляла, но в тот день не предъявила, так как в ней имелись средства гигиены. На работу больше не вернулась, ушла в Государственную инспекцию труда и Военную прокуратуру писать жалобу. Указала, что ее не ознакомили с приказом Министра обороны от <...> о пропускном режиме. Также указала, что снижение премии на основании приказа № <...> от <...> до 1% незаконно, т.к. премия является гарантированной, это обязательная стимулирующая надбавка. Кроме того, оклад у нее 7250 руб., а снизив премию до 1%, ее лишили гарантированной минимальной заработной платы, т.к. районный коэффициент и процент за выслугу лет не суммируются с окладом при определении размера заработной платы.

Представитель ответчика Л.С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что истица при трудоустройстве была ознакомлена трудовым договором, с коллективным договором и правилами трудового распорядка, списком должностей, имеющих ненормированный рабочий день. Допуска к военной тайне не имеет, поскольку принята на работу с испытательным сроком. <...> Павленко Е.С. опоздала с обеда, при этом о необходимости заправить картридж ничего не говорила. <...> также опоздала на работу без уважительных причин. <...> истец при входе в комендатуру не представила к осмотру ручную кладь, в связи с чем не было допущена на рабочее место. Имеется приказ Министра обороны РФ о проведении осмотра ручной клади в связи с террористической обстановкой. На основании указанного приказа разработана инструкция для дежурного и помощника дежурного по военной комендатуре. Данный приказ обязывает их осматривать ручную кладь. Право снижения премии предусмотрено Правилами внутреннего распорядка п. 7.1, поскольку у истицы имелось неснятое дисциплинарное взыскание, то премия с 25% была уменьшена до 1%. Картридж истец принесла и заполняла по собственной инициативе в связи с чем с требованием о взыскании 1 750 рублей не согласен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Павленко Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что не согласна с выводами суда о законности увольнения. Полагает, что как лицо не прошедшее испытание, должна была быть уволена по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что ответчик не представил доказательства ненадлежащего прохождения испытательного срока, так как решение о прохождении испытательного срока должно подтверждаться ее квалификацией и выполняемой работой.

В возражениях на апелляционную жалобу Региональное управление военной полиции по <...> в лице военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Омск) указало, что с доводами, приведенными в жалобе, не согласно, полагает их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 217-220). Павленко Е.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса РФ, считает возможным рассматривать дело без ее участия.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя Регионального управления военной полиции (по ЦВО) в лице военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Омск) Л.С.М., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение представителя военного прокурора Омского гарнизона Н.А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что Павленко Е.С. обжалует решение суда лишь в части законности увольнения и его оснований, в остальной части решение суда не обжалует, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, приведенных в жалобе, оснований для проверки решения в полном объеме не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2017 г. между Региональным управлением военной полиции (по Центральному военному округу) в лице военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (Омск) и Павленко Е.С. был заключен трудовой договор № <...>. В соответствии с условиями договора Павленко Е.С была принята на должность юрисконсульта (дознавателя) в военную комендатуру гарнизона, 1 разряда) (г. Омск) на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, с установлением ненормированного рабочего дня. Принятие на работу Павленко Е.С. на указанных условиях также подтверждается приказом военного коменданта военной комендатуры (гарнизона,1 разряда) (г. Омск) № <...> от <...> (л.д. 17). На основании приказа военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Омск) № <...> от 07 марта 2017 г. Павленко Е.С. уволена с занимаемой должности в соответствии со статьей 71 части 3 Трудового кодекса РФ (по неудовлетворительным результатам испытания при приеме на работу).

Замещаемая Павленко Е.С. должность относится к должностям гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем на нее распространяются нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Принятие работника на работу с испытательным сроком в целях проверки его соответствия поручаемой работе предусмотрено ст. 70 Трудового кодекса РФ. Применительно к обстоятельствам настоящего дела ограничения для установления испытательного срока, предусмотренные данной статьей, отсутствовали. Установленный Павленко Е.С. испытательный срок закону соответствовал.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что заключенный между сторонами трудовой договор от 18 января 2017 г. не содержит условий прохождения испытательного срока, однако устанавливает общие требования к работнику, который обязан соблюдать установленный режим дня, выполнять работу, обусловленную трудовой функцией. Таким образом, при отсутствии в договоре условий прохождения испытательного срока, работодатель вправе оценивать работника не только в части профессиональных качеств, но и соблюдение им обязанностей, указанных в трудовом договоре, включая трудовую дисциплину.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, включенным в коллективный договор военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Омск), с которыми Павленко Е.С. была ознакомлена при приеме на работу, что не оспаривалось ею в судебном заседании, начало рабочего дня было установлено в 8 час. 30 мин., обеденный перерыв с 13.30 до 15.30 час, окончание рабочего дня в 18.30 час.

Из материалов дела следует, что 31 января 2017 г. и 22 февраля 2017 г. Павленко Е.С. допустила нарушения трудовой дисциплины, опоздания на работу. Факт опоздания на работу Павленко Е.С. не отрицала, ссылаясь на наличие уважительных причин.

Доводы истца судом проверены и обоснованно не приняты во внимание.

Принимая во внимание, что в данных 31 января 2017 г. объяснениях Павленко Е.С. не ссылалась на наличие уважительных причин опоздания, указала, что опоздала в связи с выездом домой на обеденный перерыв, суд обоснованно не принял в качестве доказательства уважительности причин представленную истцом квитанцию от 31 января 2017 г. о передаче картриджа в сервисный центр. При этом судебная коллегия отмечает, что в квитанции не указаны время принятия картриджа, его номер, картридж передан в сервисный центр, расположенный по месту жительства истца, а не по месту работы, что не позволяет сделать вывод о том, что передан рабочий картридж, а не личный.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что совершение истцом 31 января 2017 г. дисциплинарного проступка подтверждено совокупностью доказательств по делу. За совершение данного дисциплинарного проступка приказом военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Омск) № <...> от <...> Павленко Е.С. было объявлено замечание, с которым она ознакомлена под роспись.

22 февраля 2017 г. истец вновь опоздала на работу, прибыв на рабочее место в 8.45 час, указанное обстоятельство было зафиксировано рапортом дежурного по военной комендатуре. В объяснениях о причинах опоздания истец ссылалась на погодные условия и затруднительное движение на дорогах, что препятствовало ей своевременно прибыть на работу.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии уважительных причин опоздания на работу, так как нарушение трудовой дисциплины Павленко Е.С. было допущено через два дня после объявления ей «замечания» и, зная об имеющемся у нее замечании в период испытательного срока, Павленко Е.С. должна была принять все возможные меры и прибыть на работу своевременно.

01 марта 2017 г. приказом военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Омск) № <...> за опоздание на работу <...> Павленко Е.С. был объявлен выговор.

В связи с тем, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение Павленко Е.С. дисциплинарных проступков, до применения мер дисциплинарного взыскания у работника отбирались объяснения, принятые меры дисциплинарного взыскания соответствуют тяжести совершенного проступка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении работодателем установленных ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ порядка и оснований привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, 01 марта 2017 г., Павленко Е.С. при входе в здание комендатуры отказалась предъявить дежурному личные вещи (сумку) для досмотра, прошла на рабочее место с нарушением условий пропускного режима. По просьбе дежурного покинула рабочее место и на работу не вернулась.

Судебная коллегия полагает действия Павленко Е.С. противоречащими заключенному ею трудовому договору.

Военная комендатура является территориальным органом военной полиции и в своей деятельности руководствуется Уставом военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 25 марта 2015 г. № 161, действие которого распространяется на лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или находящихся в расположении воинской части, соединения, учреждения, гарнизона.

Военная полиция обеспечивает охрану объектов Вооруженных Сил и военных следственных органов караулами, нарядами военной комендатуры с применением технических средств охраны, а также посредством дежурства контрольно-охранных групп или смешанным способом.

В соответствии с п 21 Устава для реализации своих функций военная полиция вправе требовать от военнослужащих, лиц гражданского персонала и иных лиц соблюдения пропускного режима и режимов, установленных на охраняемых военной полицией объектах Вооруженных Сил.

Павленко Е.С. не отрицала, что пропускной режим в комендатуре действовал, однако соблюдать указанный режим путем выполнения требований дежурного предъявить к досмотру личные вещи, отказалась. Указанное обстоятельство подтверждается рапортом и актом дежурного помощника военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) от <...> (л.д. 129, 132) и Павленко Е.С. не опровергалось. Ссылка истца не нежелание предъявить сумку для досмотра из-за ее содержания (средства гигиены) с учетом того, что Павленко Е.С. была ознакомлена со спецификой работы при трудоустройстве, не может являться основанием для выводов об уважительности причин ее поведения.

<...> Павленко Е.С. было вручено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, в котором в числе нарушений трудовой дисциплины было также указано невыполнение Павленко Е.С. в срок до <...> задания вышестоящего руководителя (трудовой функции), факт совершения которого Павленко Е.С. не оспаривала. При этом доказательств уважительности причин невыполнения в установленный срок задания истец суду не представила.

Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы, основаны на правильной оценке представленных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что Павленко Е.С. установленное ей испытание при приеме на работу не выдержала, результат ее испытания являлся неудовлетворительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности увольнения Павленко Е.С. по неудовлетворительным результатам испытания в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ, нарушений требований Трудового кодекса РФ при увольнении Павленко Е.С. с занимаемой должности не установлено.

Запись в трудовой книжке от <...> о том, что Павленко Е.С. уволена по статье 71 части 3 Трудового кодекса РФ по неудовлетворительным результатам испытания при приеме на работу, как правильно указал суд первой инстанции, не нарушает прав истца. В суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указана не часть статьи 71 Трудового кодекса РФ, а часть III Трудового кодекса РФ, предусматривающая основания, порядок, условия заключения и расторжения трудового договора.

Таким образом, ссылка в жалобе на незаконность оснований увольнения и неправомерность действий ответчика при увольнении опровергнута представленными суду доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В связи с установлением при приеме на работу Павленко Е.С. испытательного срока, оснований для изменения формулировки увольнения на п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не имеется. В связи с чем доводы, приведенные в жалобе, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что уведомление работодателя от 01 марта 2017 г. в соответствии с требованиями ст. 71 Трудового кодекса РФ содержало условие, которым Павленко Е.С. было предложено проанализировать результаты своей работы и принять решение об увольнении по собственному желанию в срок до <...>, от которого истец отказалась.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>