Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным увольнения и изменении формулировки основания увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, указав, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должности инспектора регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани на основании контракта. Приказом № .... от <дата> истец уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД). Как следует из выписки, основанием явилось заключение служебной проверки от 31.10.2016. С увольнением по данному основанию истец не согласен, считает его незаконным, поскольку оснований для вывода о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, у ответчика не имелось. До служебной проверки он подал рапорт об увольнении со службы по собственному желанию. Ответчиком нарушен порядок увольнения, с результатами служебной проверки истец не ознакомлен. На основании изложенного истец просит признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – МВД по РТ ФИО3 иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что служебная проверка намеренно была проведена после подачи истцом рапорта об увольнении. При своевременном выявлении обстоятельств, исключающих прохождение службы в полиции, служебная проверка должна была быть проведена ранее обращения истца с рапортом об увольнении по собственному желанию. Издав приказ об увольнении истца, ответчик нарушил его безусловное право на расторжение контракта по собственному желанию в одностороннем порядке. Обстоятельства совершения проступка изложены в виде фабулы преступления, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, и имеется ссылка на постановление: «в ходе данной служебной проверки были изучены материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела». Иных доказательств совершения истцом проступка в материалах проверки нет. При принятии решения по делу судом не было учтено, что на момент увольнения истцу только предъявили обвинение, но его вину в совершении преступления нельзя признать установленной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО2 жалобу поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должности инспектора регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани на основании контракта.

<дата> по почте ФИО1 направил рапорт с просьбой уволить его со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с <дата>.

<дата> заказное письмо истца с вышеуказанным рапортом было получено МВД по РТ.

Приказом МВД по РТ № .... от <дата> ФИО1 был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ».

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки МВД по Республике Татарстан, в ходе которой установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку нарушил требования Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1996 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», приказа МВД России от 20.10.2015 №995 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», пункта 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Нарушение выразилось в том, что ФИО1 без приема первого и второго этапа практической части экзамена у ФИО4 внес в экзаменационный лист сведения о якобы сданном экзамене по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (практической части экзаменов) ФИО4 по категории вождения «С» за ранее оговоренную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение А.В. Алхановым проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Служебная проверка проведена в порядке и сроки, установленные ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Истец отказался давать объяснение по факту совершения проступка, сославшись на то, что по данному факту был опрошен <дата> старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ ФИО5, о чем был составлен соответствующий акт начальником ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Казани ФИО6, старшим специалистом ОРЛС УМВД России по г. Казани ФИО7 и специалистом ОК ОРЛС УМВД России по г. Казани ФИО8.

Находясь в клиническом госпитале, <дата> ФИО1 отказался от ознакомления с заключением служебной проверки, о чем был составлен соответствующий акт.

<дата> получил уведомление о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел.

С приказом МВД по РТ № ....с от <дата> об увольнении истец был ознакомлен под роспись в день увольнения - <дата>.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Действия истца, а именно внесение в экзаменационный лист ФИО9 сведений о якобы сданном экзамене по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (практической части экзаменов) ФИО4 по категории вождения «С», без приема первого и второго этапа практической части экзамена у ФИО4, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванных правовых актов, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также о нарушении требований должностного регламента, с которым истец был ознакомлен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что для решения вопроса о законности увольнения со службы в МВД по РТ юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон является совершение проступка, повлекшего его увольнение. В то время как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19.06.2012 года N 1174-0 указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена правовым статусом указанных лиц.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом также судом принято во внимание, что ответчиком был соблюден порядок проведения служебной проверки, истец отказался от дачи объяснений, что надлежащим образом зафиксировано, также он отказался от ознакомления с заключением служебной проверки. С приказом об увольнении истец был ознакомлен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что издав приказ об увольнении истца, ответчик нарушил его безусловное право на расторжение контракта по собственному желанию в одностороннем порядке, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

При этом в силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Часть 4 названной статьи предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения инициативе сотрудника, суд правильно отметил, что рапорт на увольнение из органов внутренних дел по основанию пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) был получен ответчиком 03.10.2016. Срок предупреждения истекал 03.11.2016.

На дату издания приказа об увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ срок предупреждения об увольнении не истек. Доказательств, свидетельствующих о том, что имелось согласие руководителя на увольнение до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 указанного закона, не представлено.

Поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен по результатам служебной проверки, работодатель вправе определить конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, то есть в данном случае увольнение по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с проведенной в отношении него служебной проверкой не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку заключение по результатам служебной проверки было исследовано судом и ему дана надлежащая оценка. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с существенными нарушениями порядка ее проведения, которые способны повлечь признание ее недействительной, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи