Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2018 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ОТП Банк» на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать несоответствующими закону: приказ от <...>№ <...> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ от <...>№ <...>-ДВ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ от <...>№ <...> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ об увольнении ФИО1 от <...>№ <...>.

Признать незаконным увольнение ФИО1, произведенное на основании приказ об увольнении ФИО1 от <...>№ <...>

Восстановить ФИО1 в должности руководитель смены <...>

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 78707,69 рублей.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в бюджет муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 2861 рубль».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными приказов работодателя АО «ОТП Банк» от <...>№ <...> от <...>№ <...> от <...>№ <...>, которыми ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговора, а также о признании недействительным приказа от <...>№ <...> об увольнении. Кроме того, истец просит восстановить ее на работе в должности руководителя смены <...> взыскать с АО «ОТП Банк» средний заработок за период вынужденного прогула, следующего за днем увольнения по дату вынесения решения, а также денежную компенсацию причиненного увольнением морального вреда в сумме 50 000 руб.

ФИО1 обосновывает заявленные требования следующим. С <...> она находилась в трудовых отношениях с ответчиком. С <...> в силу заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору стала занимать должность руководителя смены <...> занимаемой должности входило руководство группой из 12 специалистов сектора. С занимаемой должности ушла в отпуск по беременности и родам, а впоследствии в отпуск по уходу за ребенком и вышла на работу <...>.

После выхода на работу выполнять трудовую функцию согласно занимаемой должности не имела возможности, поскольку ответчик не обеспечил ее работой, обусловленной трудовым договором. Работодатель систематически возлагал на ФИО1 обязанности, не относящиеся к занимаемой ею должности, выполнять которые она отказалась, что повлекло составление работодателем актов о неисполнении поручений, а впоследствии применение мер дисциплинарного взыскания. Руководителем были выданы поручения осуществлять контактирование с клиентами банка посредством телефонных переговоров, для исполнения данных поручений было выделено рабочее место специалиста. На требования обеспечить работой, обусловленной трудовым договором, ответчик ответил отказом. Приказами от <...>№ <...>, от <...>№ <...>-№ <...> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом от <...>№ <...> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным. Приказом от <...>№ <...>-у трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика на основании п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик считает заявленные требования незаконными и необоснованными. Указывает, что действие трудового договора с истцом прекращено, поскольку ФИО1 неоднократно не исполняла трудовые обязанности без уважительных причин, о чем свидетельствуют приказы, на основании которых истец привлечена к дисциплинарной ответственности, которые на дату увольнения не были сняты и (или) погашены. Неисполнение трудовых обязанностей проявлялось, в частности, в том, что истцом не выполнялись распоряжения работодателя, согласно которым она должна была осуществлять контактирование с клиентами банка посредством телефонных переговоров с целью взыскания просроченной задолженности по кредитным продуктам. Как указывает ответчик, такая обязанность закреплена в должностной инструкции истца. От выполнения поручений истец уклонялась, звонков не совершала, о чем составлены акты. Вместе с тем, такую обязанность выполняли все руководители смен. Кроме того, необходимость телефонных переговоров была обусловлена тем, что истцу требовалось пройти обучение с тем, чтобы эффективно осуществлять руководство группой, поскольку за период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком произошли значительные изменения как в законодательстве, так и в организации работы банка.

В возражениях на отзыв истец с доводами, изложенными ответчиком, не соглашается. Полагает, что в отличие от других руководителей смен, количество предполагаемых телефонных звонков, которые она должна была совершить, значительно больше. Группу специалистов работодатель под руководство ФИО1 не передал, на соответствующее требование никак не отреагировал. Кроме того, после выхода на работу ФИО1 успешно прошла тестирование и не нуждалась в дальнейшем обучении.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители АО «ОТП Банк» ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по доводам отзыва на иск.

В своем заключении помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Беглярова Е.Н. полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Центрального районного суда от 24 октября 2017 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает выводы суда о возложении на истца обязанности контанктирования с клиентами банка как не предусмотренные должностной инструкцией, ошибочными. Считает вывод суда об отсутствии в поручениях руководителя указания на цели и задачи их выполнения не соответствующим действительности, поскольку такими целями являются обучение; а также взыскание просроченной задолженности, что относится к основным трудовым обязанностям руководителя смены. Отмечает, что подобные поручения давались и иным руководителям смен, которые ими выполнялись, тогда как истец от их выполнения уклонялась. Длительность периода выполнения поручения не является, по мнению ответчика, основанием для вывода о возложении обязанностей, не предусмотренных должностной инструкции, и обусловлена тем, что к его исполнению ФИО1 так и не приступила, что препятствовало работодателю оценить качество его выполнения. Меры по разрешению конфликта ответчиком предпринимались. Так, на встречу с истцом приезжал начальник управления кадрового администрирования <...>ФИО5, после чего ФИО1 к трудовым обязанностям не приступила, распоряжения работодателя не выполняла.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что работа, рабочее место, соответствующее занимаемой должности, а также группа специалистов в подчинение ей предоставлены не были. Считает, что возложенные на нее обязанности не относятся к функциональным особенностям руководителя <...>, на рабочем месте она присутствовала, отсюда применение мер дисциплинарного взыскания к ней было незаконным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, извещены надлежащим образом.

Прокурор отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В. полагала решение суда обоснованным, согласилась с доводами помощника прокурора Центрального административного округа Бегляровой Е.Н., изложенными в суде первой инстанции.

Представитель АО «ОТП Банк» ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела явствует, что ФИО1 принята на работу с <...> в акционерное общество «ОТП Банк» на должность главного специалиста <...> что подтверждается приказом от <...>№ <...>-л и трудовым договором от <...>№ <...>.

Приказом от <...>№ <...>-пр истец переведена на должность руководителя группы Направления <...> с работником заключено дополнительное соглашение от <...>№ <...>.

Приказом от <...>№ <...>-пр истец переведена на должность руководителя смены <...> дополнительное соглашение к трудовому договору № <...> заключено <...>.

Приказом от <...>ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с <...> по <...>.

Приказом от <...>ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на период с <...> по <...>

Приказом от <...>№ <...>-пр истец переведена на должность руководителя смены <...>, с работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>№ <...>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 по выходу из отпуска по уходу за ребенком в связи с временной нетрудоспособностью в мае 2017 года отработала 3 дня.

<...> июня 2017 года ФИО1 прошла тестирование, результаты которого оценены работодателем как положительные (94,3 %).

<...> заместителем начальника центра П-вым. было выдано поручение ФИО1 осуществлять контактирование с клиентами банка посредством телефонных переговоров с целью взыскания просроченной задолженности в период с <...> по <...>, распоряжением от <...>ФИО1 установлено рабочее место № <...> в каб. № <...>

В служебных записках от <...>, от <...>, адресованных заместителю начальника центра Петрову от <...>, адресованной начальнику центра ФИО6 просила предоставить ей рабочее место, соответствующее занимаемой должности и оснащенное необходимым для выполнения работы оборудованием; группу работников в подчинение, поскольку на основании выданных поручений она фактически должна выполнять работу специалиста сектора 1 ступени.

Из актов от <...> и <...>, подписанных руководителем направления П-вым и начальником сектора ФИО7 начальником сектора ФИО8. следует, что выданные поручения ФИО1 выполнять отказалась, на выделенном ей рабочем месте не находилась. ФИО1 при ознакомлении с указанными актами указала на составление ею служебных записок и об отказе в их принятии П-вым

По требованиям от <...>, от <...>ФИО1 были предоставлены объяснительные от <...>, от <...>, в которых истец указала, что в рабочее время находилась на рабочем месте, что обязанности, содержащиеся в поручениях, не относятся к работе руководителя смены, что группа работников ей не предоставлена.

Как следует из акта от <...>, подписанного Начальником центра ФИО6 указанное поручение не выполнила.

Приказом от <...> начальником управления кадрового делопроизводства <...>ФИО5ФИО1 за несоблюдение п.3.2.5, 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка «ОТП Банк» АО (невыполнение поручений и распоряжений руководства) было объявлено замечание. В качестве основания в приказе указаны акт от <...> о неисполнении сотрудником, возложенных на него обязанностей, поручение от <...>, объяснительная записка от <...>, служебная записка от <...>.

Также приказом от <...> начальником управления кадрового делопроизводства <...>ФИО5ФИО1 было объявлено замечание по фактам, отражённым в акте от <...> о неисполнении сотрудником, возложенных на него обязанностей, нарушением п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка (несоблюдение трудовой дисциплины -время на перерыв для отдыха и питания).

Приказом от <...>ФИО1 объявлен выговор за неоднократное нарушение со стороны работника должностных обязанностей <...>, выразившихся в несоблюдении п.3.2.5, 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка «ОТП Банк» АО (невыполнение поручений и распоряжений руководства) было объявлено замечание. В качестве основания в приказе указаны акт от <...> о неисполнении сотрудником, возложенных на него обязанностей, объяснительная записка от <...>, служебная записка от <...>.

<...> начальником центра ФИО6 было выдано поручение осуществлять контактирование с клиентами банка посредством телефонных переговоров с целью взыскания просроченной задолженности в период с <...> по <...> аналогичное ранее выданному.

Приказом от <...>№ <...> АО «ОТП Банк» прекратило действие трудового договора с ФИО1 по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ), который она подписать отказалась, о чем составлен акт от <...> б/н.

Как следует из п. 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ОТП Банк», являющимися приложением к приказу от <...>№ <...> (далее - Правила), с которыми ФИО1 была ознакомлена (т.1, л.д.59, 205), сотрудник имеет право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором. Этому праву корреспондирует обязанность Банка, установленная п. 4.2.2 Правил, предоставить сотрудникам работу, обусловленную трудовым договором.

Также п. 3.2.1, п. 3.2.5 Правил содержат требования, согласно которым сотрудник должен своевременно и точно исполнять распоряжения руководства Банка и непосредственного руководителя, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Так, в должностной инструкции руководителя смены <...> содержатся основные функциональные обязанности и зоны ответственности сотрудника, а именно: обеспечение организации работы подчиненных сотрудников по сбору просроченной задолженности по кредитным продуктам Банка и консультирование клиентов по имеющимся у них вопросам касательно просроченной задолженности; исполнение поручений руководства, связанных с необходимостью контактирования с клиентами Банка в ходе телефонных переговоров; осуществление комплекса мероприятий, направленных на взыскание просроченной задолженности физических лиц по кредитным продуктам Банка на этапе работы подразделения; координация работы сотрудников группы, составление отчетов, планов работы, оценка и контроль результатов работы сотрудников группы; контроль, мониторинг и анализ работы сотрудников группы, получение и обобщение информации об их деятельности, а также выявление проблемных мест в работе сотрудников группы и применении мер к исправлению. Кроме того, руководитель смены несет ответственность за эффективность работы подчиненных сотрудников и за результат группы в целом, инициирует и представляет на рассмотрение Начальнику сектора, Руководителю направления, Начальнику центра предложений о необходимости перераспределения обязанностей среди сотрудников подразделения.

Как следует из материалов дела, <...>ФИО6 поручил всем руководителям смен контактирование с клиентами разово в течение одного дня, не менее 2 часов единовременно (т.1, л.д. 233-260). Указанные обязанности ими выполнялись, что следует из сводного отчета по контактированию руководителями смен с клиентами по исполнению поручений от <...>, от <...> (т. 2, л.д. 100).

Суд, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что исполнением поручений руководства, связанных с необходимостью контактирования с клиентами банка, не должны ограничиваться трудовые функции руководителя смены.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела у специалиста, младшего специалиста, старшего специалиста, ведущего специалиста, главного специалиста имеется непосредственная функция осуществления контакта с клиентами, допустившими пропуски платежей, анализом задолженности, осуществление сбора просроченной задолженности.

Из анализа должностной инструкции руководителя смены следует, что у последнего обязанность осуществлять контактирование с клиентами банка посредством телефонных переговоров, аналогичная по содержанию той, которая возложена на специалистов, отсутствует.

Кроме того, должностная инструкция содержит указание на исполнение поручений руководства, связанных с необходимостью контактирования с клиентами банка в ходе телефонных переговоров с целью выполнения задач, определенных в поручениях.

На неисполнение указанной обязанности истцом ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому работодателем поручениями от <...>, от <...> на ФИО1 фактически были возложены трудовые обязанности специалиста.

Довод жалобы о том, что такие обязанности были возложены на всех руководителей смен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как уже ранее было отмечено, другим руководителям такая обязанность была поручена разово в течение одного дня, не менее двух часов единовременно. Кроме того, из сводного отчета по контактированию руководителями смен с клиентами по исполнению поручений от <...>, от <...> следует, что данная обязанность выполнялась в среднем по 2-3 часа в день (т. 2, л.д. 100). Тогда как на истца, как следует из поручений от <...> и <...>, такая обязанность была возложена на период с <...> по <...>, на период с <...> по <...> соответственно без указания количества часов в день. Для целей выполнения указанной работы истцу было выделено рабочее место специалиста, что не оспаривается ответчиком и подтверждается распоряжением от <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность контактирования с клиентами была вменена в обязанности ФИО1 с целью обучения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ни выданным работодателем поручением, ни иными документами, указанное обстоятельство не подтверждается. Кроме того, как уже указано выше, по выходу на работу истец прошла тестирование, результатом которого составил 94,3 %.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не отрицается, группа специалистов в подчинение ФИО1 передана не была. Вместе с тем, из должностной инструкции руководителя смены следует, что большая часть работы сотрудника состоит в обеспечении эффективной работы работников группы, постоянное взаимодействие с ними, анализ выполненной ими работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод о том, что ФИО1 работой, предусмотренной трудовым договором, обеспечена не была, все задания работодателя сводились к выполнению работы специалиста. Таким образом, истцу вменялась трудовая функция другого работника более низкой квалификации.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому истец выполняла обязанность по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на взыскание просроченной задолженности физических лиц, связанной с необходимостью контактирования с клиентами Банка в ходе телефонных переговоров, судебной коллегией отклоняется по причине длительной продолжительности выполнения данной обязанности (период с <...> по <...>; с <...> по <...>) и отсутствием других обязанностей в указанный период. Довод о том, что длительность указанного поручения была обусловлена тем, что истец к его выполнению так и не приступила, не может быть принят судебной коллегией, поскольку период его выполнения был изначально определен работодателем, что не согласуется с тем, что его продолжительность обусловлена длительным невыполнением обязательств ФИО1

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать, в том числе, постоянное или временное изменение трудовой функции работника и при продолжении работы у того же работодателя.

Если при переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу части третьей статьи 72.2 Кодекса возможен лишь с письменного согласия работника (п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума).

Поскольку из материалов дела не следует и сторонами не заявляется, что ФИО1 была переведена на другую работу, следовательно, ее обязанностью было выполнение условий трудового договора должностной инструкции руководителя смены и правил внутреннего трудового распорядка. Работой руководителя смены работодатель истца фактически не обеспечил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все случаи привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности были обусловлены работодателем несоблюдением пунктов 3.2.5, 3.2.1, 3.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка, которые предусматривают обязанности сотрудника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства Банка и непосредственного руководителя, соблюдать трудовую дисциплину.

По смыслу ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Пункт 35 того же Постановления предполагает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В этой части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что неисполнение ФИО1 названных выше письменных поручений работодателя, о совершении дисциплинарных проступков не свидетельствует, поскольку ФИО1 фактически отказалась от выполнения функций, не предусмотренных в заключенном с ней трудовом договоре, а также в должностной инструкции руководителя смены.

На поручения работодателя ФИО1 отреагировала служебными записками, в которых просила предоставить ей возможность выполнения работы, предусмотренной трудовым договором и локальными актами АО «ОТП Банк», реакции на которые со стороны работодателя не поступило.

Таким образом, отказ ФИО1 от выполнения работы, не соответствующей ее трудовой функции, не может быть квалифицирован как дисциплинарный проступок.

В этой связи расторжение работодателем трудового договора по п. 5 ст 81 ТК РФ представляется неправомерным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, которыми мотивировано его исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи