Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Валеева Р.М. – Васильева М.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Валеева Р.М. к Государственному научному бюджетному учреждению «Академия наук Республики Татарстан» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору противоречащим трудовому законодательству и не подлежащим применению, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Валеева Р.И и его представителя Васильева М.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Шамсутдинова М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валеев Р.М. обратился в суд с исками к Государственному научному бюджетному учреждению «Академия наук Республики Татарстан» (далее – ГНБУ «Академия наук Республики Татарстан») о признании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа об увольнении незаконными, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора от 3 февраля 2015 года № 90, заключенного с ним на неопределенный срок, он был принят на работу в «Институт татарской энциклопедии» Академии наук Республики Татарстан в отдел истории и общественной мысли на должность главного научного сотрудника.

Приказом от 27 февраля 2015 года № 16л/с в связи с изменением с 1 марта 2015 года штатного расписания ГНБУ «Академия наук Республики Татарстан» 2 марта 2015 года истец был переведен на должность главного научного сотрудника Центра энциклопедистики обособленного подразделения «Институт татарской энциклопедии и регионоведения Академии наук Республики Татарстан». 1 апреля 2016 года между ним и работодателем было заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 3 февраля 2015 года № 90, которым определен срок действия ранее заключенного трудового договора – с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года. В последующем приказом ответчика от 31 марта 2017 года № 72 заключенный с истцом трудовой договор расторгнут, однако в установленном порядке с данным приказом он ознакомлен не был.

По мнению Валеева Р.М., внесение изменений в заключенный с ним на неопределенный срок трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения с ограничением срока его действия противоречит положениям действующего трудового законодательства и является необоснованным. Подписание этого соглашения с его стороны являлось вынужденным, поскольку он не хотел возникновения конфликтной ситуации с работодателем. Соответственно, незаконным является и приказ о его увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора. По изложенным основаниям, уточнив заявленные исковые требования, Валеев Р.М. просил суд признать дополнительное соглашение от 1 апреля 2016 года № 2 к трудовому договору от 3 февраля 2015 года № 90 противоречащим действующему законодательству и не подлежащим применению, приказ об увольнении от 31 марта 2017 года № 72-л/с – незаконным, признать трудовой договор от 3 февраля 2015 года № 90, в редакции дополнительного соглашения от 1 апреля 2016 года № 2, заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в обособленном подразделении «Институт Татарской энциклопедии и регионоведения Академии наук Республики Татарстан» в должности главного научного сотрудника Центра энциклопедистики, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2017 года по день восстановления на работе из расчета среднего заработка в размере 31 365 рублей в месяц, денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика – ГНБУ «Академия наук Республики Татарстан» иск не признала, указав, что заключение срочного трудового договора с истцом, являющимся научным сотрудником, действующему законодательству не противоречит. Кроме того, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для оспаривания дополнительного соглашения истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований в этой части.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой истца не согласился, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом установлено, что 3 февраля 2015 года между Валеевым Р.М. и обособленным подразделением «Институт Татарской энциклопедии и регионоведения Академии наук Республики Татарстан» заключен трудовой договор № 90, по условиям которого истец был принят на работу на должность главного научного сотрудника отдела истории и общественной мысли.

В соответствии с пунктом 2.1 трудовой договор был заключен с истцом на неопределенный срок.

25 января 2016 года истцу работодателем было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя. В данном уведомлении, в частности, указывалось на то, что государственное задание бюджетного учреждения формируется сроком на один год и под определенный объем работ, который находит отражение в должностных обязанностях работников. В этой связи истцу было предложено заключение срочного трудового договора сроком на один год.

Дополнительным соглашением сторон от 1 апреля 2016 года № 2 в ранее заключенный трудовой договор были внесены изменения, пункт 2.1 изложен в следующей: «трудовой договор заключается на определенный срок с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года».

10 февраля 2017 года работодателем истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а приказом ответчика от 31 марта 2017 года № 72-л/с заключенный с истцом трудовой договор расторгнут по приведенному выше основанию.

Разрешая спор, суд, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим отношениям, принимая во внимание, что срочный трудовой договор был заключен на основании соглашения сторон, что не противоречит положениям действующего законодательства, а последующая процедура увольнения истца была соблюдена, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными в связи со следующим.

Так, особенности заключения и прекращения трудовых договоров с научными работниками установлены статьей 336.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, одной из особенностей правового регулирования трудовых отношений научных работников является возможность заключения с ними срочных трудовых договоров. Вид трудового договора, а также конкретный срок его действия определяется сторонами.

Как уже было отмечено выше, 1 апреля 2016 года между Валеевым Р.М. и ГНБУ «Академия наук Республики Татарстан» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 2, которым стороны установили срок действия данного договора, определив его периодом с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении указанного соглашения вопреки собственной воле, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

10 февраля 2017 года истец был уведомлен о том, что срок заключенного с ним трудового договора истекает 31 марта 2017 года, в связи с чем он будет уволен с указанной даты на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается его подписью в уведомлении и в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что последующее увольнение истца по приведенному выше основанию нормам действующего правового регулирования не противоречит, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вышеупомянутого дополнительного соглашения со ссылкой на то, что изменение вида договора – из бессрочного в срочный законом не предусмотрено, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом подписав дополнительное соглашение к трудовому договору стороны достигли соглашения относительно срока его действия, соответственно срок его окончания являлся безусловным основанием к увольнению истца.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа об увольнении незаконными, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, а также производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В целом изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

Иных доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валеева Р.М. – Васильева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи