Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Альт энд Олдмэн» ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08августа2016года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альт энд Олдмэн» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес>.... от <дата> отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Альт энд Олдмэн» ФИО2 в поддержку жалобы, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Альт энд Олдмэн» (далее - ООО «Альт энд Олдмэн») обратилось с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора.

В обоснование требований истец указал, что <дата> государственным инспектором труда в отношении ООО «Альт энд Олдмэн» вынесено предписание .... об устранении нарушений трудового законодательства.

С данным предписанием истец не согласен, считает его незаконным, поскольку нарушений трудовых прав работников и норм трудового законодательства со стороны общества не было, в связи с чем просит суд признать незаконным и отменить указанное предписание государственного инспектора труда в <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом установленного законом срока на обжалование предписания государственного инспектора суда.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования предписания.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что пропуск срока на обжалование предписания государственного инспектора суда является незначительным, а ходатайство о восстановлении срока было заявлено в судебном заседании. Кроме того, указывает, что примененный в ООО «Альт энд Олдмэн» порядок определения срока выплаты заработной платы не противоречит трудовому законодательству и не нарушает права работников, фактически заработная плата выплачивалась в установленные законом сроки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата>.... на основании обращения ФИО7 государственным инспектором труда была проведена внеплановая проверка исполнения норм трудового законодательства в ООО «Альт энд Олдмэн».

По результатам указанной проверки <дата> составлен акт ...., а истцу выдано предписание .... об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с требованием установить конкретные сроки выплаты заработной платы в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В то же день это предписание было получено представителем истца, что подтверждается соответствующей отметкой в его тексте.

Впервые с жалобой на указанное предписание общество обратилось в суд <дата>, то есть с пропуском установленного статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации срока для его обжалования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ООО «Альт энд Олдмэн» срока обжалования предписания государственного инспектора труда и без исследования фактических обстоятельств дела отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что пропуск срока на обжалование предписания государственного инспектора суда является незначительным, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда в силу следующего.

Срок, установленный в статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и законом не предусмотрена возможность его восстановления.

Кроме того, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом 10-ти дневного срока на обжалование предписания государственного инспектора труда.

То обстоятельство, что срок пропуска является незначительным, само по себе не является основанием для его восстановления.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела видно, что в результате проведенной проверки государственным инспектором труда установлено нарушение обществом норм трудового законодательства, в частности, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей что конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Между тем, Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Альт энд Олдмэн» предусмотрено, что выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца, за первую половину месяца до 25 числа расчетного месяца, окончательный расчет за вторую половину месяца до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1.2.6.).

Таким образом, в нарушение положений вышеуказанной нормы права в организации не установлена конкретная дата выплаты заработной платы.

Данное обстоятельства позволяет работодателю произвольно изменять дату выплаты заработной платы, чем ухудшает положение работников по сравнению с правилами, установленными трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание государственного инспектора труда является правомерным.

В целом изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08августа2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Альт энд Олдмэн» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи