Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания в части пунктов и их отмене удовлетворить.

Признать незаконными и отменить пункты 3 и 5 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 09 января 2017 года № 7-2551-16-ОБ/03-34/135/3.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу открытого акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» государственную пошлину в возврат в размере 6000 руб.».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Северодвинский завод строительных материалов» (далее - ОАО «Северодвинский завод строительных материалов») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании пунктов 3 и 5 предписания № 7-2551-16-ОБ/03-34/135/3 от 09 января 2017 года незаконными и их отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемыми пунктами предписания на работодателя необоснованно возложена обязанность возместить ФИО1 удержанные суммы компенсации за неиспользованный отпуск в счет возмещения неотработанного аванса, согласовав возможность возврата излишне выплаченной суммы в добровольном порядке, отменить пункт 3 приказа от 30 сентября 2016 года № 468 о внесении изменений в должностную инструкцию ФИО2 о возложении ответственности за несанкционированное использование электронной подписи генерального директора, не допускать нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (статьи 74, 137, 138, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ), поскольку действия работодателя являлись законными и обоснованными.

Представитель ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, в представленном суду отзыве с иском не согласился.

Третье лицо ФИО1, ФИО2, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились третьи лица ФИО1 и ФИО2 и в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права.

Указывает, что в постановленном решении не нашли своего отражения направленные ею и полученные судом 10 мая 2017 года возражения с приложениями на 21 листе, имеющими существенное значение при рассмотрении дела. Решение принималось при наличии единоличного мнения присутствующего представителя истца, без учета мнения ответчика и третьих лиц. Ее неявка была обусловлена уважительной причиной из-за плохого самочувствия, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности от 17 мая 2017 года. Все действия государственной инспекции считает законными и обоснованными, а выводы суда неверными. Считает, что работодатель допустил очевидные нарушения трудового законодательства в отношении работника ФИО1, не выплатив в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск. Также указывает на очевидно допущенные работодателем нарушения статьи 74 ТК РФ в отношении нее, поскольку при вручении ей уведомления о внесении изменений в должностную инструкцию главного бухгалтера о возложении на главного бухгалтера ответственности за несанкционированное использование электронной подписи генерального директора сотрудниками бухгалтерии, имели бы место изменения существенных условий трудового договора. Полагает несостоятельными вывода суда об имеющемся индивидуальном трудовом споре.

ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы приводит аналогичные доводы. Указывает, что в день увольнения и до настоящего времени компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении работодателем не выплачена в сумме 15977 рублей 22 копейки, удержания работодателем произведены без ее согласия, каких-либо претензий о долгах, счетной ошибке, неотработанном ею авансе работодателем не предъявлялось. Вся ранее выплаченная заработная плата в полном объеме отработана и никаких долгов перед предприятием на момент ее увольнения не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалоб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 06 декабря 2016 года по 09 января 2017 года на основании распоряжения от 06 декабря 2016 года № 7-2551-16-ОБ/03-34/135/1 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Северодвинский завод строительных материалов».

По результатам проверки 09 января 2017 года государственным инспектором (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе генеральному директору ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» выдано предписание № 7-2551-16-ОБ/03-34/135/3 о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым предписано, в том числе: возместить ФИО1 удержанные суммы в полном объеме, согласовать с ФИО1 возможность возврата излишне выплаченной суммы в добровольном порядке, не допускать нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (ст.137, 138, 140 ТК РФ) (пункт 3); отменить пункт 3 приказа от 30 сентября 2016 года № 468 о внесении изменений в должностную инструкцию ФИО2 о возложении ответственности за несанкционированное использование электронной подписи генерального директора (ст.74 ТК РФ) (пункт 5).

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Северодвинский завод строительных материалов».

При этом суд исходил из того, что имеется индивидуальный трудовой спор между работодателем и работниками, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Абзац второй статьи 356 и абзац шестой части первой статьи 357 ТК РФ предоставляют федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников.

Такие полномочия федеральной инспекции труда направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Согласно части второй статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

По смыслу приведенных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб третьих лиц, спор относительно правомерности издания работодателем приказа о внесении дополнения в должностную инструкцию и об удержании неотработанного аванса в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Кроме того, пунктом 3 оспариваемого приказа № 468 изменения в должностную инструкцию ФИО2 не были внесены. Данный приказ содержал указание начальнику отдела кадров внести соответствующие изменения в должностную инструкцию главного бухгалтера.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому в указанной части обоснованно признаны судом незаконными.

Утверждения в апелляционных жалобах третьих лиц о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Ссылки третьего лица ФИО2 в апелляционной жалобе о рассмотрении дела без учета ее возражений, поступивших 10 мая 2017 года, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 16 мая 2017 года, отзыв на исковое заявление третьего лица ФИО2 исследовался в судебном заседании (л.д. 111-114).

Доводы жалобы ФИО2 о принятии судом решения без учета мнения ответчика и третьих лиц не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права при разрешении данного дела.

Материалами дела подтверждается, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику и третьим лицам предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений, разъяснялись последствия не совершения указанных процессуальных действий.

Податель жалобы ФИО2 представила свои возражения, и они были предметом исследования суда первой инстанции. Неявка в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в отсутствие ходатайства об отложении дела и доказательств уважительных причин неявки, не препятствовала суду в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании процессуального и материального закона, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения не содержат.

При данных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2017 года о признании незаконными пункты 3 и 5 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 09 января 2017 года № 7-2551-16-ОБ/03-34/135/3 и их отмене оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.А. Маслов

Л.Ю. Панас