Гражданский кодекс часть 1

по частным жалобам представителя истца П.Н.А. – П.Д.Н., представителя ответчика Совета народных депутатов городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области

на определение Поворинского районного суда Воронежской области от 05 октября 2016 года

(судья Воронова Г.П.)

установила:

П.Н.А. обратился в суд с иском к Главе городского поселения город Поворино об обжаловании дисциплинарного взыскания (Л.д. 5-6).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2013 года исковые требования П.Н.А. удовлетворены, признано незаконным распоряжение главы городского поселения город Поворино от 24 сентября 2013 года № 10 «О наложении дисциплинарного взыскания на главу администрации городского поселения город Поворино П.Н.А.» (Л.д. 96, 97-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2014 года решение Поворинского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2013 года оставлено без изменения (Л.д. 115, 116-117).

П.Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Совета народных депутатов городского поселения город Поворино судебных расходов за оказание услуг представителя в размере - рублей (Л.д. 123,145).

Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 05 октября 2016 года по ходатайству представителя совета народных депутатов городского поселения города Поворино муниципального района Воронежской области по делу назначена судебно-техническая экспертиза для определения давности изготовления документа, расходы по оплате экспертизы возложены на Главу городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области, производство по делу приостановлено (Л.д. 155-157).

Советом народных депутатов городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой указывается на незаконность возложения обязанности по оплате производства экспертизы на ныне исполняющего обязанности главу Совета, содержится просьба:

изменить текст определения Поворинского районного суда от 05 октября 2016 года в установочной части:

первый абзац: 26 сентября 2016 года к производству Поворинского районного суда Воронежской области принято заявление представителя по доверенности от П.Н.А. – П.Д.Н. о возмещении судебных издержек (вместо указанного в определении «принято заявление П.Н.А.»);

третий абзац; допущена ошибка в указании даты вынесения апелляционного определения – вместо 20 марта 2014 года указано 20 марта 2016 года;

пятый абзац: в определении написано, что представители ответчика «полагают, что документы были изготовлены не ранее сентября 2016 года (в течение месяца до подачи заявления)». Этого не было сказано, не конкретизировано, а высказано лишь предположение;

в резолютивной части 10 абзац: оплату экспертизы возложить на ответчика Совет народных депутатов городского поселения город Поворино Поворинского муниципального Воронежской области (вместо написанного в определении «Оплату экспертизы возложить на ответчика – главу городского поселения город Поворино Поворинского муниципалного района Воронежской области») (Л.д. 163-167).

Представитель П.Н.А. – П.Д.Н. в частной жалобе ставит вопрос об отмене оспариваемого определения в части приостановления производства по делу ввиду отсутствия на то оснований (Л.д. 177).

В судебное заседание явились: представитель Совета народных депутатов городского поселения город Поворино Поворинского муниципального Воронежской области К.З.А.

В судебное заседание не явились: П.Н.А., его представитель П.Д.Н., которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия, в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения К.З.А., обсудив доводы частных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Поворинского районного суда от 13 декабря 2013 года удовлетворены требования П.Н.А.: признано незаконным распоряжение главы городского поселения город Поворино от 24 сентября 2013 года № 10, принятое на основе решения Совета народных депутатов Городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области (протокол № 32 заседания 32 сессии Совета народных депутатов городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района от 13 сентября 2013 года) (Л.д. 58, 61-68).

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым, поскольку эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным, в силу чего доводы частной жалобы П.Д.Н. не могут повлечь отмены оспариваемого определения.

В заявлении представитель заявителя просил взыскать судебные расходы с Совета народных депутатов городского поселения город Поворино (Л.д. 123, 145).

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем Совета народных депутатов городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области (Л.д. 150-151).

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи:

1) представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу фактически являлось юридическое лицо - совет народных депутатов городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области, именно указанное лицо в соответствии со ст. ст. 80, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано оплатить производство судебной экспертизы.
Другие доводы частной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку они направлены на устранение описок, имеющихся в оспариваемом определении, что может быть устранено судом в порядке, предусмотренном ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Поворинского районного суда Воронежской области от 05 октября 2016 года в части возложения обязанности по оплате производства судебной экспертизы изменить, возложив обязанность по оплате производства судебной экспертизы на Совет народных депутатов городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения, а частные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии