Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Содружество», ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе истцовООО «Управляющая компания «Содружество», ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО5, истцы ФИО3, ФИО4, ООО «Управляющая компания «Содружество» (далее - УК Содружество) просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № 12 по ул. <...> от 7 ноября 2019 года недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 ноября 2019 года истцам стало известно о состоявшемся в период с 19 октября по 3 ноября 2019 года по инициативе ответчика общем собрании собственников помещений МКД № 12 по ул. <...>, на котором приняты решения по двадцати вопросам повестки собрания. Истцы не согласны с принятыми решениями, считают их недействительными, поскольку отсутствуют доказательства извещения и проведения общего собрания в очной форме, протокол общего собрания № 3 от 7 ноября 2019 года оформлен ненадлежащим образом, в информационной системе ГИС ЖКХ не размещен, в действующую управляющую компанию не поступал. Истцы указывают, что ответчиком нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений, поскольку ответчик не направлял каждому собственнику помещения в доме заказным письмом с уведомлением сообщение о проведении общего собрания, как в форме очного, так и в форме заочного голосования, не вручил каждому собственнику помещения в доме уведомление под роспись, кроме того ссылаются на нарушение порядка проведения общего собрания, в том числе и по причине не проведения собрания путем совместного присутствия, нарушение установленного срока уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования, что, по мнению истцов, привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение своего волеизъявления, участия в голосовании. Истцы ссылаются на то, что решения общего собрания нарушают их права, как собственников помещений МКД, так как увеличивают затраты на содержание общего имущества МКД, решение по вопросам № 4, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 17 принято при отсутствии кворума– не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Также истцы предполагают, что некоторые бланки решений собственников помещений МКД содержат подложные сведения, так как не были подписаны собственниками помещений МКД. Кроме того ссылаются на то, что в нарушение действующего законодательства собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «УК Содружество» с 1 ноября 2019 года, выбрана новая управляющая компания ООО «Проспект» и заключен договор с 1 ноября 2019 года, что недопустимо расторгать договор более ранним числом, чем принято само решение о расторжении договора.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Проспект», Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора (далее – Госстройжилнадзор»), собственники жилых помещений МКД № 12 по ул. <...>: квартиры № 1 - ФИО7, квартиры № 2 – ФИО8, ФИО9, ФИО9, квартиры № 3 - ФИО10, квартиры № 4 - ФИО11, квартиры № 5 - ФИО12, ФИО13, квартиры № 6 - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, квартиры № 7 - ФИО18, квартиры № 8 - ФИО19, ФИО20, ФИО21, квартиры № 9 - ФИО22, квартиры № 10 - ФИО23, квартиры № 11 - ФИО16, квартиры № 12 - ФИО24, квартиры № 13 - ФИО25, квартиры № 14 – ФИО26, квартиры № 15 - ФИО27, квартиры № 16 - ФИО129Ц-Д., квартиры № 17 - ФИО28, ФИО29, квартиры № 18 - ФИО30, ФИО6, квартиры № 19 - ФИО31, квартиры № 20 - ФИО32, ФИО33, ФИО34,ФИО35, квартиры № 21 - ФИО36, квартиры № 22 - ФИО37, квартиры № 23 - ФИО38, квартиры № 24 - ФИО39, ФИО40, квартиры № 25 - ФИО41, ФИО42, квартиры № 26 - ФИО43, квартиры № 27 - ФИО44, квартиры № 28 - ФИО45, ФИО46, квартиры № 29 – ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, квартиры №30 - ФИО51, квартиры № 31- ФИО52, квартиры № 32 – ФИО53, ФИО54, квартиры № 33 – ФИО55, ФИО56, квартиры № 34 – Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, квартиры № 36 – Дикая Е.Е., Дикой А.Е., Дикая С.А., Дикой А.А., квартиры № 37 – ФИО57, ФИО58, квартиры № 38 – ФИО59, квартиры № 40 - ФИО60, квартиры № 41 – ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, квартиры № 42 – ФИО67, квартиры № 43 – ФИО68, квартиры № 44 – ФИО69, квартиры № 45 – ФИО70 Т.А., ФИО70, квартиры № 46 – ФИО71, квартиры № 47 – ФИО72, квартиры № 49 - ФИО73, ФИО74, ФИО75, квартиры № 50 - ФИО76, квартиры № 51 – ФИО77, ФИО78, квартиры № 52 – ФИО79, квартиры № 53 – ФИО80, квартиры № 55 – ФИО81, квартиры № 56- ФИО82, ФИО71, квартиры № 57 – ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, квартиры № 58 – ФИО87, квартиры № 59 – ФИО88, квартиры № 60 – ФИО89, ФИО90, ФИО91, квартиры № 61 – Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, квартиры № 62 – ФИО92, квартиры № 63 – ФИО93, ФИО94, ФИО95, квартиры № 64 – ФИО96, квартиры № 65 – ФИО97, квартиры № 66 – ФИО13, квартиры № 67 – ФИО98, квартиры № 68 – ФИО99, квартиры № 69 – ФИО100, квартиры № 70 – ФИО101, квартиры № 71 – ФИО102, квартиры № 72 – ФИО103, ФИО104, квартиры № 73 – ФИО105, квартиры № 74 – ФИО106, квартиры № 75 – ФИО107, квартиры № 76 – ФИО108, ФИО109, квартиры № 77 – ФИО110, ФИО111, ФИО112, квартиры № 78 – ФИО113, ФИО114, ФИО114, ФИО115, квартиры № 79 - ФИО116, ФИО117, ФИО118, квартиры № 80 – ФИО119, ФИО120, ФИО121, квартиры № 54 - ФИО122

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «УК Содружество» по доверенности ФИО123, истец ФИО3 исковые требования поддержали.

Истец ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на иск, в котором указала, что стороной истца не представлено доказательств допущенных в ходе проведения собрания и оформления протокола нарушений, не доказан факт причинения убытков, кроме того волеизъявление истца не могло повлиять на результаты голосования.

Представители ответчика ФИО5 по доверенностям (т. 1 л.д. 40, 124) ФИО124, ФИО125 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Проспект» по доверенности (т. 1 л.д. 74) ФИО126 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель собственника квартир № 34, № 61 - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ФИО127 оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО36 (собственник кв. № 21), ФИО89, ФИО91 (собственники кв. № 60), ФИО47, ФИО49 (собственники кв. № 29), ФИО41 (собственник кв. № 25), ФИО25 (собственник кв. № 13), ФИО76 (собственник кв. № 50), ФИО55 (собственник кв. № 33) исковые требования поддержали. Дополнительно ФИО76 (собственник кв. № 50) суду пояснил, что подпись в бланке решения ему не принадлежит.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО112 (собственник кв. № 77), ФИО20 (собственник кв. № 8) просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО128 (собственник кв. № 37), ФИО7 (собственник кв. № 1), ФИО9, ФИО8, ФИО9 (собственники кв. № 2), ФИО13 (собственник кв. № 5), ФИО19 (собственник кв. № 8), ФИО29 (собственник кв. № 17), ФИО129 (собственник кв. № 16), ФИО35 (собственник кв. № 20), ФИО40, ФИО39 (собственники кв. № 24), ФИО56 (собственник кв. № 33), ФИО88 (собственник кв. № 59) в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать.

Остальные третьи лица из числа собственников жилых помещений МКД будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы ООО УК «Содружество», ФИО4, ФИО3, третье лицо ФИО6 просят решение суда отменить, указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права, игнорирование разъяснений Верховного Суда РФ, указывают, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик своевременно не извещал собственников помещений МКД о проведении повторного общего собрания, не устанавливал сроки его проведения, отсутствует уведомление о проведении очно-заочного собрания, обязательный экземпляр документа, подтверждающий факт уведомления собственников о проведении очно-заочного голосования не приложен ни к протоколу № 2 от 19 октября 2019 года ни к оспариваемому протоколу № 3 от 7 ноября 2019 года, не согласны с тем, что суд посчитал фотографию сообщения о проведении собрания надлежащим доказательством своевременного извещения собственников МКД о проведении очно-заочного собрания, считают, что на фальсификацию данного доказательства безусловно указывают цифра на фотоснимке «07102019», которые не содержат разделительных точек, показания ФИО130, которая подтвердила только проведение очного собрания 19 октября 2019 года, где отсутствовал кворум, и отрицала уведомление о иных собраниях, несмотря на заявление истцов о фальсификации доказательства, суд не предложил ответчику представить материальный носитель, с помощью которого был сделан фотоснимок, считают, что протокол собрания № 3 от 3 ноября 2019 года оформлен ненадлежащим образом, в информационной системе ГИС ЖКХ не размещен, в действующую управляющую организацию не поступал и был представлен в суд с нарушением порядка, предусмотренного жилищным кодексом.

Также заявители указывают, что для принятия решений по вопросам установки приборов учета тепловой энергии, уменьшении хоккейной коробки и ее перемещении, переносе детской площадки, перекрытии сквозного проезда, демонтаже на детской площадки бетонных дорожек и вазонов требуется квалифицированное большинство голосов, так как данные решения касаются пользования и распоряжения общим имуществом МКД, однако квалифицированный кворум отсутствовал, суд первой инстанции для определения кворума ошибочно не исключил голоса ФИО76 (кв. 50), который в судебном заседании отрицал то, что подписывал бланк решения, а также голоса ФИО50 и ФИО48 (кв. 29), за которых расписался их отец ФИО131, давший соответствующие пояснения в суде, голос умершей ФИО132 (кв. 22), чью подпись подделали. При исключении данных подписей квалифицированный кворум собрания, необходимый для принятия решения, отсутствует. Вопрос о сносе гаража на придомовой территории (п. 16 протокола) не относится к полномочиям общего собрания собственников помещений в МКД, что также не было учтено судом. Тем самым, суд необоснованно отказал в признании ничтожными решений по указанным вопросам.

Кроме того, заявители считают, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии у УК Содружество права на оспаривание решения общего собрания собственников МКД, поскольку УК имеет законный интерес, так как принятым с нарушением порядка решением расторгнут договор управления МКД с УК Содружество, последнее лишено возможности получать прибыль от своей деятельности, следовательно, заинтересовано в оспаривании решения собрания.

По мнению авторов жалобы, судом не было учтено, что решение о выборе иной управляющей организации, расторжении договора управления с УК Содружество принято с нарушением порядка расторжения договора, установленного гражданским законодательством, в соответствии с которым договор прекращает действие со дня получения такого уведомления о его расторжении, однако уведомления об отказе от договора управления собственники в УК Содружество не направляли, следовательно, договор с УК Содружество не может считаться расторгнутым и собственники не могут быть освобождены от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги УК Содружество (ссылаются на определение ВС РФ от 28 апреля 2015 года № 46-КГ15-3). Кроме того, избрав иную управляющую организацию ООО «Проспект» собственники на собрании не утвердили условия договора управления с новой организацией, к протоколу собрания договор управления с ООО «Проспект» не приложен.

Кроме того, заявители не согласны с выводом суда об отсутствии принятым решением нарушения прав истцов ФИО3, ФИО4, так как оспариваемым решением собрания приняты тарифы по оплате работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, отопления, полотенцесушителей, промывки и крепления радиаторов, в то время, как указанные работы осуществляются УК Содружество бесплатно, также увеличены затраты на содержание общего имущества МКД, по сравнению с тарифами, установленными УК Содружество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов УК Содружество, ФИО4 по доверенностям ФИО123 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, направила представителей.

Представители ответчика ФИО5 - ФИО124, ФИО125, также представляющий по доверенности интересы третьего лица ООО «Проспект», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка. Собрание собственников жилья проведено законно, поданы все необходимые документы в Госстройжилнадзор, которым принято решение о передаче дома в управление ООО «Проспект».

Третье лицо ФИО20 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что собрание собственников жилья 7 ноября 2019 года проводилось, она лично собирала подписи в первом подъезде дома, обзванивала собственников, не проживающих в квартирах.

Третье лицо ФИО31 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что собрание собственников жилья действительно проводилось, о его проведении узнала из сообщения, размещенного в подъезде, проголосовала за смену управляющей компании, подпись принадлежит ей.

Третье лицо ФИО36 с апелляционной жалобой согласился, указав, что не был ни на одном собрании, лишь расписался в листе голосования. Претензий к работе УК Содружество нет.

Представители третьих лиц Госстройжилнадзора, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, а также остальные третьи лица из числа собственников жилых помещений МКД, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом путем направления письменных извещений по всем имеющимся в материалах дела адресам, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в МКД являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику помещения в МКД предоставлено право обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из толкования положений ст. 46 ЖК РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в МКД, истцы должны доказать факт нарушения их прав и законных интересов.

Статья 48 ЖК РФ определяет, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Основания и порядок признания недействительным (оспоримым) решения собрания установлены ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу положений частей 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания; отсутствия полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении; существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Статья 181.5 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов ввиду того, что внеочередное собрание собственников помещений в МКД проводилось в период с 19 октября 2019 года по 3 ноября 2019 года в форме очно-заочного голосования, при наличии необходимого кворума, порядок уведомления собственников помещений, как и порядок проведения общего собрания нарушены не были. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции указал на то, что УК Содружество не предоставлена возможность обжалования решений по мотивам их оспоримости, а истцами ФИО4, ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения их прав, законных интересов либо причинения убытков оспариваемым решением, в то время как на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии у Управляющей компании права на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в МКД, и недоказанности ФИО4, ФИО3 нарушения их прав, не основанными на законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УК Содружество осуществляет управление МКД № 12 по ул. <...> с 2008 года.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД № 12 по ул. <...>, оформленного протоколом общего собрания от 23 марта 2019 года подтвержден способ управления домом УК Содружество на 2019-2023 годы в соответствии с п. 11.2. договора управления на 2014-2018 года с учетом решения данного собрания.

Истцы ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5 являются собственниками жилых помещений в указанном МКД.

По инициативе ФИО5 в период с 19 октября по 3 ноября 2019 года проведено общее собрание собственников помещений МКД по 20 вопросам повестки дня, итоги которого оформлены протоколом № 3 от 7 ноября 2019 года.

О проведении указанного собрания собственники помещений в МКД были уведомлены 7 октября 2019 года в местах общего пользования на информационных стендах, способом, предусмотренном п. 15 решения общего собрания собственников помещений МКД от 23 марта 2019 года (т. 1 л.д. 129).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал, что доводы истца о нарушении ответчиком порядка созыва и проведения собрания опровергнуты представленными в суд надлежащими доказательствами. Суд принял в качестве достоверного доказательства фотоснимок извещения о проведении собрания, размещенный на информационных стендах в подъездах дома. При этом суд учел, что такое извещение, датированное 7 октября 2019 года было вручено собственнику помещений в МКД Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ 7 октября 2019 года (т. 3 л.д. 57).

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом исследованы указанные доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, дана оценка пояснениям представителей ответчика, третьих лиц и свидетеля ФИО1., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснивших о том, что уведомления о проведении общего собрания вывешивались на подъездах и внутри подъездов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы на вопрос суда о проведении собрания в ноябре, ФИО1 ответа не давала (т. 1 л.д. 156).

Так, суд первой инстанции, установив наличие своевременного извещения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, размещение уведомления в местах общего пользования- на информационных стендах подъездов дома, то есть в порядке установленном решением общего собрания собственников помещений в МКД от 23 марта 2019 года, принимая во внимание показания свидетеля ФИО1., подтвердившей размещение объявления на информационных стендах, а также обстоятельство извещения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ 7 октября 2019 года, что подтверждается отметкой входящего штампа пришел к выводу о надлежащем извещении собственников помещений МКД.

С выводами суда нельзя не согласиться, поскольку из представленной в материалы дела фотографии, сделанной на дату 7 октября 2019 года, видно, что на информационном стенде размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, по адресу: ул. <...>, содержащее сведения об инициаторе собрания, повестке дня, сведения о форме голосования – очно-заочной, дату, место и время проведения очного этапа собрания, дату, место и время проведения заочного этапа собрания, дату и время окончания заочного голосования (т. 4 л.д. 114).

Более того, участие в общем собрании и голосовании более половины всех собственников помещений МКД достоверно свидетельствует о надлежащем уведомлении о времени и месте проведении собрания.

Стороной истца в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сообщения не вывешивались на информационных стендах в подъездах дома, фальсификации представленной фотографии о наличии извещения, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы, что указание на фотоснимке даты его изготовления без разделительных точек, не могут свидетельствовать о фальсификации фотографии.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о нарушении порядка уведомления собственников.

При разрешении спора не нашли своего подтверждения доводы истцов о нарушениях допущенных при проведении самого собрания, а потому суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений принятых на общем собрании собственников МКД.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии своевременного извещения собственников помещений в МКД о проведении повторного собрания, после проведенного очного собрания, поскольку общее собрание собственников помещений дома проводилось одно в очно-заочной форме, что следовало из сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений от 7 октября 2019 года, в котором указаны дата и время проведения очной части голосования, период времени для заочного голосования, что также следует и из протокола № 3 от 7 ноября 2019 года. Никакого повторного собрания не проводилось.

Действительно, в протоколе № 2 от 19 октября 2019 года указана форма проведения - очная, однако суд первой инстанции признал ошибочное указание формы проведения технической ошибкой, которая не является существенным нарушением, как и оформление очной части голосования отдельным протоколом № 2, с чем соглашается судебная коллегия.

С выводом суда первой инстанции в части отказа признать недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросам повестки № 1,2,3,5,6,7,11,12,13,18,19,20 судебная коллегия также соглашается, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятых на общем собрании решений по расторжению договора управления с УК Содружество и выборе новой управляющей организации ООО «Проспект», как нарушающих порядок расторжения договора управления, установленный гражданским законодательством, соответственно нарушающий права УК Содружество на получение платы за работу в период, предшествовавший принятию решения на общем собрании.

По указанным вопросам повестки дня решение принято большинством голосов от общего числа проголосовавших, повестка дня не нарушалась, решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что голоса истцов ФИО4 и ФИО3 никак не мог повлиять на результат принятия решения, поскольку в собрании приняло участие более 70% голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии кворума при решении вопросов повестки № 4, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, которые должны приниматься квалифицированным большинством – не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, поскольку данные вопросы касаются распоряжения общим имуществом собственников помещений в МКД.

Исходя из протокола общего собрания, решением общего собрания собственников помещений МКД приняты решения по 19 вопросам повестки дня из 20, в том числе и о переносе на 2020 год срока капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта общего имущества на счете регионального оператора (подвалов, фундамента, системы отопления, несущих наружных стен, системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водоотведения (вопрос 4); об установке прибора учета тепловой энергии (вопрос 8); о заключении договора на установку прибора учета тепловой энергии с индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ценой договора 255000 руб. (вопрос 9); об определении целевого взноса на установку прибора учета тепловой энергии с каждой квартиры в размере 3187,50 руб. с выплатой по 354,17 руб. в месяц в период с 1 ноября 2019 года по 31 июля 2020 года (вопрос 10); об уменьшении размеров хоккейной коробки на 6 метров, о перемещении ее на 25,5 метров в направлении 4 подъезда, переносе детской площадки в направлении 1 подъезда (вопрос 14); о перекрытии сквозного проезда между вторым и третьим подъездами путем установки металлических столбиков в целях безопасности прохода детей к детской и спортивной площадкам (вопрос 15); о сносе гаража с придомовой территории (вопрос 16); о демонтаже на детской площадке бетонных дорожек и бетонных вазонов (цветочниц) (вопрос 17).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем 50% процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Пунктами 1, 1.1 - 1, 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся: принятие решений о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД; о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта РФ установлен минимальный размер фонда капитального ремонта); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им.

В ч. 1 ст. 166 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в МКД; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента МКД.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также п. 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту МКД.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос № 4 об установке прибора учета тепловой энергии относится к видам работ по капитальному ремонту МКД, а потому решение о его установке должно приниматься не простым большинством голосующих, а большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Судом, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также из представленных подписных листов голосования, проверено количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании.

Так, согласно протоколу общего собрания № 3 от 7 ноября 2019 года общая площадь МКД составляет 3999 кв. м.

Судебной коллегией установлено, что указанная величина соответствует суммарной площади всех квартир в доме без учета мест общего пользования, чердачного и подвального помещений.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что площадь МКД составляет 3922,9 кв.м. и сослался на сведения ЕГРН.

Судебная коллегия находит такой вывод неверным, поскольку в материалах дела не содержится сведений об общей площади МКД, а сведения ЕГРН представлены только на квартиры в данном доме. Суд не учел, что общая площадь квартир не включает площадь мест общего пользования и иных помещений, относящихся к общему имуществу МКД.

Между тем, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По сведения публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра РФ, общая площадь жилых и нежилых помещений, подлежащая учету в целях подсчета голосов участников общего собрания, составляет 4 904 кв. м. Соответственно вспомогательная площадь МКД составляет 905 кв.м (4904 – 3999).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в МКД с учетом площади жилых и нежилых помещений в МКД, квалифицированный кворум составляет 3269,33 кв.м голосов из расчета: 4904 кв.м : 3 * 2.

В материалы дела представлено 99 решений граждан по вопросам общего собрания (т. 3 л.д. 74-246, т. 4 л.д. 1-26).

Судебная коллегия, проверяя выводы суда первой инстанции в данной части, соглашается с тем, что из расчета кворума необходимо исключить голоса собственников кв. № 27 площадью 44,9 кв.м ФИО44, поскольку их участие в общем собрании собственников помещений МКД своего подтверждения не нашло, голоса ФИО133, (собственником кв. № 12 площадью 58 кв.м в период проведения собрания являлась ФИО24, проживающая за пределами Республики Бурятия, и не принимавшая участия в голосовании (т. 2 л.д. 82)), ФИО134, который, исходя из сведений ЕГРН собственником 1/4 доли (14,45 кв.м.) в кв. № 20 площадью 57,8 кв.м. не является (т. 2 л.д. 106), ФИО135 который, исходя из сведений ЕГРН собственником кв. № 55 площадью 44,9 кв.м не является (т. 2 л.д.190).

В данной части решение суда не оспаривается.

Также судебная коллегия считает необходимым, исходя из доводов апелляционной жалобы, исключить из расчета кворума площадь кв. № 29 (общая площадь – 57,4 кв.м), поскольку от данной квартиры принимал участие в голосовании ФИО49, который собственником жилого помещения не является, данные обстоятельства подтверждены ФИО49 в судебном заседании.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необходимости исключения подписи умершей ФИО132, собственника квартиры № 22, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС РБ, регистрация смерти в отношении последней отсутствует, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Согласно протоколу № 3 от 7 ноября 2019 года в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью жилых помещений, равной 3034,99 кв. м (т. 3 л.д. 49).

С учетом площадей квартир, подлежащих исключению, указанных выше, площадь жилых помещений лиц, принявших участие в голосовании, составила 2815,34 кв. м (3034,99 кв. м – 44,9 кв. м – 44,9 кв. м - 58 кв. м, 14,45 кв. м – 57,4 кв. м), что с учетом ст. ст. 47 и 38 ЖК РФ составляет 3334,89 кв.м. (2815,34 * 905 : 4904 = 519,55 кв.м.; 2815,34 + 519,55 = 3334,89 кв.м.)

Как следует из протокола № 3 от 7 ноября 2019 года по вопросу № 4 за перенос срока капитального ремонта проголосовали собственники, обладающие площадью жилых помещений, равной 2886,64 кв.м, в том числе квартиры 12, 20, 29, 55, площадь (доля в площади) которых подлежит исключению из подсчета.

С учетом площадей квартир, подлежащих исключению, указанных выше, площадь помещений лиц, принявших участие в голосовании, составила 2711,89 кв. м (2886,64 кв. м - 58 кв. м, - 14,45 кв. м – 44,9 кв. м– 57,4 кв. м).

С учетом площади вспомогательных помещений, приходящихся на указанное количество голосов, площадь помещений лиц, принявших участие в голосовании, составила 3212,35 кв.м. (2711,89 кв. м + (2711,89 кв. м * 905 : 4904 = 500,46 кв.м.).

То есть количество голосов не достаточно для решения вопроса № 4, требующего наличие квалифицированного большинства голосов собственников помещений МКД, составляет менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (3269,33 кв.м), что свидетельствует об отсутствии кворума.

По вопросам № № 8 (2679,94 кв.м), 9 (2346,84 кв.м), 10 (1579,77 кв.м), 14 (1658,76 кв.м), 15 (2002,77 кв.м), 16 (2500,59 кв.м), 17 (2211,47 кв.м) проголосовало «за» еще меньшее количество голосов собственников, что даже без учета площадей квартир, подлежащих исключению, менее квалифицированного кворума.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещения МКД № 12 по ул. <...> от 7 ноября 2019 года в части решений принятых по вопросам № 4, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17 является не законным и в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2020 года отменить в части, принять по делу новое решение признать недействительными решения, принятые 7 ноября 2019 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. <...>, оформленные протоколом № 3 от 7 ноября 2019 года в части принятия решения о переносе на 2020 год срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта общего имущества на счете регионального оператора (подвалов, фундамента, системы отопления, несущих наружных стен, системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водоотведения (вопрос 4); об установке прибора учета тепловой энергии (вопрос 8); о заключении договора на установку прибора учета тепловой энергии с индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ценой договора 255000 руб. (вопрос 9); об определении целевого взноса на установку прибора учета тепловой энергии с каждой квартиры в размере 3187,50 руб. с выплатой по 354,17 руб. в месяц в период с 1 ноября 2019 года по 31 июля 2020 года (вопрос 10); об уменьшении размеров хоккейной коробки на 6 метров, о перемещении ее на 25,5 метров в направлении 4 подъезда, переносе детской площадки в направлении 1 подъезда (вопрос 14); о перекрытии сквозного проезда между вторым и третьим подъездами путем установки металлических столбиков в целях безопасности прохода детей к детской и спортивной площадкам (вопрос 15); о сносе гаража с придомовой территории (вопрос 16); о демонтаже на детской площадке бетонных дорожек и бетонных вазонов (цветочниц) (вопрос 17).

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: