Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2022 года, которым исковые требования АО «Дом.РФ» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2014 года № ... по состоянию на 2 февраля 2022 года в сумме 349 413, 97 руб., в том числе: основной долг - 315 516,39 руб., проценты - 23 897,58 руб., неустойка - 10 000 руб., проценты за пользование кредитом, по ставке 10,35 % годовых, начисляемых на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 3 февраля 2022 года и по день вступления в законную силу решения суда; обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру по адресу: <...>, общей площадью 59,1 кв.м, с кадастровым номером <...>, установлена начальная продажная цена в размере 2 240 000 руб., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворены исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне истца ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1, расторгнут договор ЦЖЗ от 29 сентября 2014 года № ..., заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» с ФИО1, с последнего в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскано 519 208,65 руб., в том числе: основной долг - 478 974,77 руб., неустойка за период с 29 декабря 2021 года по 22 марта 2022 года - 40 233,88 руб., неустойка в размере 0,1 % суммы от остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки, начиная с 23 марта 2022 года по день вступления в законную силу решения суда; обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 240 000 руб., определением способа реализации путем продажи с публичных торгов. Требования последующего залогодержателя ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований первоначального залогодержателя АО «Дом.РФ».

Кроме того, в решении указано, что, требования последующего залогодержателя ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворять после удовлетворения требований первоначального залогодержателя АО «ДОМ.РФ».

С ФИО1 в доход МО «Кяхтинский район» взыскана государственная пошлина в сумме 8 392,08 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец АО «Дом.РФ» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2014 года № ... в сумме 1 755 085,17 руб., проценты по ставке 10,35 руб. годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 3 февраля 2022 года по день вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...>, установить начальную продажную цену в сумме 2 240 000 руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Также истец просил возместить ему за счет ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 22 975,43 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО «Рост Банк», в результате чего возникла задолженность, владельцем закладной на квартиру в настоящее время является истец, соответственно, имеет право требовать оплаты долга, в том числе за счет заложенного имущества, требование истца о досрочном возврате кредита полностью ответчик не исполнил.

В качестве третьего лица по делу в иске указано Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»).

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФГКУ «Росвоенипотека» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, просил расторгнуть договор целевого жилищного займа от 29 сентября 2014 года № ..., заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» долг в сумме 519 208,65 руб., неустойку, начисленную по ставке 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки, начиная с 23 марта 2022 года по день вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...>, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 2 240 000 руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, при недостаточности средства после реализации заложенного имущества для удовлетворения требований ФГКУ «Росвоенипотека», взыскать долг за счет личного имущества ФИО1

В обоснование заявления ФГКУ «Росвоенипотека» указало, что ФИО1 являлся участником накопительно-ипотечной системы для военнослужащих (далее – НИС), ему на основании договора был предоставлен целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения (далее – ЦЖЗ), учтенных на именном накопительном счета участника НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее – ИНС) ФИО1 в размере 700 000 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: <...>, с использованием ипотечного кредита по кредитному договору, заключенному с ОАО «Рост Банк» и на погашение обязательств по ипотечного кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на ИНС, в силу чего приобретенная ФИО1 квартира, считается находящейся одновременно в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека». В связи с исключением ФИО1 из списков части – 27 марта 2015 года, ИНС закрыт 28 мая 2015 года без права на использование накоплений. При этом, 30 декабря 2015 года ИНС открыт повторно с датой возникновения основания для включения в реестр участников НИС – 20 июля 2015 года. Далее, ИНС ответчика закрыт 28 мая 2021 года с правом на использование накоплений, с датой возникновения основания для исключения из реестра – 10 июня 2020 года, в связи с увольнением ФИО1 с военной службы. На дату закрытия ИНС у ФИО1 образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 478 974,77 руб., как разница между суммой накоплений (1 293 059,24 рублей), на которую он имел право за период с 20 июля 2015 года по 10 июня 2020 года, и суммой 1 772 034,01 руб., предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа. Поскольку ФИО1 обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа не исполняет, по состоянию на 22 марта 2022 года образовалась задолженность.

Судом ФГКУ «Росвоенипотека» привлечено судом к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Представители истца АО «Дом.РФ», третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека», ответчик ФИО1, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, каждый, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 89).

Представитель ответчика ФИО1 по устной доверенности ФИО2 в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, представила возражение на иск в котором исковые требования АО «Дом.РФ», третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» не признала, просила применить к требованиям истца АО «Дом.РФ» срок исковой давности, так как задолженность образовалась на 30 декабря 2016 года, посчитала, что сумма накоплений в размере 478 974,77 руб. взысканию не подлежит, так как была переведена в счет внесения платежей по договору кредитования, данную сумму ответчик не получал счетная ошибка не допущена, на наличие вины ответчика, как получателя выплат, в их присвоении третье лицо не указывает, то есть не ссылается на причинение материального ущерба по вине ответчика, поэтому считает, что к спорным правоотношениям должны применяться положения гражданского законодательства о возврате неосновательного обогащения, указала, что на ответчика не возложена обязанность осуществления контроля за внесением достоверности сведений относительно прохождения военной службы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении всех требований, указывает, что долг по кредитному договору в сумме 1 236 624,45 руб. образовался на 30 декабря 2016 года, срок исковой давности пропущен, считает, что суд вышел за пределы исковых требований и рассчитал долг до договору ЦЖЗ за пределами исковых требований, также отсутствует его вина в том, что ФГКУ «Росвоенипотека» перевела сумму 478 974,77 руб. АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в счет внесения платежей по кредитному договору не по его вине.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, организованном в том числе с помощью видеоконференц-связи с Кяхтинским районным судом Республики Бурятия, стороны, третье лицо не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся военнослужащим, ему открыт ИНС 26 июня 2007 года с датой возникновения основания для включения в реестр участников НИС – 23 апреля 2007 года.

29 сентября 2014 года между ФГКУ Росвоенипотека и военнослужащим ФИО1 заключен договор ЦЖЗ (т. 1 л.д. 150).

Согласно п. 3 договора ЦЖЗ предоставлен заемщику в размере 700 000 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по адресу: <...>, по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 29 сентября 2014 года N ... и для погашения обязательств по данному ипотечному кредитному договору.

В п. 2 договора указано, что предоставление ЦЖЗ производится в порядке, установленном Правилами предоставления участникам НИС целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370 (далее – Правила N 370)

Согласно п. 8 договора ЦЖЗ средства ЦЖЗ и (или) средства, учтенные на ИНС заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников НИС, подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами.

29 сентября 2014 года между кредитором ОАО «Рост Банк» (далее - "Первоначальный кредитор"/ "Первоначальный залогодержатель") и заемщиком ФИО1 (в кредитном договоре – участник НИС) заключен кредитный договор N ... (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику на возмездной основе предоставлен кредит в сумме 2 013 000 руб., сроком с даты фактического предоставления кредита по последнее число 81-го календарного месяца (обе даты включительно), то есть, до 30 июня 2021 года согласно графику платежей (т. 1 л.д. 88-04, 99-100).

В соответствии с п. 2.1. кредит предоставляется заемщику при условии предъявления заемщиком кредитору договора ЦЖЗ зачисления на счет заемщика средств ЦЖЗ, для оплаты части цены договора купли-продажи в размере 700 000 руб.

Кредитным договором установлена переменная процентная ставка, используемая для начисления процентов, которая в силу п. 1.1.2. кредитного договора подлежит пересмотру 1 января каждого календарного года.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом определен п. 1.1.3. кредитного договора, и до 31 декабря 2014 года составляет 9,5%, с 1 января по 31 декабря 2014 года - 10%, с 1 января по 31 декабря 2015 года - 10,5%, начиная с четвертого года кредитования процентная ставка (r) является агрегированным показателем, состоящим из индексированной части (i) и маржи (m), и рассчитывается по формуле: r=i+m, где i = среднеарифметическое значение всех ставок MosPrime6M (Moscow Bank Offered Rate - индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок 6 месяцев, рассчитываемая Национальной валютной ассоциацией) за период с 10 января по 10 декабря года, предшествующего расчетному, m=3 (три) процентного пункта.

В случае невозможности установления ставки MosPrime6M по причине прекращения расчета Национальной валютной ассоциацией или существенного изменения методологии ее расчета, за основу определения процентной ставки вместо ставки MosPrime6M принимается ставка MIBOR30, а за маржу m значение, равное 4,25 процентных пунктов.

О замене ставки MosPrime6M на MIBOR30 кредитор извещает заемщика при направлении графика платежей в соответствии с п. 3.13 кредитного договора (п. 1.1.3.3 кредитного договора).

Как установлено п. 1.1.3.7 процентная ставка не может принимать значения ниже 8% годовых и выше 16% годовых.

В соответствии с п. 1.1.3.6 при изменении процентной ставки на условиях договора пересчитывается график платежей заемщика, при этом новая процентная ставка начинает действовать без заключения дополнительных соглашений к договору.

Согласно пунктам 1.1.4, 3.6., 3.11.3. кредитного договора платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносятся ежемесячно в составе единого платежа в последнее число каждого месяца, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 19 425 руб. С 1 января календарного года, следующего за годом предоставления кредита, до даты полного исполнения обязательств по договору ежемесячный платеж ежегодно изменяется и определяется как 1/12 размера ежегодного накопительного взноса участника НИС, утвержденного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (далее - 1/12 размера накопительного взноса участника НИС).

В третий процентный период погашение задолженности осуществляется в сумме ежемесячного платежа, равного 1/12 размера накопительного взноса участника НИС и платежа в сумме 700 000 руб. за счет средств целевого жилищного займа (далее – ЦЖЗ) в счет досрочного погашения в соответствии с п. 3.21 кредитного договора.

Размер ежемесячных платежей указывается в графике, который предоставляется кредитором заемщику по факту предоставления кредита, а также направляется заемщику в соответствии с п. 3.13 договора. График платежей, рассчитанный в соответствии с перерасчетом процентной ставки и пересмотром ежемесячного платежа, предусмотренными договором в дату планового перерасчета, предоставляется кредитором заемщику ежегодно в срок до 25 января каждого года. При этом, каждый последующий график платежей применяется с 1 января каждого года при выполнении сторонами одного из условий:

- подписание сторонами последующего графика;

- получения заемщиком последующего графика платежей в порядке, установленном п. 7.17 договора (вся корреспонденция в адрес заемщика (уполномоченного лица) направляется кредитором почтовыми отправлениями с уведомлением о доставке либо телеграммой, либо иным доступным кредитору способом или вручается лично). При этом датой получения почтового отправления считается дата, указанная работником почты в уведомлении о вручении или на копии письма при вручении. В случае неполучения уведомления кредитором уведомления о вручении, вследствие отсутствия заемщика (уполномоченного лица) по адресу, указанному в договоре, либо отказа в получении корреспонденции в течение 30 календарных дней с момента отправления, корреспонденция считается полученной заемщиком (уполномоченным лицом). В пунктах 7.14., 7.15. договора стороны установили, что переписка ведется по адресу заемщика: <...>. При этом кредитор вправе дополнительно использовать для переписки адрес членов семьи заемщика: <...>. В этом случае последующий график платежей подписывается только кредитором.

Кредит погашается и проценты оплачиваются за счет средств ЦЖЗ, предоставляемого заемщику как участнику НИС. Заемщик исполняет обязанности самостоятельно за счет собственных средств в случаях: 1) исключения заемщика из реестра участников НИС, в результате чего заемщик теряет право на получение средств по договору ЦЖЗ, начиная с 1 числа месяца такого исключения и до полного погашения обязательств по договору;….4) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. (пункты 2.1, 3.7. кредитного договора).

Из п. 6.3 кредитного договора следует, что при исключении заемщика из реестра участников НИС заемщик осуществляет исполнение обязательств в соответствии с условиями договора за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора, в случае неисполнения уполномоченным органом своих обязательств по договору целевого жилищного займа по предоставлению денежных средств заемщику в счет уплаты ежемесячных платежей в сроки, установленные настоящим договором, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств и ответственности по настоящему договору.

Согласно п. 1.2. кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность заемщика ФИО1 в целях постоянного проживания жилого помещения с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, стоимостью 2 713 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного жилого помещения с даты его государственной регистрации (п. 1.3.1. кредитного договора).

На основании Договора купли-продажи квартиры от 21 октября 2014 года Управлением Росреестра по Республике Бурятия зарегистрировано право собственности заемщика ФИО1 на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 28 октября 2014 года сделана запись регистрации N <...> (т. 1 л.д. 101-102).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, удостоверены Закладной (п. 1.4. Кредитного договора), составленной ответчиком как должником и залогодателем, и выданной Управлением Росреестра по Республике Бурятия первоначальному залогодержателю - ОАО «Рост Банк». Запись об ипотеке внесена в ЕГРН 28 октября 2014 года за N <...> (т. 1 л.д. 103-109).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 48, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на это имущество, обремененное ипотекой. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход права на закладную осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету ДЕПО. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету ДЕПО приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

Первоначальным залогодержателем - ОАО «Рост Банк» закладная была передана АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», затем права на закладную приобретены истцом АО «Дом.РФ».

В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем является истец АО «Дом.РФ», что подтверждается справкой от 22 декабря 2021 года о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк» ведущим депозитарный учет закладных (т. 1 л.д. 153).

ФИО1 заключил кредитный договор с ОАО «Рост Банк» и воспользовался целевым жилищным займом для приобретения недвижимого имущества.

Кредитор ОАО «Рост Банк» исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком, третьим лицом.

Платежи в счет погашения возникших обязательств перед Банком по кредитному договору перечислялись согласно первоначальному графику платежей (т. 1 л.д. 99-100) за счет средств накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на ИНС ФИО1 в период с 1 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года, что следует из расчета задолженности. Начиная с расчетного периода 1 мая 2015 года поступление платежей прекратилось. (т. 1 л.д. 118 – 119).

Графики платежей на последующие годы не составлялись.

27 марта 2015 года ФИО1 уволен с военной службы без права использования накоплений.

Оплата за счет ЦЖЗ прекратилась, в связи с закрытием ИНС ФИО1 без права использования накоплений с даты возникновения основания для исключения из реестра участников НИС – 27 марта 2015 года.

Ко дню прекращения выплат с ИНС ФИО1, то есть до 1 мая 2015 года, ФГКУ Росвоенипотека выплатило по кредитному договору 1 772 034,01 руб. (т. 2 л.д. 6).

За период с 1 мая по 30 июня 2015 года ФИО1 за счет собственных средств оплачена задолженность по кредитному договору в сумме 41 503,48 руб., что следует из приходного кассового ордера от 26 июня 2015 года.

18 июня 2015 года третьим лицом ФГКУ Росвоенипотека в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о возврате задолженности в сумме 1 772 034,01 руб. и уплате процентов, начисленных по договору ЦЖЗ с графиком платежей в срок, не превышающей 10 лет, - с 1 июля 2015 года до февраля 2025 года.

Так как, ФИО1 вновь принят на военную службу 20 июля 2015 года, его ИНС 30 декабря 2-15 года открыт снова с датой возникновения основания для включения в НИС – 20 июля 2015 года.

После открытия ИНС ФИО1 ФГКУ Росвоенипотека платежи в погашение ипотечного кредита не вносило, мотивируя тем, что за счет средств накоплений на ИНС ФИО1 осуществляется погашение задолженности по договору ЦЖЗ перед федеральным бюджетом путем ежемесячного списания взносов из федерального бюджета, учитываемых на ИНС.

Ответчик ФИО1 ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору от 29 сентября 2014 года N ..., не вносил.

9 июня 2016 года ПАО «ВТБ 24», действующим на основании доверенности от имени владельца закладной АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности, из содержания которого следует, что владелец закладной потребовал от заемщика погашения кредита в полном объеме до 11 июля 2016 года.

Поскольку ФИО1 требование не выполнил, 7 февраля 2017 года владелец закладной АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, определенной по состоянию на 30 декабря 2016 года в сумме 1 236 624,45 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, ФГКУ Росвоенипотека было подано заявление о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору ЦЖЗ, определенной по состоянию на 9 февраля 2017 года в сумме 1 439 629,59 руб., обращении взыскания на предмет залога.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 5 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 года требования Банка и третьего лица ФГКУ Росвоенипотека оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 58-64).

17 июля 2018 года новый владелец закладной АО «Дом РФ» обратился с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, определенной по состоянию на 28 мая 2018 года в сумме 1 681 283,21 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 66 – 78).

По состоянию на 31 марта 2017 года выслуга лет ФИО1 в календарном исчислении составляла 14 лет 7 месяцев 27 дней; в льготном исчислении – 20 лет 11 месяцев 20 дней, что подтверждается справкой войсковой части.

10 июня 2020 года ФИО1 уволен с военной службы, его выслуга лет в вооруженных силах составила: в календарном исчислении 14 лет 9 месяцев 5 дней, в льготном исчислении 22 года 7 месяцев 17 дней (т. 2 л.д. 84, 87).

16 февраля 2022 года АО «Дом РФ» направило иск о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору от 29 сентября 2014 года N ..., определенного по состоянию на 2 февраля 2022 года, в сумме 1 755 085,17 руб., в том числе основной долг 988 146,78 руб., проценты за пользование кредитом 716 938,39 руб., неустойка – 50 000 руб., и просило обратить взыскания на заложенное имущество.

24 марта 2022 года по средством электронной системы в районный суд поступило заявление ФГКУ Росвоенипотека о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями о расторжении с ФИО1 договора ЦЖЗ, взыскании с ФИО1 долга по договору ЦЖЗ, определенному по состоянию на 28 мая 2021 года в сумме 478 974,77 руб., неустойки, начисленной за период с 29 декабря 2021 года по 22 марта 2022 года в сумме 40 233,88 руб., и неустойки, начисленной до фактического погашения займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком ФИО1 по требованию АО «Дом РФ» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции иск АО «Дом РФ» удовлетворил, посчитав, что у заемщика ФИО1 просроченная задолженность возникла не раньше 10 июня 2020 года, то есть, с даты увольнения с военной службы, так как до указанной даты погашение кредита должно было осуществляться за счет средств ЦЖЗ, предоставляемого заемщику как участнику НИС. В связи с этим суд взыскал с ФИО1 задолженность по периодическим платежам согласно графику платежей за период с июня 2020 года по июнь 2021 года.

Судебная коллегия находит вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия кредитного договора предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном погашении остатка суммы кредита, накопленных процентов, просроченных платежей (при наличии), плановых процентов, начисленных за текущий процентный период по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но не уплаченных, и суммы неустойки (при наличии) в случае просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа, как за счет средств ЦЖЗ на срок более, чем 45 календарных дней, так и за счет собственных средств на срок более, чем 30 календарных дней (пункт 4.4.1 договора).

В письме к ФИО1, направленном 9 июня 2016 года, представитель владельца закладной ПАО «ВТБ 24», ссылаясь на п. 4.4.1 кредитного договора, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в срок не позднее 11 июля 2016 года.

Тем самым обращение владельца закладной с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2021 года N 66-КГ21-19-К8).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности по требованиям АО «Дом РФ» следовало исчислять с 12 июля 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 17 постановления Пленума N 43, в силу ч. 1 ст. 204 ГУ РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного постановления).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 12 постановления Пленума N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С исками о взыскании задолженности владелец закладной обращался в суд дважды до подачи настоящего иска. Ни ФИО1, ни ФГКУ Росвоенипотека платежи в счет погашения ипотечного кредита с 1 мая 2015 года не осуществляли.

С учетом приведенных законоположений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения владельца закладной в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности с 7 февраля 2017 года по 30 октября 2017 года и в период второго обращения в суд с 17 июля 2018 года по 29 мая 2019 года.

С 12 июля 2016 года (день, следующий за днем, установленным для досрочного исполнения кредитных обязательств в требовании) до 16 февраля 2022 года (направление почтой настоящего иска АО «Дом РФ» к ФИО1) с учетом периода на судебную защиту прошло 3 года 10 месяцев, то есть срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять со дня увольнения ответчика с военной службы - 10 июня 2020 года, по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, неправомерным. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ статус участника НИС не влияет на обязанность должника исполнить кредитные обязательства перед кредитором в соответствии с условиями заключенного с банком кредитного договора при отсутствии платежей по договору ЦЖЗ (Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2022 года N 308-ЭС22-12013).

То, что в дальнейшем каждый владелец закладной до подачи каждого иска направлял ФИО1 новые требования о досрочном полном погашении долга по кредитному договору, не может влиять на течение срока исковой давности, в противном случае это поставит ответчика в вопросе истечения срока исковой давности в состояние правовой неопределенности относительно его правового положения, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Таким образом, истцом АО «Дом РФ» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2014 года, в том числе и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.п.), что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований АО «Дом РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении иска, в том числе по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания долга перед ФГКУ Росвоенипотека о том, что суд вышел за пределы исковых требований и рассчитал долг до договору ЦЖЗ за пределами исковых требований, об отсутствии вины ФИО1 в том, что ФГКУ Росвоенипотека перевела сумму 478 974,77 руб. в счет внесения платежей по кредитному договору АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с частями 1 и 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках НИС, условия и порядок участия в которой установлены Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О НИС" (далее – Закон о НИС), ст. 14 и 15 которого определены правовые основания для использования накоплений в целях жилищного обеспечения и особенности погашения ЦЖЗ, в том числе при определенных обстоятельствах - основания для возврата участниками НИС сумм по договору ЦЖЗ и процентов. Так, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 15 установлена обязанность участника НИС по возврату предоставленного ЦЖЗ.

Согласно п. 9 Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на ИНС участников НИС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 года N 655 (далее – Правила N 655), при закрытии ИНС участника НИС, выбывающего из НИС без права на использование накоплений для жилищного обеспечения, накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его ИНС, подлежат возврату в федеральный бюджет в соответствии с порядком и условиями использования накоплений для жилищного обеспечения.

В свою очередь пунктами Правил предоставления участникам НИС целевых жилищных займов, а также погашения ЦЖЗ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370 (далее – Правила N 370), определено следующее:

При исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Закона о НИС, участник возвращает уполномоченному органу:

а) средства целевого жилищного займа;

б) средства, учтенные на ИНС участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства) (п. 75).

В соответствии с п. 77 Правил N 370 при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные частями 1, 2 и 4 ст. 10 Закона о НИС, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 % суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Согласно установленным по делу обстоятельствам ФИО1 первый раз был уволен с военной службы 27 марта 2015 года.

На основании сведений, полученных ФГКУ Росвоенипотека из управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России ИНС ФИО1 закрыт 28 мая 2015 года без права использования накоплений (т. 1 л.д. 151-152).

С 1 мая 2015 года ФГКУ Росвоенипотека прекратило выплаты по кредитному договору с ИНС ФИО1

На дату закрытия ИНС (до 1 мая 2015 года) ФГКУ Росвоенипотека выплатило по кредитному договору 1 772 034,01 руб.

На данную сумму у ФИО1 перед ФГКУ Росвоенипотека образовалась задолженность, которую ФГКУ Росвоенипотека потребовало у ФИО1 вернуть требованием от 9 июня 2015 года, направленным ФИО1 18 июня 2015 года, в срок до февраля 2025 года, предоставив ему график ежемесячных выплат.

ФИО1 требование ФГКУ Росвоенипотека не исполнял.

20 июля 2015 года ФИО1, заключив контракт, вновь поступил на военную службу из запаса. Данное обстоятельство в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 9 Закона о НИС в редакции, действовавшей на 20 июля 2015 года, являлось основанием для включения ФИО1 в реестр участников НИС, на что указано в исковом заявлении ФГКУ Росвоенипотека.

ИНС ФИО1 открыт повторно по категории «16» с датой возникновения основания для включения в реестр участников НИС - 20 июля 2015 года (т. 1 л.д. 248 оборот).

В указанный период действовал Порядок реализации НИС в Вооруженных Силах РФ (далее - Порядок), утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года N 166.

В приложении N 2 к этому Порядку установлен образец сводного списка для включения военнослужащих в реестр участников НИС.

В данном приложении определено, что военнослужащим, поступившим в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они не получили выплату денежных средств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона о НИС, и были исключены из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным ч. 7.1 ст. 5 Закона о НИС, или общая продолжительность военной службы которых на дату исключения из списков личного состава воинской части составляла 20 лет и более, в том числе в льготном исчислении, присваивается категория 15, а военнослужащим, поступившим в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они были исключены из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по иным, не указанным в ч. 7.1 ст. 5 Закона о НИС основаниям и не получили выплату денежных средств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона о НИС, или не воспользовались правом стать участниками - категория 16.

В соответствии с п. 16 Правил N 655, в случае если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные частями 1, 2 и 4 ст. 10 Закона о НИС, его ИНС закрывается, начисленные и учтенные на его ИНС накопления для жилищного обеспечения подлежат разнесению в установленном порядке по именным накопительным счетам оставшихся участников одновременно с очередными накопительными взносами, поступившими из федерального бюджета. Задолженность перед федеральным бюджетом на сумму указанных начисленных и учтенных на ИНС участника накоплений для жилищного обеспечения за счет средств федерального бюджета погашается в порядке, установленном п. 17 настоящих Правил.

В соответствии п. 92 Правил N 370, заключение нового контракта не освобождает ответчика от погашения задолженности перед ФГКУ Росвоенипотека, поскольку в случае включения военнослужащего в реестр участников по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 2 ст. 9 Закона о НИС, возврат задолженности производится за счет средств накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на ИНС участника. Уплата процентов и пеней (при наличии), указанных в п. 76 и подп. "в" п. 85 настоящих Правил соответственно, производится участником за счет собственных средств.

Согласно п. 94 Правил N 370, в случае превышения суммы задолженности над суммой накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на ИНС участника, уполномоченный орган ежемесячно списывает задолженность за счет средств накопительных взносов участника.

Как установлено п. 95 Правил N 370, в случае погашения участником всей суммы задолженности, процентов и пеней (при наличии) накопления для жилищного обеспечения, учитываемые на ИНС участника, могут быть использованы участником в соответствии с Федеральным законом и настоящими Правилами (в том числе для возобновления погашения обязательств по ипотечному кредиту, полученному с использованием целевого жилищного займа).

На день увольнения со службы 27 марта 2015 года ответчик не обладал правом на получение выплат за счет накопленных средств и должен был осуществить возврат средств ЦЖЗ, выплаченных в счет уплаты первоначального взноса при приобретении квартиры и погашения обязательств по ипотечному займу.

ФИО1 данная обязанность не исполнена, доказательств отсутствия такой обязанности ответчиком не представлено.

После заключения нового контракта 20 июля 2015 года, новые накопления на ИНС участника, начисленные с даты возникновения основания для повторного включения в реестр, относятся в погашение задолженности по ЦЖЗ.

В соответствии с п. 6.2 Правил формирования накоплений N 655, а также пунктов 94 и 95 Правил N 370, в случае включения военнослужащего на основании решения регистрирующего органа в реестр участников НИС, обязанность по возврату имеющейся настоящей задолженности за ним сохраняется.

На основании приведенных норм за счет накоплений участника НИС ФИО1, поступивших на ИНС участника после повторного включения его в реестр НИС, погашалась задолженность ФИО1 перед ФГКУ Росвоенипотека. А исполнение обязательств ФИО1 по ипотечному кредитному договору не могло осуществляться за счет средств ЦЖЗ до полного погашения долга перед ФГКУ Росвоенипотека.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции, что погашение долга по кредитному договору должно было осуществляться за счет средств ЦЖЗ, а у ФИО1 такая обязанность возникла только после его увольнения со службы 10 июня 2020 года, основан на неверном толковании материальных норм права.

За период с 20 июля 2025 года (дата повторного включения в НИС) по 10 июня 2020 года (дата увольнения со службы) на ИНС ФИО1 были учтены накопления для жилищного обеспечения в размере 1 293 059,24 руб. За счет этих средств частично был погашен долг ФИО1 перед ФГКУ Росвоенипотека.

Таким образом, на день закрытия ИНС у ФИО1 осталась задолженность перед ФГКУ Росвоенипотека в размере 478 974,77 руб., как разница между суммой денежных средств – 1 772 034,01 руб., уплаченных ФГКУ Росвоенипотека кредитной организации по ипотечному договору и суммой накоплений - 1 293 059,24 руб., на которую ФИО1 имел право за период с 20 июля 2015 года по 10 июня 2020 года, и за счет которой частично погашена задолженность ФИО1 перед ФГКУ Росвоенипотека, возникшая в 2015 году, в связи с увольнением ответчика с военной службы без права использования накоплений.

28 июня 2021 года ответчику ФИО1 третьим лицом ФГКУ Росвоенипотека направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о ее погашении. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 22 марта 2022 года задолженность ответчика ФИО1 по договору ЦЖЗ составляет 519 208,65 руб., в том числе основной долг по договору ЦЖЗ - 478 974,77 руб., неустойка в размере 0,1%, начисленная за период с 29 декабря 2021 года по 22 марта 2022 года.

Доказательств того, что указанная задолженность на день рассмотрения дела судом погашена, ответчиком не представлено, следовательно, долг подлежит взысканию.

Согласно п. 18 Правил N 370 жилое помещение, приобретаемое участником с использованием ЦЖЗ, предоставленного для уплаты первоначального взноса и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у банка, и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение.

Пунктом 90 Правил N 370 предусмотрено, что уполномоченный орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога - квартиру по адресу: <...>, приобретенную ответчиком ФИО1 в рамках участия в НИС.

Оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона об ипотеке, для отказа ФГКУ Росвоенипотека в иске об обращении взыскания на квартиру, у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части удовлетворения требований ФГКУ Росвоенипотека на законность постановленного судом первой инстанции в данной части решения не влияют, основанием для отмены не являются. Выхода за пределы исковых требований апелляционная инстанция не установила.

Доводы жалобы о том, что ФГКУ Росвоенипотека могла требовать взыскания неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и основанием к отмене или изменению решения суда в части взыскания задолженности ФГКУ Росвоенипотека и обращении взыскания на заложенное имущество, не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований АО «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в данной части новое решение.

Отказать АО «Дом.РФ» во взыскании с ФИО1 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 29 сентября 2014 года № ....

Исключить из резолютивной части решения указание «требования последующего залогодержателя ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворять после удовлетворения требований первоначального залогодержателя Акционерного общества «ДОМ.РФ».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: