Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 02 ноября 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование требований указал, что приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» от <...>№ <...> л\с был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в неэкипировке средствами индивидуальной защиты при выезде для проверки информации о преступлении. Основанием для издания приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 31.01.2017. Приказом начальника ФГКУ УВО от <...>.» № <...> л/с, был назначен на должность полицейского (водителя) <...> полиции (отдельного) ФГКУУВО. 18.07.2017 г. находился на службе в составе автопатруля группы задержания № <...> ФГКУ УВО совместно с прапорщиком полиции ФИО 5 Около 5:00 час. от дежурного ГосДНП по радиостанции была передана информация о том, что некий автомобиль в кузове «хэтчбек» серого цвета находится, по адресу: <...>, но не сообщили ни о характере, ни о степени общественной опасности, которую мог представлять данный автомобиль, либо лица, находящиеся в нём. Согласно приказу МВД России от 21 сентября 2015 г. № 900 «Об утверждении Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции» информации о готовящемся, совершённом или совершающемся правонарушении также получено не было. Однако, по указанному адресу, автомобиль обнаружен не был, о чём они сообщили дежурному ПЦО-2. Через некоторое время дежурный ГосДНП сообщил, что данный автомобиль находится у 1-го подъезда дома <...>. Подъехав к данному автомобилю, он увидел за рулем младшего лейтенанта полиции ФИО и решил, что проводится проверка нахождения группы задержания на маршруте патрулирования. В автомобиле также находился ВРИО начальника ООООПООКЗО ФГКУ УВО подполковник полиции ФИО 4, который внёс запись в бортовой журнал о том, что группа задержания не была экипирована средствами индивидуальной бронезащиты, нарушены п. 92 приказа 900, о чём им позже был составлен рапорт о проведении служебной проверки. Считает, что оснований для экипирования в такой ситуации не было, так как информация о правонарушении не доводилась. Он не имел злого умысла на нарушение служебной дисциплины, соблюдает меры личной безопасности исключительно в той мере, в которой необходимо их соблюдать, согласно приказу МВД России от 21.09.2015 №900 и должностной инструкции. Служебная проверка проведена с нарушением п.30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161, п. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ №1377. Должностными лицами ФГКУ УВО не было предоставлено право на ознакомление с материалами служебной проверки, препятствовали фотографированию материалов, на рапорт с просьбой о предоставлении материалов ответили отказом, чем были созданы препятствия для реализации права на обращение в суд для защиты своих законных интересов. Просил признать незаконным заключение служебной проверки, отменить Приказ начальника ФНКУ «УВО ВНГ России по Омской области от <...>№ <...> л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, приводит в основном те же доводы, что и в обоснование иска. Считает, что п.5 должностного регламента, касающегося соблюдения сотрудником требований нормативно-правовых актов, который лег в основу приказа о привлечении его у дисциплинарной ответственности, он не нарушал, так как п. 92 Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, утв. Приказом МВД РФ от 21.09.2015 г. № 900 обязывает сотрудников экипироваться именно по прибытию на место совершения преступления или правонарушения. Судом не учтено, что п. 12 должностного регламента содержит в себе 7 подпунктов, нарушение которых вменено ему приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в полном объеме. При этом ни судом, ни служебной проверкой, не установлено фактов нарушения им должностных обязанностей, предусмотренных п. 12.2-12.7 должностного регламента. Пункт 20 должностного регламента также содержит в себе 4 пункта, которые были ему вменены приказом о привлечении у дисциплинарной ответственности, ходя исходя из материалов дела и материалов служебной проверки был установлен только факт нарушения п. 20.3 должностного регламента. То же самое и с п. 18 должностного регламента, по факту вменен только п. 18.2 должностной инструкции. Считает, что п. 18.2 и п. 20.3 должностного регламента противоречат друг другу. Методические рекомендации по организации и проведению скрытного контроля за несением службы нарядами подразделений вневедомственной охраны ГУВО ФСВНГ РФ от <...> за № <...>, носят рекомендательный характер, не опубликованы официально, при этом они регулируют проведение скрытного контроля, а не проведение учебных тренировочных занятий, то есть судом не учтено, что представителем ответчика не представлены документы, регулирующие деятельность учебных тренировочных занятий. Поскольку указанные методические рекомендации не опубликованы, поэтому не влекут правовых последствий, не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям при разрешении споров. Судом не учтено, что в ходе служебной проверки не установлено наличие последствий, наступивших в результате совершения дисциплинарного проступка, не учтено прежнее его отношение к службе. Наложение дисциплинарного взыскания в виде «выговора» не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. Мера дисциплинарного взыскания применена работодателям без учета отсутствия дисциплинарных взысканий. Должностными лицами проводилась именно учебная тренировка, что не оспаривалось стороной ответчика, целями которой, согласно п. 190 Наставления является обучение и приобретение сотрудниками нарядов ВОП необходимых навыков, а не наложение взысканий на неправильные действия, что также подтверждается и п. 184 Наставления, где указано, что результаты контроля несения службы, в том числе скрытых проверок, учебных тренировок ежемесячно анализируются командирами СП ВОП и докладываются руководству ФГКУ УВО и их филиалов для выработки дополнительных мер по совершенствованию организации службы нарядов ВОП в рамках профессиональной служебной и физической подготовки, морально-психологической подготовки. Однако, такие его доводы судом не проверены и не оценены. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку в нарушение принципа состязательности суд по собственной инициативе истребовал у ответчика дополнительные доказательства, незаконно не принял заявленный отвод.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» просит оставить решение без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при рассмотрении дела суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности полицейского (водителя) 1 взвода 2 батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» с <...> (л.д.127)

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» от <...>№ <...> л\с за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в невыполнении требований пунктов 6, 12, 27 должностного регламента (должностной инструкции), пункта 92 Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, утвержденного приказом МВД России от <...>№ <...>, что выразилось в неэкипировке средствами индивидуальной бронезащиты при выезде для проверки информации о преступлении, старшему сержанту полиции ФИО1, <...> полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области, объявлен выговор (л.д.95-98).

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Так, порядок прохождения службы сотрудниками войск национальной гвардии и наложения на них дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правовую основу деятельности войск национальной гвардии в силу ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в том числе составляют нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны.

В силу п.5 ст.26 Закона государство гарантирует защиту жизни и здоровья, чести и достоинства, а также имущества военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Из приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» от <...>№ <...> л\с (л.д.48-53) следует, что <...> врио начальника ООООПООКЗО ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» подполковником полиции ФИО 4 совместно со старшим инспектором ООООПООКЗО ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» младшим лейтенантом полиции ФИО была проведена учебная тренировка по действиям группы задержания при выезде по заданию дежурного ПЦО (ГОСДНП) на сообщение о преступлении Учебная тренировка проводилась в гражданской одежде, на личном автомобиле младшего лейтенанта полиции ФИО<...>№ <...>. Целью тренировки являлась проверка оперативности реагирования дежурных нарядов на сообщение о преступлении, а также соблюдение нарядами групп задержания мер личной безопасности при несении службы по охране общественного порядка в связи с неоднократными фактами нападений на сотрудников ОВД и Росгвардии, совершенных с целью избежать ответственности за преступления, завладеть табельным оружием полиции, и кроме того, немотивированными нападениями, совершенными под влиянием алкоголя и наркотиков. В 04.30 час. <...> дежурным ГОСДНП 2 БП (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» капитаном полиции ФИО 3 была получена легендированная информация о том, что по адресу: г. Омск, <...> во дворе двое неизвестных на автомобиле светлого цвета с типом кузова «хэтчбек» вскрывают автомобили (сообщение передано оперативным дежурным ДЧ УМВД России по г.Омску). Для отработки данной информации капитаном полиции ФИО 3 были направлены ГЗ № <...> и ГЗ № <...>, которые обследовали двор и прилегающую территорию, однако, автомобиль обнаружен ими не был (по сценарию тренировки автомобиль по указанному адресу отсутствовал, находясь по другому адресу). В 05.00 час. <...> дежурным ГОСДНП 2 БП (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» капитаном полиции ФИО 3 была повторно получена легендированная информация о нахождении по адресу: г. Омск, <...> подозрительного автомобиля. Для проверки информации капитаном полиции ФИО 3 был направлен экипаж ГЗ № <...> в составе старшего ГЗ прапорщика полиции ФИО 5, и полицейского водителя старшего сержанта полиции ФИО1 В 05.08 час. наряд ГЗ № <...> прибыл на указанный адрес. Заметив схожий по приметам автомобиль, прапорщик полиции ФИО 5 и старший сержант полиции ФИО1 подошли к нему для проверки находящихся в нем граждан, при этом оба сотрудника не были экипированы средствами индивидуальной бронезащиты. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением капитана полиции ФИО 3 (л.д.82), объяснениями ФИО 1 (л.д.83) данными ими в ходе проведения служебной проверки. Протоколом прослушивания записи радиоэфира на ПЦО №2 ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» в период с 04.00 ч <...> по 05.00 ч. <...> (л.д.84).

Основанием для проведения данной учебной тренировки также явились неоднократные факты нападений на сотрудников ОВД и Росгвардии. Так, <...> около <...> час. на Автозаправочной <...> было совершено нападение на наряд экипажа дорожно-патрульной службы в составе двух инспекторов, нападавшие произвели в них несколько выстрелов и скрылись, забрав служебное оружие полицейских. От полученных ранений полицейские скончались на месте. В ночь на <...>, при попытке остановить автомобиль в рамках расследования убийства полицейских в Астрахани <...>, неизвестные открыли огонь по сотрудникам Росгвардии. Трое из них получили ранения. Нападавшие забрали оружие у сотрудников ВНГ и скрылись. <...> на территории ТиНАО г. Москвы при проверке документов группа лиц произвела выстрелы из оружия по наряду вневедомственной охраны Росгвардии. Сотрудники Росгвардии приехали на жалобу о шумной подвыпившей компании рядом с сетевым магазином в Роговском поселении. В результате один сотрудник погиб, второй сотрудник получил пулевое ранение бедра левой ноги, а третий - перелом ребер. Преступники, кроме этого, забрали табельное оружие сотрудников: <...> с полным боекомплектом. <...>, при выезде по заданию дежурного ОМВД России по <...>, сотрудник группы задержания <...><...> ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» получил ножевое ранение при задержании гражданина, как было позже установлено, страдающего тяжелым психическим расстройством, после чего применил огнестрельное оружие, произведя четыре выстрела на поражение в нижнюю часть его туловища.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 названного выше Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор. Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 указанного Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 6 ст. 51)

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. 8 ст. 51)

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (п. 9 ст. 51).

Согласно п.п. 38, 39, 40 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности установил факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины, проверив соблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности на соответствие нормам действующего законодательства, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не был нарушен порядок наложения взыскания, при этом правильно исходил из следующего.

Так, Министром МВД РФ издан приказ от 21.09.2015 №900, которым утверждено Наставление по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции (л.д.61). Данный приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 19.11.2015 №39776

Согласно п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, и действующих на дату издания названного приказа, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 (далее - Правила), предусмотрено, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (пункт 10).

Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Минюстом России, который ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (пункт 11).

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

Изменения, внесенные Указом Президента РФ от 29.05.2017 N 242, вступили в силу с 29 мая 2017 года. Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 31.07.2017 N 909, вступают в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования, однако, данные изменения не отменяют действие ранее вступивших в силу ведомственных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как ошибочные.

Согласно п.2 приказа от 21.09.2015 №900 начальникам подразделений центрального аппарата МВД России, начальнику Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации, начальникам управлений на транспорте МВД России по федеральным округам, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, министрам внутренних дел по республикам, начальникам главных управлений, управлений МВД России по иным субъектам Российской Федерации, Симферопольского линейного отдела МВД России на транспорте организовать, в части касающейся, изучение и исполнение личным составом подчиненных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации требований Наставления, утвержденного настоящим приказом.

Согласно п. 23.2 Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, утвержденного приказом МВД России от 21.09.2015 № 900, сотрудники строевых подразделений вневедомственной охраны обязаны выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания).

В соответствии с пунктом 92 Наставления, сотрудники ГЗ экипируются средствами индивидуальной бронезащиты: бронежилетами при проверке документов, удостоверяющих личность граждан, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О полиции" (п.2 ч.1 ст.13: «если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении»; п.4 ч.1 ст.9 ФЗ «О ВНГ РФ»: «если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом»); бронежилетами и бронешлемами по прибытии на охраняемый объект для проверки причин срабатывания ТСО, при проверке информации о правонарушениях, поступившей от старшего дежурного (дежурного) ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО, оперативного дежурного), при пресечении преступлений, административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебные обязанности сотрудника полиции по замещаемой должности определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно пункту 5 должностного регламента (должностной инструкции) <...> полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» старшего сержанта полиции ФИО1, утв. ВРИО начальника ФНКУ «УВО ВНГ России по Омской области <...>, (далее Должностной регламент) (л.д. 119-126), ФИО1 руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Росгвардии, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность войск национальной гвардии, Уставом, нормативными правовыми актами Управления Росгвардии по Омской области, нормативными правовыми актами ФГКУ УВО и своим должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу п. 12 Должностного регламента полицейский (водитель) 1 взвода 2 батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» старший сержант полиции ФИО1 обязан знать в том числе: требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов Росгвардии, регламентирующих вопросы охраны имущества и (или) объектов, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, применения огнестрельного оружия, специальных средств, физической силы, мер личной безопасности и руководствоваться ими (п. 12.1); основные и особые обязанности при несении службы (п. 12.4), порядок и тактику действий в различных ситуациях несения службы, в том числе при возникновении чрезвычайных обстоятельств (п. 12.6).

В соответствии с п. 18.2 Должностного регламента находясь на маршруте патрулирования при выезде по информации о совершаемом преступлении (правонарушении) ФИО1 обязан быть экипированным в средства индивидуальной бронезащиты, обеспечивать страховку старшему полицейскому (старшему наряда ГЗ).

В соответствии с п. 20 Должностного регламента ФИО1 обязан строго соблюдать меры личной безопасности, экипироваться средствами индивидуальной бронезащиты (бронешлем и бронежилет) в том числе: при проверке информации о правонарушениях, поступившей от старшего дежурного ПЦР, оперативного дежурного ОВД (п. 20.3) ; пресечении преступлений, административных правонарушений, а также при проверке документов, удостоверяющих личность граждан, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (п. 20.4).

С вышеназванным должностным регламентом ФИО1 был ознакомлен, прилучил экземпляр на руки 02.12.2016, о чем имеется его подпись (л.д.33-36).

Оспаривая наличие вины как квалифицирующего признака дисциплинарного проступка, сторона истца указывала на неосведомленность о том, что по указанному дежурным адресу совершается правонарушение, аналогичный доводы содержит и апелляционная жалоба.

Как установлено судом в <...> час. наряд ГЗ № <...> прибыл на указанный адрес. Заметив схожий по приметам автомобиль, прапорщик полиции ФИО 5 и старший сержант полиции ФИО1 подошли к нему для проверки находящихся в нем граждан, при этом оба сотрудника не были экипированы средствами индивидуальной бронезащиты, данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

По факту выявленного нарушения подполковником полиции ФИО 4 был составлен рапорт на имя начальника ФГКУ УВО, которым 19.07.2017 назначено и поручено заместителю начальника ФГКУ УВО подполковнику полиции ФИО 2 проведение служебной проверки. 21.07.2017 по названным выше фактам от ФИО1 К<...>. получено письменное объяснение (л.д.21-24).

По материалам служебной проверки было составлено заключение от 31.07.2017 года, утверждённое начальником ФНКУ «УВО ВНГ России по Омской области», рекомендовано привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, все его доводы проверены и дана оценка его объяснениям, которые в основном положены в основу заявленного иска. С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен 02.08.2017 года под подпись (л.д.89-94).

Отклоняя аналогичные доводы иска, судом первой инстанции было верно отмечено, что полномочия подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, установленные главой 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», детализированные, Наставлением по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, утвержденным приказом МВД России от 21.09.2015 № 900, направлены на пресечение противоправных действий, преступлений, правонарушений, как на охраняемых объектах, так и на маршрутах патрулирования. Каких-либо иных действий, кроме проверки информации о возможном совершении правонарушения, преступления, происшествии, и принятии связанных с этим мер, сотрудники группы задержания не могли совершать.

Кроме того, судом правильно учтено, что при направлении ГЗ № <...> для поиска автомобиля дежурный ГОСДНП БП № 2 капитан полиции ФИО 3 указал им на необходимость соблюдения мер личной безопасности, что подтверждается протоколом прослушивания записи радиоэфира (л.д. 84 оборот), поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 узнал сотрудников ФИО 4, ФИО, в связи с чем им было принято решение об отсутствии правонарушений, тем более, они опровергаются показаниями свидетелей подполковника полиции ФИО 4 и младшего лейтенанта полиции ФИО, согласно которым, обнаружив автомобиль, схожий по приметам, наряд группы задержания № <...> остановился на служебном автомобиле позади личного автомобиля ФИО Учитывая расположение автотранспорта (а также наличие высоких подголовников на передних сиденьях), прапорщик полиции ФИО 5 и старший сержант полиции ФИО1 не могли разглядеть пассажиров проверяемой автомашины. Затем ФИО 5 и ФИО1, выйдя из служебного автомобиля, блокировали его с двух сторон (ФИО 5 подошел к передней двери автомашины со стороны пассажира, ФИО1 занял позицию с другой стороны автомашины у задней двери, то есть с точки зрения тактики действий сотрудники осуществили подход к машине с возможными нарушителями верно). Бронежилет ФИО1 хранился в багажнике служебного автомобиля. Таким образом, до выхода из служебного автомобиля указанные сотрудники очевидно не знали, что в их отношении проводится проверка, а должны были действовать в ситуации предполагаемого правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что находясь при исполнении своих должностных обязанностей в составе наряда группы задержания, прибыв на проверку сообщения о нахождении во дворе дома подозрительного автомобиля, а также попытавшись осуществить проверку находящихся в автомобиле лиц на возможную причастность к совершению хищения имущества из находящихся во дворе автомашин, не экипировавшись при этом средствами индивидуальной бронезащиты, старший сержант полиции ФИО1 нарушил требования ведомственных нормативных актов и своего должностного регламента по соблюдению мер личной безопасности. Проявленные старшим сержантом полиции ФИО1 беспечность и легкомыслие могли в случае реального обнаружения преступников и оказания ими сопротивления послужить причиной ранения и смерти сотрудников, завладения их оружием, наступления иных тяжких последствий.

В силу п. 190 Наставления в целях обучения и приобретения сотрудниками нарядов ВОП навыков к действиям при осложнении оперативной обстановки, в особых условиях и при чрезвычайных обстоятельствах на охраняемых объектах организуется проведение практических занятий в форме учебных тренировок.

Согласно п. 194 Наставления результаты учебных тренировок отражаются в Книге приема-сдачи поста и проверок несения службы (бортовом журнале) и Журнале учета учебных тренировок (приложение N 18 к настоящему Наставлению).

Исходя из содержания Приложения №18 к Наставлению, отдельной графой 6 указано о необходимости внесения в журнал резолюции и решение руководителя подразделения вневедомственной охраны полиции, что свидетельствует о возможности принятия решения о назначении служебной проверке по ее результатам. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности применения дисциплинарного взыскания по результатам учебной тренировки подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе о наложении дисциплинарных взысканий от 31.07.2017 года указано на нарушение п. 12, п. 20 Должностного регламента, однако, фактически из его содержания усматривается, что истцом были нарушены только часть указанных в данных пунктах должностных обязанностей, на правильность выводов суда не влияют, поскольку резолютивной частью приказа установлено конкретное нарушение, что не свидетельствует о привлечении истца к ответственности за нарушения указанные в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта о невозможности применения к сложившимся правоотношениям Методических рекомендаций по организации и проведению скрытного контроля за несением службы нарядами подразделений вневедомственной охраны ГУВР ФСВНГ РФ от 30.11.2016 года №8/3833 судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции с применением иных законов и нормативных правовых актов не влияют.

Доводы апеллянта о том, что служебной проверкой не установлено негативных последствий, наступивших в результате совершения им дисциплинарного проступка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ни Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ни Указ Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 не содержит такого условия привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении вида и меры взыскания прежнее отношение к службе, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, мера дисциплинарного взыскания применена работодателем без учета отсутствия дисциплинарных взысканий за 2017 года судебной коллегией отклоняется, поскольку из приказа усматривается, что при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности учитывались служебные характеристику сотрудника, в которой он охарактеризован как сотрудник, допускающий нарушение субординации, правил дорожного движения при управлении личным автотранспортом, а также факт допущенного ранее ФИО1 аналогичного нарушения мер личной безопасности по результатам учебной тренировки <...>. По выявленным недостаткам сотрудники к дисциплинарной ответственности не привлекались, к ним применялись меры воспитательного воздействия со стороны руководства батальона полиции. Однако истцом вновь было допущено аналогичное нарушение служебной дисциплины. С учетом того, что несоблюдение мер личной безопасней может повлечь тяжкие последствия, такие как смерть сотрудников или причинение вреда их здоровью, завладение личным табельным оружием, судебная коллегия соглашается с вывод суда первой инстанции о том, что избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.

Поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюдена установленная законом процедура, при проведении служебной проверки истцом было дано письменное объяснение, приказ был издан в течение 1 месяца со дня утверждения заключения по материалам служебной проверки, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, как и с заключением служебной проверки, истец был ознакомлен своевременно <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене Приказа начальника ФНКУ «УВО ВНГ России по Омской области от <...>№ <...> л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» не имеется, а поскольку не было установлено нарушений прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств либо иное толкование действующего законодательства, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом всестороннего и полного исследования, надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой при приведенных выше обстоятельствах коллегия судей соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о нарушении судом принципа состязательности сторон в связи с самостоятельным истребованием доказательств, исходя из требований ст.ст.2, 12, 56, 57 ГПК РФ также не заслуживают внимания, более того согласно 4 ст.330 ГПК РФ такое нарушения не влечет безусловную отмену судебного решения, а в силу ч.6 данной нормы закона правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Основания отвода судьи, предусмотренные ст.16 ГПК РФ, исковой стороной какими-либо доказательствами не подтверждены и по материалам дела не усматриваются, поэтому доводы жалобы в такой части не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи