Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2017 г., которым постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 6 июня 2011 г. работает у ответчика, с 1 сентября 2013 г. по настоящее время занимает должность начальника отдела прямых продаж по г. Северодвинску Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 ПАО «Сбербанк России». Приказом управляющего Архангельского отделения № 8637 от 11 сентября 2017 г. № на него неправомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как дисциплинарного проступка он не совершал. В период с мая по июль 2017 г. не было организовано посещение мини-офиса кредитного киоска (далее – МОКК), расположенного в ТЦ ЦУМ г. Северодвинска, поскольку работники его отдела с согласия руководства находились на рабочих местах в НТЦ «Звездочка», где осуществляли выдачу банковских карт «МИР» работникам АО «ЦС «Звездочка». Документы, содержащие персональные данные клиентов банка, не находились в открытом доступе, поскольку кабинет № расположен рядом с постом охраны, в кабинете постоянно находится сотрудник банка, который обеспечивает конфиденциальность сведений. Лица, не работающие в его отделе, получить к ним доступ не могли.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца ФИО2 – ФИО3 и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в должностной инструкции начальника отдела прямых продаж города Северодвинска от 1 декабря 2015 г. не конкретизировано местонахождение МОКК, работу которого должен был организовывать ФИО2 Считает, что ответчику было известно о том, что сотрудники отдела истца не работали в МОКК с момента выезда на выдачу банковских карт работникам АО ЦС «Звездочка» в НТЦ «Звездочка», т.е. с мая 2017г. Таким образом, с момента обнаружения приписываемого ФИО2 проступка прошло 4,5 месяца, тогда как дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Обращает внимание, что выдача банковских карт «МИР» работникам АО ЦС «Звездочка» в НТЦ «Звездочка» осуществлялась с 12 часов до 18 часов с понедельника по пятницу. Для выдачи банковских карт «МИР» в НТЦ «Звездочка» были привлечены все специалисты отдела прямых продаж. Кроме того, судом не принято во внимание, что 3 июля 2017 г. ФИО2 получил премию за организацию выдачи банковских карт «МИР» работникам АО ЦС «Звездочка». Следовательно, истец получил премию за хорошую работу и одновременно дисциплинарное взыскание в виде выговора, за один и тот же период работы. Указывает, что документы, содержащие персональные данные клиентов, находились в перевернутом состоянии на его рабочем месте, не были утрачены или обнародованы, к ним был закрыт доступ третьих лиц. Кроме того, в кабинете постоянно находились сотрудники отдела, которые и обеспечивали сохранность и конфиденциальность сведений клиентов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится объявление работнику выговора.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил (пункт 35), что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 с 6 июня 2011 г. был принят на работу к ответчику на должность контролера-кассира, с 1 декабря 2015 г. назначен на должность начальника отдела прямых продаж города Северодвинска управления прямых продаж Архангельского отделения № 8637 ПАО «Сбербанк России».

Приказом управляющего Архангельским отделением № 8637 от 11 сентября 2017 г. № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужил дисциплинарный проступок, выразившийся в следующем:

в нарушение п. 2.1 должностной инструкции от 1 декабря 2015 г. ФИО1 в период с мая по июль 2017 г. не было организовано посещение специалистами по прямым продажам возглавляемого им отдела мини-офиса кредитного киоска, расположенного в ТЦ ЦУМ г. Северодвинска, что повлекло за собой неполучение прибыли банком;

в нарушение п. 2.2 должностной инструкции от 1 декабря 2015 г., приказа № от 27 января 2014 г. «О мерах по защите персональных данных клиентов банка», распоряжения № от 27 июня 2017 г. «О внесении изменений в распоряжение от 26.03.2015 №-Р «О назначении администраторов информационной безопасности» 11 августа 2017 г. в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, на рабочем столе ФИО2 в открытом доступе находились документы с персональными данными клиентов банка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом было допущено неисполнение своих должностных обязанностей без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, при назначении наказания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец дисциплинарного проступка не совершал, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.

Факт неисполнения истцом должностных обязанностей по организации работы мини-офиса кредитного киоска, расположенного в ТЦ ЦУМ, в период с мая по август 2017 г. подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривается.

Довод истца об осуществлении выдачи банковских карт «МИР» работникам АО «ЦС «Звездочка», вопреки доводам жалобам суд обосновано не признал уважительной причиной неисполнения возложенных должностной инструкцией трудовых обязанностей.

Суд пришел к верному выводу о том, что реализация данного направления работы отдела, не освобождала истца от выполнения должностных обязанностей, связанных с организацией работы МОКК.

Обстоятельств того, что работодателем давались указания не направлять сотрудников отдела в период выдачи банковских карт в МОКК, а равно обращения истца к руководству о невозможности организации работы МОКК, судом не установлено, и доказательств этому истцом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на премирование истца за организацию работы по выдаче банковских карт выводы суда не опровергает.

Утверждение в жалобе об обнаружении работодателем приписываемого проступка в мае 2017 г. противоречит материалам дела, и в частности акту о совершении дисциплинарного проступка от 11 августа 2017 г., составленному региональным менеджером управления прямых продаж ФИО6 в период визита в отдел прямых продаж города Северодвинска.

Таким образом, довод истца о пропуске работодателем установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности обоснованно был отклонен.

Вывод суда в решении о том, что истцом не была обеспечена конфиденциальность персональных данных и допущены нарушения локальных нормативных актов, определяющих порядок обработки и защиты персональных данных клиентов, является верным, и оснований признавать его неправильным судебная коллегия не находит.

Вывод суда в указанной части достаточно аргументирован, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, законные основания для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая статье 67 ГПК РФ оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов