Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП г. Омска ПП-8 «Пассажирское Предприятие №8» о признании приказа № 660 от 05.09.2017 года, решения комиссии по трудовым спорам МП г. Омска ПП-8 от 25 сентября 2017 года незаконными, отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Омска «Пассажирское Предприятие № 8» (далее – МП г. Омска «ПП № 8») о признании приказа, решения комиссии по трудовым спорам незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что с 2007 г. работает в МП г. Омска «ПП № 8» в должности водителя. На основании приказа № 660л от 05 сентября 2017 г. его лишили премии в размере 1 000 руб. за неисполнение пункта 43 Положения по оплате труда и премированию водителей. Поводом для издания приказа послужила жалоба пассажира от 29 августа 2017 г., согласно которой на остановке общественного транспорта «<...>» он не опустил пандус пассажиру-инвалиду, закрыл двери и уехал. С данным приказом не согласен, так как указанное событие не имело места в действительности.

С учетом изложенного, просил признать приказ № 660л от 05 сентября 2017 г. и решение комиссии по трудовым спорам МП г. Омска «ПП № 8» от 25 сентября 2017 г. незаконными.

Определением суда от 04 октября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комиссия по трудовым спорам МП г. Омска «ПП № 8».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков МП г. Омска «ПП № 8» и Комиссии по трудовым спорам МП г. Омска «ПП № 8» - ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы вновь указывает на то, что оспариваемое им событие – неоказание 29 августа 2017 г. помощи пассажиру-инвалиду на остановке общественного транспорта «<...>» в действительности не имело места. Полагает, что показания свидетелей в данной части носят противоречивый характер; иные лица, в том числе диспетчер, принимавшая жалобу от инвалида, в суд приглашена не была; запись с видеокамеры, установленной в салоне автобуса, ответчиком не предоставлена, а решение комиссии по трудовым спорам сфальсифицировано. Также ссылается на факт непроведения с ним необходимого инструктажа при перевозке лиц с ограниченными возможностями, невозможность снижения размера премии, которая носит систематический характер и является составной частью заработной платы. Указывает на заинтересованность судьи Кировского районного суда г. Омска в исходе дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, просивших об отмене решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что с 01 апреля 2007 г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МП г. Омска «ПП № 8», работает в должности водителя автобуса 1-го класса. Приказом директора предприятия№ 660л от 05 сентября 2017 г. истцу в связи с невыполнением критериев по установлению максимального размера ежемесячной премии (наличием обоснованной жалобы пассажира), был уменьшен размер начисленной за август 2017 г. премии на 1 000 руб. Решением комиссии по трудовым спорам МП Г. Омска «ПП № 8» от 25 сентября 2017 г. заявление ФИО1 об оспаривании данного приказа признано необоснованным.

Не согласившись с вышеуказанными приказом и решением, ФИО1 обратился за судебной защитой.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В ст. 22 ТК РФ указано, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В процессе судебного разбирательства установлено, что основанием для издания приказа № 660л от 05 сентября 2017 г. об уменьшении размера начисления премии ФИО1 послужили дополнение к разделу № 2 Положения по оплате труда и премированию водителей автобусов - «Премирование водителей маршрутных автобусов», рапорт и.о. начальника автоколонны Л.А.А, и акт об отказе ФИО1 дать письменное объяснение.

В силу п. 43 Положения по оплате труда и премированию водителей автобусов, утв. директором МП г. Омска «ПП № 8» 14 октября 2016 г., за каждый случай нарушения производственной дисциплины, в том числе при поступлении обоснованной жалобы пассажиров, работнику не доначисляется премия в размере 1 000 руб.

Выражая несогласие с приказом об уменьшении премии и постановленным по делу решением, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое им событие– неоказание 29 августа 2017 г. помощи пассажиру-инвалиду на остановке общественного транспорта «<...>» - в действительности не имело места. Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, противоречащим материалам дела.

В частности, из поступившей 31 августа 2017 г. в МП г. Омска «ПП № 8» факсограммы, подписанной директором Департамента транспорта администрации г.Омска, следует, что 29 августа 2017 г. в справочно-информационную службу поступило три жалобы от граждан. В числе этих жалоб имеется жалоба в отношении водителя автобуса, следовавшего по маршруту № <...>, гаражный номер <...>, который в 10-40 ч. на ООТ «<...>» от опустил пандус пассажиру-инвалиду, закрыл двери и уехал. В связи с чем директору предприятия указано на необходимость проанализировать представленную информацию, до 01 сентября 2017 г. проинформировать Департамент транспорта о принятых к нарушителям мерах (копии приказов о наказании виновных) и провести необходимую работу для исключения подобных ситуаций в дальнейшем.

В выписке из журнала жалоб справочно-информационной службы за 29 августа 2017 г. под порядковым номером 121 зафиксирована вышеуказанная жалоба гражданки Б.О.Г.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени, копии путевого листа №1136621 от 29 августа 2017 г. в этот день автобусом ЛиАЗ-5293 с гаражным номером <...>, государственным номером <...>, следовавшим по маршруту № <...>, управлял воитель ФИО1 Данные обстоятельства не отрицались истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Дополнительно районным судом в качестве свидетеля была допрошена инвалид-колясочник Б.О.Г., которая пояснила, что 29 августа 2017 г. она со своим другом (также инвалидом-колясочником) находились на ООТ «<...>» в г. Омске, собирались ехать на тренировку. К остановке подъехал автобус, следовавший по маршруту № <...> с государственным номером <...>, и они подали ему знак рукой о том, что намеревались воспользоваться услугой данного автобуса, для чего водителю необходимо было опустить пандус. Однако водитель автобуса к ним не вышел, пандус не опустил, некоторое время постоял на остановке и уехал. После произошедшего инцидента они уехали на другом автобусе, а затем позвонила в Департамента транспорта администрации г. Омска с жалобой на действия водителя автобуса, который проявил к ним невнимательность и просила провести с этим водителем профилактическую беседу.

Аналогичные показания о действиях водителя указанного автобуса со знаком «доступен всем» дал и свидетель К.В.С., с которым 29 августа 2017 г. Б.О.Г. находилась на ООТ «<...>».

Мнение автора жалобы о том, что указанные свидетели дали недостоверные показания, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся последовательными и согласованными между собой, у суда не имелось. Кроме того, будучи допрошенными в суде свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что служит дополнительной гарантией достоверности изложенных ими обстоятельств. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Не могут быть учтены и ссылки ФИО1 на то, что показания свидетелей носят противоречивый характер, т.к. отдельные неточности относительно того, на каком именно транспорте (номер маршрута) Б.О.Г. и К.В.С. добирались в последующем до места назначения, об этом не свидетельствуют, учитывая, что со времени рассматриваемого события до судебного заседания, состоявшегося 16 ноября 2017 г., когда были допрошены свидетели, прошло почти 3 месяца. К тому же в суде первой инстанции сам истец не отрицал тот факт, указанные лица 29 августа 2017 г. находились на ООТ «<...>» и он их видел.

Показания же свидетеля П.Л.А., работающей в МП г. Омска «ПП № 8» в должности кондуктора и закрепленной за автобусом № <...>, о том, что 29 августа 2017 г. она инвалидов-колясочников на ООТ «<...>» не видела, была занята работой с другими пассажирами, обоснованно были оценены судом критически как противоречащие иным собранным по делу доказательствам.

То обстоятельство, что иные лица, в том числе диспетчер, принимавшая жалобу от инвалида, в суд приглашена не была, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в материалах дела имеется выписка из журнала жалоб, в которой зафиксирован факт обращения Б.О.Г. 29 августа 2017 г. с жалобой на действия водителя автобуса, следовавшего по маршруту № <...>. Относительно записи с видеокамеры, установленной в салоне автобуса, то из сообщения представителя МП г. Омска «ПП № 8» от 16 ноября 2017 г. следует, что данную запись предоставить невозможно, т.к. информация на носителе была перезаписана в автоматическом режиме. В данной связи суд пришел к выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и для разрешения спора по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В такой ситуации следует признать не имеющим правового значения довод автора апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению этой стороны, отказе в истребовании дополнительных доказательств по делу.

Является ошибочным и указание ФИО1 на факт фальсификации ответчиком решения комиссии по трудовым спорам от 25 сентября 2017 г., изготовленного специально перед судебным заседанием.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от <...> № 974-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 22 и статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Таким образом, суд, в соответствии с возложенной на него обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает заявление о подложности доказательства в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры, предусмотренные статьей 186 ГПК РФ.

Между тем, в данном случае представленное ответчиком письменное доказательство, подтверждающее факт отклонения комиссией по трудовым спорам заявления ФИО1 о несогласии с приказом об уменьшении размера премии, отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ. Основания для признания данного доказательства подложным и для его проверки в порядке ст. 186 ГПК РФ у суда отсутствовали, т.к. заявление истца о подложности доказательства объективно ничем не подтверждено и опровергается иными доказательствами по делу (в том числе протоколом заседания комиссии по трудовым спорам).

Что касается доводов апеллянта о непроведении с ним необходимого инструктажа при перевозке лиц с ограниченными возможностями, то таковые поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку судом установлено, что ФИО1 работал в МП г. Омска «ПП № 8» длительное время - с 01 апреля 2007 г., должностная инструкция водителя автобуса, в которой закреплены, в том числе, обязанности водителя перед выездом в линию на автобусе марки «ЛиАЗ-5293» проверить техническую исправность и укомплектованность автотранспорта, оказывать помощь инвалидам-колясочникам при посадке и высадке в (-из) низкопольный автобус (марки ЛиАЗ-5293) – раздел 2.2., утверждена директором предприятия 01 декабря 2014 г. Кроме того, в заседании судебной коллегии истец пояснил, что каждые три месяца на проводится инструктаж, он расписывался в соответствующих журналах.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спорная премия является составной частью заработной платы и не может быть уменьшена работодателем, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с разделом 4 трудового договора, заключенного между МП г. Омска «ПП № 8» и ФИО1, помимо тарифной ставки работнику могут быть произведены другие выплаты, предусмотренные Положением по оплате труда и премированию водителей. То есть трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована выплата истцу в обязательном порядке какой-либо премии.

Ежемесячная премия по результатам работы в МП г. Омска «ПП № 8» является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом ответчика - Положением по оплате труда и премированию водителей, из которого следует, что на предприятии существует 4 вида премии (премия за каждого перевезенного пассажира, за перевыполнение плана по доходам, за стаж работы, премия для водителей, работающих на заказе и дежурстве). При этом, в Положении отсутствует норма о том, что премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, напротив в разделе 3 указаны условия, при которых премия может быть снижена (в том числе при наличии обоснованной жалобы пассажира на 1 000 руб.) или не начисляется вовсе.

В данной связи, а также учитывая положения ст. 191 ТК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, при этом условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

При таких обстоятельствах постановленный судом отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказа от 05 сентября 2017 г. и решения комиссии по трудовым спорам от 25 сентября 2017 г., сомнений в правильности не вызывает.

Подлежит отклонению и мнение ФИО1 о заинтересованности председательствующего судьи по делу в разрешении спора, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи предусмотрен ст.ст. 16, 17 ГПК РФ. По настоящему делу таковых оснований не усматривается, доказательств наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного гражданского дела стороной истца не представлено. Сам по себе факт вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований таким основанием не является.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи