Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, об обязании изменить формулировку основания увольнения, внести запись в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, об обязании изменить формулировку основания увольнения, внести запись в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истица работала у ответчика в должности менеджера по продажам дополнительного офиса № 8610/26.

Приказом №.... от <дата> истица была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истица считает увольнение незаконным, т.к. у работодателя не было причин для увольнения истицы по такому основанию. Ранее она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, истица просит суд признать увольнение по указанному приказу признать незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на ч. 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) и внести запись об этом в трудовую книжку, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России», иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Между тем, истица за период работы в ПАО «Сбербанк России» никогда дисциплинарных проступков не совершала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, характеризовалась положительно. Действий по якобы незаконному получению денежных средств от ПАО «Сбербанк России» ФИО1 не совершала, какого-либо материального ущерба работодателю не причиняла, угрозы причинения данного ущерба не создала. Денежные средства, о которых идет речь в приказе о расторжении трудового договора от <дата>, были перечислены на зарплатную карту ФИО1 третьими лицами, не имеющими отношения к ответчику. Также и сами перечисленные денежные средства не являются денежными средствами ответчика. То, что истица оформила и выдала банковскую карту, оформленную на имя ФИО3 другому лицу - в отсутствие ФИО3, само по себе какого-либо ущерба банку не причинило, тем более, что ФИО3 является дедом истицы, а ФИО4, которому истица передала на руки карту, ее двоюродным братом.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, извещена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

По мотиву утраты доверия, могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор № .... на неопределенный срок, согласно условиям которого Г.И. Хасанова (до заключения брака – ФИО5) была принята на работу на должность консультанта по банковским продуктам дополнительного офиса № 8610/026 ВСП ГОСБ.

<дата> между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности консультанта по банковским продуктам ФИО6.

Приказом от <дата> истица переведена на должность главного менеджера по продажам Дополнительного офиса № 8610/054 ВСП ГОСБ.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> № ...., согласно условиям которого работодатель переводит истицу на другую работу в должности менеджера по продажам Дополнительного офиса № 8610/054 ВСП ГОСБ.

<дата> между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности менеджера по продажам Дополнительного офиса № 8610/054 ВСП ФИО7 ФИО8 (ФИО9).

В соответствии с приказом №.... от <дата> ФИО6 была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия.

Полагая, что ее права нарушены истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и направленные на переоценку представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем по делу не представлены доказательства, обосновывающие увольнение истицы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции менеджера по продажам ФИО6 усматривается, что менеджер по продажам осуществляет, в числе прочего, контроль и обеспечение сохранности ценностей, осуществление операций по обслуживанию физических лиц (в том числе: принимает документы на выпуск банковских карт (кредитных, дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним, выдача и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых), включая операции в рамках «зарплатных» проектов; производит безналичное перечисление/перевод денежных средства по банковским картам; производит подготовку и передачу документов по кредитным картам с использованием автоматизированных систем Банка; осуществляет проведение иных операций, связанных с обслуживанием банковским карт, кроме операций с наличными денежными средствами), осуществление операций кредитования клиентов, выполняет требования и принимает меры по обеспечению информационной безопасности на всех участках своей деятельности, обеспечивает защиту и неразглашение информации, составляющей банковскую тайну и коммерческую тайну Банка, осуществляет мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с обязанностями и порядком действий работников, предусмотренными в Правилах внутреннего контроля в целях противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и другое. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем имеется ее личная подпись.

По результатам служебного расследования по факту нарушений процедуры выпуска банковских карт в рамках пакета услуг «Золотой» в ДО № 8610/0026, составлен акт <дата> в соответствии с которым выявлены нарушения в виде использования истицей банковской карты для совершения сомнительных операций, направленных на «обналичивание» денежных средства; выпуска истицей 36 банковских карт, по которым совершались операции, направленные на «обналичивание» денежных средств; выдачи истицей банковской карты в отсутствие клиента.

Так, в результате служебного расследования было установлено, что <дата> в 18:21 час. Г.И. Хасанова (в тот период – ФИО5) на входе в ВСП встретила клиента, они вместе прошли к ее рабочему месту, после чего ею были открыты счета 3 банковских карт в рамках ПУ «Золотой» на имя ФИО10. ФИО10, ФИО11, ФИО12 включены в СТОП-ЛИСТ 26.05.2016 с кодом причины внесения 4.05 - информация о лицах, использующих услуги банка для совершения сомнительных операций, направленных на обналичивание денежных средств.

<дата> в 15:20 час. в ДО №8610/0026 зашли два молодых человека, не взяв талон электронной очереди прошли в операционный зал, дождались появления на рабочем месте истицы и по очереди подходили к ней. По данным АС ФСБ в этот период времени клиентам ФИО13 и ФИО14 были оформлены карты «Visa Gold Золотой» (по данным картам впоследствии совершались сомнительные операции, направленные на обналичивание денежных средств, карты клиентов заблокированы 04.07.2016).

Анализ операций по счетам истицы показал, что за период с <дата> по <дата> на ее «зарплатную» карту поступали крупные суммы денежных средств переводом с карты на карту через удаленные каналы обслуживания, после зачисления совершались операции выдачи наличных в УС.

По материалам служебного расследования установлено, что <дата> в зону 24 ВСП №8610/0123 (в зоне 24 ВСП установлены УС 620978 и 620150) зашли две девушки, подошли к банкомату 620978 и в 16:49 час. сняли денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с карты истицы. Истица в момент снятия денежных средств с ее карты находилась в помещении ДО №8610/0026 по адресу <...>. 17. Данный факт свидетельствует о передаче истицей своей банковской карты третьим лицам.

Также служебным расследованием установлено, что <дата> в зону 24 ДО №8610/0110 в 20:05 час. зашли ФИО6, девушка и молодой человек. Все трое подошли к банкомату 620086, после чего девушка произвела операции перевода с карты ФИО12 на карту истицы. Далее истица провела операции выдачи денежных средств со своей карты на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и передала денежные средства девушке, после чего все трое покинули помещение ВСП.

Из акта служебного расследования следует, что было установлено, что клиентами ФИО10, ФИО11, ФИО12 услуги банка использовались для совершения сомнительных операций, направленных на обналичивание денежных средств, в том числе с использованием банковской карты истицы. При этом, истица была осведомлена о суммах и характере операций, на что указывают подключенная услуга CMC-информирования (Мобильный банк) и факт личного присутствия истицы <дата> при совершении операций обналичивания денежных средств. Таким образом, подтверждается факт участия истицы в схемах обналичивания денежных карт, с использованием собственной карты.

По данным АС ФСБ карта №.... была выдана ФИО3 (<дата> рождения) <дата> в 12:20 час. Операцию выдачи карты (в отсутствие клиента) проводила истица. Досье по карте не зарегистрировано.

Согласно письменным пояснениям истицы, карта ФИО3 была выпущена в отсутствие клиента, для выполнения плана и передана ею ФИО4. Подпись на кассовом ордере для получения карты была подделана ФИО4.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица являясь работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, совершила виновные действия, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, в силу чего, к истице может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура увольнения, установленная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действия истицы не нанесли ущерба работодателю, и дисциплинарный проступок по тяжести и обстоятельствам совершения не соответствует примененному к ней виду дисциплинарного взыскания, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия, что по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду, тогда как стороной истца в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы об изменении формулировки и даты увольнения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, внесении соответствующей записи в трудовую книжку также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи