Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря» на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года, которым исковые требования ФИО1 частично и постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Агрофирма «Заря» в пользу ФИО1 задолженность по зарплате, за переработанные часы сверх нормальной продолжительности рабочего времени в размере 60419,70 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Заря», государственную пошлину в размере 2312,59 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В остальной части иска ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря» - ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Заря» о взыскании работной платы за время вынужденного прогула, сверхурочных, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что в период с 18 мая 2015 года по 30 ноября 2015 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма «Заря» в должности охранника пасеки, сада. Размер должностного оклада составлял 13800 руб. Заработную плату он получал согласно платежной ведомости под роспись.

По устной договоренности он должен был работать круглосуточно, однако работодатель обещал оплатить за работу в сверхурочное время. Кроме того в рабочее время он использовал свой автомобиль УАЗ Хантер гос. номер <***> рус. для осуществления контроля за территорией, которую он охранял. Работодатель так же в устном виде обязался оплачивать за амортизацию автомобиля в размере 5000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01 июня 2015 года ему был установлен должностной оклад в размере 18000 руб., дополнительным оглашением от 01 сентября 2015 года установлен оклад в размере 20 000 руб., а так же трехразовое питание с удержанием из заработной платы по льготной цене, бензин И-92 500 литров в месяц. При этом, в случае работы без замечаний и нарушений трудовых обязанностей по окончанию работы выдать молодняк КРС весом 300 кг.

Однако ответчик обязательства не исполнил, сроки выплаты заработной платы не соблюдались, оплата сверхурочных не производилась, за амортизацию автомобиля работодатель выплаты также не произвел.

По обращению в Федеральную государственную инспекцию по труду и занятости РТ и по результатам проведенной проверки работодатель в лице ООО «Агрофирма «Заря» привлечен административной ответственности. В адрес руководства, выдано предписание, с требованием соблюсти трудовое законодательство начислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы, что по сей день ответчик не сделал.

За сверхурочную работу ему не платили, дополнительное время отдыха не предоставлялось.

В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд восстановить ему срок для обжалования увольнения, и признав его на основании приказа от 25 сентября 2016 года незаконным, взыскать с ООО «Агрофирма «Заря» задолженность по зарплате, за переработанные часы сверх нормальной продолжительности рабочего времени в размере 69619 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за сентябрь 3 412 руб., за октябрь 20000 руб., за ноябрь в размере 20000 руб., в счет компенсации за амортизацию автомобиля - 25000 руб. в счет компенсации морального вреда - 50000 руб., расходы на услуги представителя - 10000 рублей. Возложить обязанность на ООО «Агрофирма «Заря» выдать ему КРС (молодняк) весом 300 кг.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах сторон ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом указывается, что недоказанным является вывод суда о пропуске установленного месячного срока для признания увольнения незаконным со дня, когда он отказался от ознакомления с приказом об увольнении. На момент его увольнения вступившего в законную силу приговора суда или постановления органа, уполномоченного применять административные взыскания в его отношении не выносилось. Приказ об увольнении был составлен без его ведома, копия приказа ему не вручалась, факт отправления ему посредством почтовой связи приказа об увольнении не доказан. Считает, что доказательств полного расчета с ним при увольнении не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что и к требованиям о взыскании задолженности за сверхурочную работу должен быть применен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как видно из материалов дела, с 18 мая 2015 года ФИО1 работала в ООО «Агрофирма «Заря» в должности охранника пасеки, сада и пруда. Той же датой с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Дополнительным соглашением от 01 июня 2015 года истцу был установлен должностной оклад в размере 18000 руб., дополнительным оглашением от 01 сентября 2015 года установлен оклад в размере 20 000 руб., а так же трехразовое питание с удержанием из заработной платы по льготной цене, бензин И-92 500 литров в месяц, в случае работы без замечаний и нарушений трудовых обязанностей по окончанию работы выдать молодняк КРС весом 300 кг.

22 сентября 2015 года в адрес истца было вынесено уведомление о даче объяснения относительно хищения яблок, ячменя с территории ООО «Агрофирма «Заря». На следующий день, 23 сентября 2015 года приказом №42-п ФИО1 был отстранён от работы.

Приказом от 25 сентября 2015 года он был уволен с работы по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение хищения.

Разрешая спор, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции применил его в отношении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, удовлетворив его требования в части взыскания заработной платы за сверхурочно.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом (часть третья настоящей статьи Кодекса).

Как следует из дела, с 23 сентября 2015 года истец был отстранен от работы до окончания проверки, проводимой органами внутренних дел по факту хищения им 8 мешков яблок и 4 мешков ячменя.

При этом, ввиду отсутствия на рабочем месте, обстоятельства ознакомления его с приказом об увольнении от 25 сентября 2015 года ничем не подтверждаются.

Более того, материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении истцу копии приказа об увольнении, поскольку опись вложения в ценное письмо, датированное декабрем 2015 года отсутствует. (л.д.120).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении, истец указал, что данные обстоятельства ему стали известны лишь в ходе разбирательства дела по существу требований о взыскании заработной платы.

Данные доводы подтверждаются материалами по делу, являются обоснованными, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований по мотиву пропуска срока, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, рассматривая требования истца по существу, следует признать, что увольнение истца с работы по указанным в приказе основаниям, также нельзя признать законным.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При увольнении ФИО1 с работы по указанным основаниям, работодателем ему вину было вменено хищение 8 мешков яблок и 4 мешков ячменя, на что было указано в докладной главного бухгалтера ООО «Агрофирма «Заря» от 22 сентября 2015 года.

Вместе с тем, данный факт в установленном законом порядке не подтвержден.

В возбуждении уголовного дела по указанному факту постановлением начальника группы дознания МО МВД РФ «Верхнеуслонский» от 16 октября 2015 года было отказано, данных о привлечении его к административной ответственности за совершение хищения по месту работы материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, следует признать, что увольнение истца было произведено незаконно, поэтому его требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению со взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года, до даты окончания срочного трудового договора, в размере 3412 руб. за сентябрь, по 20000 руб. за октябрь и ноябрь 2015 года, всего в сумме 43412 руб.

Принимая по делу решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по зарплате за переработанные часы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, суд исходил из их обоснованности.

Между тем, оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей начало течения сроков, заявляя требования о взыскании заработной платы за переработанные часы сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года, истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев, то есть не позднее декабря 2015 года, в то время как с настоящим иском обратился 18 февраля 2016 года, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования им были заявлены в отношении не начисленной заработной платы.

При таких обстоятельствах, им пропущен установленный законом срок обращения в суд, доказательств об уважительности его пропуска суду не представлено, поэтому и правовых оснований для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая установленное нарушение трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб., с возмещением расходов за оказание услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств и его трудозатрат по его рассмотрению, принципа разумности и справедливости, определив их размер в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ФИО1 частично.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Агрофирма «Заря» №160-А-Кот 25 сентября 2015 года об увольнении ФИО1 незаконным, взыскать с ООО «Агрофирма «Заря» по заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43412 руб. в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., за оказание услуг представителя - 5 000 руб. и 1802 руб. госпошлины в доход местного муниципального образования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи