Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АДВ Сибирь» - Шлыкова Н.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «АДВ-Сибирь» в пользу Лемаевой О.Н. задолженность по заработной плате в размере <...>., моральный вред в размере <...>., всего <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АДВ-Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лемаева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АДВ Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с <...> года находилась с ответчиком в трудовых отношениях в должности кассира-операциониста с заработной платой <...> рублей. Работодателем допущено нарушение ее трудовых прав, не выплачена заработная плата с <...> года по <...> года.

Уточнив требования в судебном заседании, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Лемаева О.Н., представитель Лемаевой О.Н. – Ромашов С.Н. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ООО «АДВ Сибирь» Шлыков Н.А. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АДВ Сибирь» Шлыков Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и неверное толкование закона; указывает, что ответчиком была исполнена обязанность по выплате заработной платы в определенном трудовым договором размере; выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей, поскольку они являются заинтересованными лицами; считает, что справка от <...> является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).

Представитель ООО «АДВ Сибирь» Шлыков Н.А., Лемаева О.Н., представитель Лемаевой О.Н. - Ромашов С.Н. приняли участие в судебном заседании.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ООО «АДВ Сибирь» Шлыкова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лемаеву О.Н. и её представителя Ромашова С.Н., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Спор инициирован Лемаевой О.Н. со ссылкой на невыплату ООО «АДВ Сибирь» заработной платы за трудовую деятельность работника в период с <...> года по <...> года включительно в размере <...>. Данные денежные средства квалифицированы истцом в качестве задолженности по оплате труда и заявлены ко взысканию.

Согласно ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций в 1948 года, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы; каждый человек без какой-либо дискриминации имеет право на равную оплату за равный труд; каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Основываясь на положении международных норм, являющихся частью российской правовой системы, Конституция РФ в ст. 37 закрепляет принцип свободы труда, в частности на свободное распоряжение способностями к труду, свободный выбор рода деятельности и профессии. С учетом безусловного возмездного характера трудовых правоотношений ч.3 ст. 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, включая согласованную оплату труда (ст.ст. 56, 57,61,62,72 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Лемаева О.Н. с <...> по <...> состояла в трудовых отношениях с ООО «АДВ Сибирь» в должности кассира-операциониста по трудовому договору от <...>, заключенному на неопределенный срок, с определенным ООО «АДВ Сибирь» местом работы - в обособленном торговом подразделении; в трудовые обязанности Лемаевой О.Н. входило оформление платных заявок на доставку товара покупателям.

Проанализировав представленные сторонами трудовые договоры от <...>, отличающиеся как по оформлению, так и по полноте их содержания, в том числе в части режима работы и отдыха, часовой продолжительности рабочей недели и отпуска, положений об оплате труда (<...>), районный суд правомерно принял во внимание положения экземпляра трудового договора, представленного истцом, содержащего реквизиты и подписи обеих сторон, удостоверенные печатью предприятия, поскольку факт получения работником экземпляра трудового договора, представленного работодателем, в нарушение ст. 67 ТК РФ не был удостоверен соответствующей подписью Лемаевой О.Н., что не отрицалось.

Согласно п. <...> трудового договора от <...> за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты. Форма оплаты: оклад по дням; оклад (тариф) – <...> рублей. Пунктом <...> трудового договора установлен режим работы, время отдыха и социально-бытовые условия; предусмотрена пятидневная, 40- часовая рабочая неделя при нормальной продолжительности рабочего времени, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <...> рабочих дней, социально-бытовые условия, в том числе связанные со спецификой работы, выплата компенсаций в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением № <...> от <...> к трудовому договору от <...> должностной оклад Лемаевой О.Н. установлен в размере <...> в месяц; иные условия соглашения от <...> сохранены в неизменном виде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о защите трудовых прав, суд верно исходил из безусловного возмездного характера труда (ст.21 Трудового кодекса РФ), проверил с учетом представленных сторонами доказательств исполнение работодателем обязанности по оплате труда.

Оценивая исполнение работодателем обязанностей по выплате истцу заработной платы, по результатам проведенного анализа представленных сторонами доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств, приняв во внимание справку о среднемесячном доходе Лемаевой О.Н. за последние <...> месяцев от <...>, выписку по счету Лемаевой О.Н., открытому для зачисления заработной платы, отражающих периоды и размер произведенных истцу выплат, районный суд установил, что обязанность по оплате труда за период с <...> по <...> ООО «АДВ Сибирь» в полном объеме не исполнена и при том, что правовых оснований для освобождения работодателя от обязанности по оплате труда по результатам оценки всей совокупности доказательств установлено не было, признал права Лемаевой О.Н. подлежащими защите, возложив на работодателя обязанность по оплате труда за оспариваемый период.

Проверив и оценив представленные сторонами спора доказательства в соответствии с требованиями ст.59,60,67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что работодателем допущено нарушение трудовых прав Лемаевой О.Н. при оплате труда с учетом занимаемой истцом должности.

Коллегия судей с выводами суда о наличии и о размере неисполненной работодателем финансовой обязанности соглашается, оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривает.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Праву работника, установленному ст.21 ТК РФ на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, корреспондирует закрепленная в ст.22 ТК РФ обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положением об оплате труда работников ООО «АДВ Сибирь», утвержденным <...> генеральным директором ООО «АДВ СИБИРЬ» А.В. Иванайским, установлено, что минимальный размер оплаты труда работников устанавливается в размере не менее <...> (<...>). Заработная плата работников состоит из постоянной части (должностного оклада) и переменной (доплаты, надбавки, премии). Размер оплаты труда равен сумме постоянной, основной части оплаты труда и переменной части оплаты труда (<...>). Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается на основании ст. 153 ТК РФ, в том числе работникам, получающим оклад, - в размере одинарной дневной или часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада, если работа в выходной или нерабочий день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени; в размере двойной дневной или часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени; в ином размере (по усмотрению работодателя он может быть повышен) (<...>). Одновременно установлены иные доплаты и надбавки за профессиональное мастерство, индивидуальные результаты работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, другие выплаты компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и выполнение сверхурочных работ (<...>). Пунктом <...> Положения предусмотрено, что при сменной работе применяется суммированный учет рабочего времени в течение месяца, при этом смены могут быть разной продолжительности; регламентирована система компенсаций за переработки сверх смены. Пунктом <...> Положения прописан порядок начисления переменной части оплаты труда.

Согласно представленным расчетным листкам, истцу с <...> официально начислялась заработная плата в размере <...> в месяц. Из представленных ответчиком копий платежных поручений видно, что с <...> по <...> истцу ежемесячно двумя частями перечислялось <...>.

Согласно пояснениям представителя ответной стороны истцу выплачивалась только постоянная часть заработной платы в виде должностного оклада. При этом участники процесса в суде апелляционной инстанции пояснили, что условия и режим работы истца по сменному графику и режиму работы магазина, включая выходные и праздничные дни, отклонялись от нормальных.

Из представленной истцом суду первой инстанции справки 2-НДФЛ ООО «АДВ Сибирь», датированной <...>, следует, что среднемесячный доход Лемаевой О.Н. за последние <...> месяцев составил <...>, при среднемесячных удержаниях налога на доходы физических лиц в размере <...> (л.д.<...>), что с очевидностью свидетельствует о том, что таковой удерживался исключительно с должностного оклада (постоянной части заработной платы), установленного Лемаевой О.Н.

С учетом указанного доводы истца о несоответствии фактически выплачиваемых сумм, выплатам, отраженным в представленных ответчиком документах по результатам проведенной судом оценки доказательств, нашли свое подтверждение.

Вывод об ином размере оплаты труда в приведенной ситуации означал бы нарушение требований закона об оплате трудовой деятельности в условиях, отличающихся от нормальных, за пределами нормальной продолжительности, в выходные и праздничные дни.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В данной связи, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, при том, что установленный Лемаевой О.В. оклад является минимальным размером оплаты труда работников ООО «АДВ Сибирь» и составляет постоянную (основную) часть оплаты труда без ее переменной части, в том числе с учетом условий труда, отклоняющихся от нормальных, при отсутствии доказательств иного размера долга, суд апелляционной инстанции считает, что в пользу истца с работодателя правильно взыскана задолженность по заработной плате за спорный период времени в сумме <...>.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АДВ Сибирь» о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у работодателя перед истцом задолженности в размере <...> не имеется, так как представленная справка о доходах не соответствует учетной полите общества и представленным платежным поручения отклонены, поскольку невыполнение работодателем обязанности по своевременному начислению, учету и выплате заработной платы работнику неблагоприятные последствия для работника повлечь не может.

Выдача справки о доходах истца от <...> удостоверена печатью ООО «АДВ Сибирь» и подписью генерального директора ООО «АДВ Сибирь» Иванайского А.В.

Представителем ответной стороны принадлежность имеющегося в указанной справке оттиска печати ООО «АДВ Сибирь», которая с учетом положений п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является средством индивидуализации юридического лица и в соответствии с п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи, не оспорена. В данной связи доводы жалобы о том, что указанная справка от <...> является недопустимым доказательством судебной коллегией отклонены.

В силу присущего данному виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При таком положении, учитывая, что держателем документов по оплате труда являлся работодатель, на котором лежит обязанность по их сохранности и предоставлению суду, при том, что суд обязан в установленных законом случаях использовать свои полномочия по применению соответствующих мер, возложение постановленным решением на работодателя неблагоприятных имущественных последствий признано правомерным. Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия пришла к выводу, что факт установления истцу заработной платы в меньшем размере работодателем не доказан, табели учета рабочего времени так же не представлены, напротив, истцом представлены данные, свидетельствующие о том, что ему фактически была установлена и выплачивалась заработная плата в большем размере, в том числе с учетом ее переменной части. Коллегия судей отмечает, что конкретные обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для исключения из числа доказательств справки о доходах физического лица от <...>, оспариваемой работодателем.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд установил характер и объем причиненных работнику нравственных страданий, приняв во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника (непринятие должных мер по своевременной выплате оплаты труда), с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определил в указанном в решении размере.

Судебная коллегия оснований для изменения размера компенсации морального вреда, равно как и отказа в его присуждении, не усматривает.

Указания в жалобе на несогласие с оценкой судом показаний свидетелей Финке Е.А. и Ивановой Т.Н. со ссылкой на их заинтересованность в исходе дела судебной коллегией отклоняются как беспредметные, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя Лемаевой О.Н. - Ромашова С.Н. о допросе указанных свидетелей было отказано (л.д.<...>), в судебном решении ссылки на таковые не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Что касается суждения суда относительно правовой природы регулярных ежемесячных зачислений (дважды в месяц) денежных средств на банковский счет истца от третьих лиц (хозяйствующих субъектов), то таковой на итоговых выводах суда не отразился и правового влияния на них не оказал, в связи с чем во всяком случае поводом для апелляционного вмешательства не является (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкован закон и неправильно применены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца судом взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи