Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2017 года частную жалобу К.А.Н. на определение Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено: «Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Саргатская центральная районная больница» в пользу К.А.Н. судебные расходы в сумме <...>.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

К.А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с БУЗОО «Саргатская ЦРБ» судебных расходов. В обоснование указал, что решением Саргатского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> удовлетворены его требования о взыскании с БУЗОО «Саргатская ЦРБ» заработной платы <...>, денежной компенсации <...> и компенсации морального вреда <...>

При рассмотрении дела в суде первой инстанции он понес судебные расходы в сумме <...> за оплату услуг представителя. Просит суд взыскать с БУЗОО «Саргатская ЦРБ» в его пользу судебные расходы в сумме <...>

В судебном заседании К.А.Н. заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель БУЗОО «Саргатская ЦРБ» Х.Д.Н. заявленные требования признал частично, считая размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышенным с учетом объема выполненных работ.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе К.А.Н. просит определение отменить. Считает, что судом необоснованно был уменьшен размер судебных расходов, так как ответчик не представил доказательств их чрезмерности. Суд не обосновал выводы о необоснованности завышения размера стоимости юридических услуг. При вынесении определения суд первой инстанции не учел время, необходимое представителю для явки с судебное заседание из г. Омска в р.<...> и обратно, продолжительность рассматриваемого дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в частности размер услуг, установленных Постановлением о размере гонорара адвокатов, утв. Советом Адвокатской палаты Омской области <...>.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Саргатского районного суда Омской области <...> с БУЗОО «Саргатская ЦРБ» в пользу К.А.Н. взыскана недоначисленная заработная плата за август, сентябрь, ноябрь 2016 года в размере <...>, денежная компенсация в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, в пользу бюджета Саргатского муниципального района Омкой области государственная пошлина в размере <...>, в остальной части требований отказано.

Удовлетворение иска послужило поводом для обращения К.А.Н. в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных издержек по оплате юридических услуг ООО «Юрикон», в подтверждение несения которых представлен договор № <...> на оказание юридических услуг от <...>, в соответствии с которым ООО «Юрикон» приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию неполученных причитающихся выплат с работодателя К.А.Н. – БУЗОО «Саргатская ЦРБ», место рассмотрения спора указан Саргатский районный суд.

Согласно п. 1.2 исполнитель обязался осуществить проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в договоре поручением и выбрать правовую позицию по защите интересов заказчика, осуществить судебную работу в суде, которая включает в себя: формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и других необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях первой инстанции, реализация иных прав представленных законом заказчику, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу последнего.

В соответствии с п. 2.4.1 заказчик обязался оплатить стоимость услуг согласно п. 4 договора.

В пункте 4 договора предусмотрено, что общая сумма по договору формируется исходя из фактически оказанных услуг, которые отражены в актах об оказании услуг, подписанных сторонами, при этом установлена стоимость услуг: за составление искового заявления – <...>, устные консультации – <...>/час, составление ходатайств и других процессуальных документов <...><...>, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях - <...>/судодень. Стоимость услуг перечисляется на счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания акта об оказании услуг. В стоимость судодня входят транспортные расходы исполнителя, необходимые для прибытия штатного юриста ООО «Юрикон» в судебное заседание с учетом отдаленности места рассмотрения спора от г. Омска, времени и средств, необходимых для оказания услуг.

Согласно акта № <...> от <...> стоимость оказанных К.А.Н. услуг составила <...>, выполнены следующие работы: одна устная консультация, составление искового заявления, составление возражения на отзыв, составление трех дополнений к исковому заявлению, представительство К.А.Н. в трех судебных заседаниях.

Согласно платежному поручению № <...> от <...> в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору К.А.Н. оплачено <...>

Из материалов дела следует, что от имени истца в суд представлены следующие процессуальные документы: исковое заявление с расчетами (л.д. <...>), возражение на отзыв (л.д. <...>), дополнения к исковому заявлению с расчетами (л.д. <...>). В качестве представителя К.А.Н. по устному ходатайству в судебных заседаниях <...>, <...>, <...> участвовала К.А.М., которая, согласно копии трудовой книжки (л.д.<...>), является юристом ООО «Юрикон» с <...>.

Разрешая требования заявителя суд первой, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснения Конституционного суда РФ в определении от <...>№ <...>-О, исходя из принципа разумности пределов, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с БУЗОО «Саргатская ЦРБ» судебные расходы по оплате за оказание юридической помощи <...>

Обращаясь в суд с частной жалобой, К.А.Н. ссылается на необоснованное снижение судом суммы судебных расходов. Между тем коллегия не находит доводы жалобы убедительными, способными повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Так, соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг <...> с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложности, объем выполненной представителем К.А.Н. работы по составлению искового заявления, отзыва на письменные возражения ответчика, дополнений к исковому заявлению с расчетами, представительству в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно – частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> соответствующим принципу разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания иного размера указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности стоимости судодня в размере <...> с учетом затраченного представителем времени - 5 часов, в том числе на дорогу из г. Омска до р.п. Саргатское, и транспортных расходов, не могут повлечь отмену определения на основании вышеизложенного.

Ссылки в жалобе на расценки, установленные Постановлением о размере гонорара адвокатов, утв. Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 года не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель истца адвокатом не является, кроме того, указанное постановление носит рекомендательный характер, и не подтверждает фактически сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саргатского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи