Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «<...>» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «<...>» об установлении факта дискриминации, взыскании задолженности по заработной плате и стимулирующей выплате, компенсации за задержку их выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «<...>» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «<...>» об установлении факта дискриминации, взыскании задолженности по заработной плате и стимулирующей выплате, компенсации за задержку их выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что с <...> по <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в различных должностях. <...> трудовой договор с ней был прекращен по инициативе работника, в тот же день ей выдана трудовая книжка и неоспариваемая ответчиком часть расчета при увольнении в размере <...> Оставшаяся часть расчета выплачена ей <...> в размере <...> В период с <...> по <...> она работала заместителем начальника отдела маркетинга по общим вопросам с установлением оклада в размере <...> в месяц. Кроме того, приказом генерального директора от <...>№ <...>а ей была установлена на срок с января по декабрь 2017 года персональная надбавка в размере <...> в месяц, которую она получила лишь в январе 2017 года. В апреле 2017 года она узнала о том, что названная персональная надбавка ей отменена приказом генерального директора. Об отмене приказа надлежащим образом не была уведомлена. При этом из ее заработной платы в апреле 2017 года ответчиком неправомерно произведено удержание 80% ее заработной платы в общей сумме <...> (из них спорная надбавка за февраль 2017 года в размере <...> и оклад за март 2017 года в размере <...>). <...> ответчик произвел возврат персональной надбавки в размере <...> и компенсировал задержку ее выплаты в сумме <...> Выплата оклада за февраль 2017 года не произведена до настоящего времени, также удержана спорная надбавка за период с марта по май 2017 года в общей сумме <...> Действия ответчика по отношению к ней являются дискриминационными, поскольку ответчик установил размер заработной платы некоторым работникам ее отдела, в том числе подчиненным сотрудникам выше, чем у нее. Действиями ответчика по ее дискриминации, превышению размера удержаний из ее заработной платы, задержкой в выплате заработной платы и расчета при увольнении ей причинен моральный вред. С учетом уточнения просила установить факт ее дискриминации ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <...>, проценты за задержку ее выплаты в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, представили письменные возражения на иск. ФИО2 суду пояснила, что спорная стимулирующая надбавка является необязательной частью заработной платы, которая выплачивается по усмотрению руководителя предприятия, который руководствуется особенностями финансового положения предприятия. Приказ от <...>№ <...>а об установлении стимулирующей надбавки истцу в размере <...> в месяц пропорционально отработанному времени был издан руководителем предприятия по его усмотрению до того, как во второй декаде января 2017 года были получены результаты работы предприятия за 2017 год, которые отразили ухудшение финансовой ситуации на предприятии, увеличении размера кредитной задолженности, снижении договорной активности, в связи с чем приказом от <...>№ <...>а все ранее подписанные приказы об установлении персональных надбавок руководителям отделов и их заместителям на 2017 год, в том числе истцу были отменены с даты их подписания. В феврале 2017 года спорная стимулирующая надбавка истцу не начислялась в связи с ее отменой, в марте истцу была ошибочно начислена спорная стимулирующая выплата в размере <...> (но выплачена она фактически не была) и ошибочно не выплачен оклад за февраль 2017 года (зачислен на депонент), в связи с чем начисление за март 2017 года составило <...> (или <...> за вычетом удержаний), из которых на карту истца перечислено лишь <...> В апреле 2017 года к начисленной в размере <...> заработной плате за апрель 2017 года был начислен оклад ранее удержанный оклад за март 2017 года в размере <...>, который фактически был выплачен истцу в мае 2017 года вместе с компенсацией за задержку выплаты заработка. С <...> трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работника, при этом в день увольнения ей выданы трудовая книжка и расчет в <...>, оставшаяся часть расчета выплачена ей <...> в размере <...> Задержка в выплате заработной платы за данный период не компенсирована. Дискриминация трудовых прав истца отсутствует, поскольку надбавка истцу приказом от <...> была отменена, как и многим другим работниками. Данную надбавку, но в меньшем размере сохранили лишь тем работникам, которые осуществляют наукоемкую деятельность, поскольку именно за счет их деятельности предприятие ведет договорно-контрактную деятельность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что оклад за март был незаконно удержан работодателем и возвращен в мае без компенсации; спорная надбавка являлась частью заработной платы, в связи с чем не могла быть отменена без соблюдения установленной ст. 74 ТК РФ процедуры изменения условий трудового договора. Полагает, что причиной таких изменений могли быть только организационные или технологические изменения условий труда, а финансовое состояние ответчика не могло являться поводом для снижения заработной платы. Истица уведомление об отмене надбавки, установленной приказом № <...> от <...>, не получала, с локально- нормативными актами об отмене надбавки ознакомлена не была. Не согласна с выводом суда о том, что надбавка носила персональный характер и могла устанавливаться и отменяться по усмотрению ответчика. Вывод суда об отсутствии дискриминации в действиях ответчика, полагает основанным на неправильной оценке доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, с <...> по <...> истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «<...>» в различных должностях:

с <...> - в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела с окладом в размере <...> в месяц,

с <...> – в должности старшего юрисконсульта с <...>. в месяц (с <...> – в размере <...> в месяц),

с <...> – в должности начальника сектора конкурсно-договорных работ отдела маркетинга с установлением оклада в размере <...> в месяц (с <...> – в размере <...> в месяц),

с <...> по <...> - в должности заместителя начальника отдела маркетинга по общим вопросам с <...>. в месяц,

с <...> – в должности начальника сектора конкурсно-договорных работ отдела маркетинга с <...>. в месяц.

<...> трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании поданного заявления.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора с учетом заключенных дополнительных соглашений истцу была установлена повременно-премиальная система оплаты труда по окладу (по часам).

Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено право работодателя произвести работнику стимулирующие и поощрительные премии (выплаты) в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.5 Положения об оплате труда работников АО «<...>», утвержденного генеральным директором ОАО «<...>», предусмотрено, что стимулирующие выплаты устанавливаются приказами генерального директора и локальными нормативными актами.

<...> Генеральным директором ОАО «<...>» утверждено Положение о материальном стимулировании руководителей, заместителей руководителей, подразделений открытого акционерного общества «<...>».

В соответствии с пунктом 1.3 названного положения установление и размер стимулирующих выплат руководителям зависит от результатов работы подразделения и от финансового состояния общества в целом. Пунктом 2.1 указанного положения установлено, что заработная плата заместителя руководителя подразделения состоит из должностного оклада, премии по результатам работы подразделения, а также надбавок, доплат и других стимулирующих выплат, предусмотренных локальными нормативными актами. В судебном заседании в апелляционной инстанции истец подтвердила, что премия по результатам работы подразделения ей выплачивалась, по данной выплате спора не имеется.

Приказом генерального директора АО «<...>» от <...>№ <...>а истцу на период с <...> по <...> в связи с высоким профессионализмом, интенсивностью и напряженностью труда установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере <...> пропорционально фактически отработанному рабочему времени.

Приказом от <...>№ <...>а в связи со сложным материально-техническим положением общества на начала года, в целях рационального использования фонда оплаты труда с учетом напряженности и загрузки подразделений с <...> были отменены все ранее действующие дополнительные стимулирующие выплаты, установленные приказами, локальными приложениями (л.д. 96 том 1 ).

Приказом генерального директора АО «<...>» от <...>№ <...>а учитывая высокий профессионализм, интенсивность и напряженность труда с <...> по <...> заместителю начальника отдела маркетинга по общим вопросам ФИО1 установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере <...>

Пунктом 4 приказа АО «<...>» от <...>№ <...>а отменены все ранее подписанные приказы по установлению персональных надбавок по руководителям отделов и заместителям руководителей подразделений на 2017 год с даты их подписания, надбавки установлены согласно приложению к приказу. Из указанного приложения следует, что надбавки на 2017 год были установлены руководителям и заместителям тех отделов, которые заняты производством и научными разработками. Сотрудникам отдела маркетинга, контрольно-правового отдела, отдела по внедрению информационных технологий названным приказом надбавки установлены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная надбавка носит дополнительный и стимулирующий характер, ее начисление работнику является правом, а не обязанностью работодателя, надбавка относится к переменной части заработной платы, зависит от деятельности предприятия в целом. Работодателем были представлены доказательства (аудиторское заключение) ухудшения финансового состояния предприятия, что обусловило решение руководителя об отмене ранее установленных надбавок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Положения ст. 129 ТК РФ определяют заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, установление и отмена которых относится к компетенции работодателя.

Из материалов дела следует, что трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована ФИО1 выплата в обязательном порядке стимулирующей надбавки.

Локальные акты работодателя (коллективный договор, положение о материальном стимулировании руководителей и заместителей руководителей подразделений, положение об оплате труда работников) предусматривают возможность установления по решению руководителя общества дополнительных стимулирующих выплаты (надбавок), в зависимости от финансового состояния предприятия.

На основании изложенного доводы о том, что спорная надбавка являлась частью заработной платы, в связи с чем не могла быть отменена без соблюдения установленной ст. 74 ТК РФ процедуры изменения условий трудового договора судебной коллегией отклоняются.

Поскольку спорная надбавка выплачивалась по усмотрению работодателя, не входила в постоянную часть заработной платы, являлась дополнительной стимулирующей выплатой, в ходе разбирательства дела подтвердились доводы работодателя о наличии фактических предпосылок для отмены выплаты надбавки (ухудшения финансового состояния по сравнению с предыдущим периодом), районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы надбавки.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика дискриминации в отношении истицы доказательствами по делу не подтверждаются.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены начальник сектора отдела программирования и развития информационных технологий ФИО5 и начальник контрольно-планового отдела ФИО6, которые пояснили, что отмена стимулирующих выплат произошла не только в отношении истца, но и иных работников, в том числе, в отношении них. Факт выплаты надбавки лишь в отношении руководителей научных и производственных отделов подтвержден содержанием приложения к приказу № <...>а от <...>, которое судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве нового доказательства по делу, поскольку районным судом указанные обстоятельства в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлены не были. Исследованные в ходе разбирательства дела доказательства (показания свидетелей ФИО5, ФИО6, содержание приложения к приказу № <...>а от <...>) подтверждают доводы работодателя о том, что с февраля 2017 надбавки к окладу были отменены не только истцу, но и занимающим аналогичные должности иным начальникам и заместителям начальников тех отделов, которые не занимаются научной работой и не относятся к производству. Факт сохранения надбавок сотрудникам, занимающим нижестоящую должность, также не может свидетельствовать о дискриминации по отношении к истцу. Из объяснений работодателя, а также представленных им приказов, штатного расписания, следует, что такие работники имели значительно более низкий оклад по сравнению с окладом истца. В этой связи руководителем в целях сохранения кадрового потенциала предприятия было принято решение о выплате таким работникам надбавок. Такие действия работодателя не свидетельствуют о том, что истец подверглась дискриминации со стороны работодателя.

Установив в ходе разбирательства по делу, что работодателем в нарушение положений ст. 80 ТК РФ с работником не был произведен полный расчет в день увольнения, районный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в сумме <...> В данной части решение истцом не обжалуется.

В ходе разбирательства дела судом также был установлен факт нарушения прав работника, выразившийся в необоснованном удержании оклада за март 2017 года в размере <...> Указанная сумма работодателем была возвращена истцу в досудебном порядке <...> с выплатой предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Применительно к положениям ст. 237 ТК РФ районный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его трудовых прав на своевременное получение заработной платы в полном объеме. Определенный районным судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, установлен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера и времени допущенных работодателем нарушений. Судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда истцу взыскана не только за задержку окончательного расчета при увольнении, но и за неправомерное удержание должностного оклада в марте 2017 года и задержку его выплаты до <...>.

В изложенной части решение районного суда соответствует положениям закона, постановлено на основании правильной оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу до настоящего времени не выплачен оклад за март 2017 года, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Из выписки по счету, сведений о перечислении заработной платы следует, что оклад за март 2017 в сумме <...> и компенсация за задержку его выплаты в сумме <...> были выплачены истцу <...>. В мотивировочной части решения районного суда ошибочно указано на удержание у истца оклада за февраль 2017 года (вместо правильного – март 2017 года). Из материалов дела усматривается, что оклад за февраль 2017 года у истца не удерживался, ей был выплачен своевременно. Допущенная судом описка на вынесенное решение по существу спора не влияет.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о том, что суд в протоколе судебного заседания неправильно сформулировал уточненное исковое заявление истца, влечь отмену судебного акта не могут. Уточненное исковое заявление судом приобщено в материалы дела, в решении суда все исковые требования истца получили правильное разрешение с правовой точки зрения. Замечания на содержание протокола судебного заседания истцом не подавались.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобе не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи