Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя должника ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» ФИО1 на определение Центрального районного суда города Омска от 10 августа 2017 года, которым постановлено: «Произвести замену стороны должника ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» его правопреемниками: ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» и ООО «Новострой КПД «Академический» по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального районного суда города Омска от 31.08.2015г. по гражданскому делу № 2-4447/2017 в отношении взыскателей: ФИО2, ФИО3, БерД. Д. С., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Взыскатели ФИО2, ФИО3, БерД. Д.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» - самим ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» (далее ООО «ВССК») и выделенным из нее юридическим лицом – ООО «Новострой КПД «Академический». В обоснование требований указали, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска 31.08.2015, вступившим в законную силу, в их пользу взысканы денежные средства с ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» в виде задолженности по договору подряда № <...> от 01.12.2015 года, исполнительные листы находятся на исполнении в службе судебных приставов. Однако, ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» было реорганизовано путем выделения из ООО другого юридического лица - ООО "Новострой КПД "Академический», выделением юридического лица нарушаются их права взыскателей, поскольку в передаточном Акте отсутствуют указания на то, кто является должником по исполнительным листам, указанное противоречит положениям действующего законодательства и свидетельствует об уклонении должника от исполнения своих обязательств, следовательно, в силу ст. 60 ГК РФ солидарную ответственность перед кредиторами несет реорганизованное лицо. Просили заменить ответчика ООО «ВССК» на его правопреемников – солидарных должников: ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» и ООО «Новострой КПД «Академический», взыскав с указанных лиц солидарно суммы взысканных судебным решением в пользу заявителей задолженностей.

В судебном заседании взыскатели, ООО "Новострой КПД "Академический" участия не принимали, от ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15 поступили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель должника ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» ФИО1 (л.д.122 т.3) возражал против удовлетворения заявления, указав, что действительно ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» было реорганизовано путем выделения из ООО другого юридического лица - ООО "Новострой КПД "Академический", что было связано с необходимостью достройки объекта. Из передаточного Акта от 14.12.2016г. следует, что новому юридическому лицу были переданы определенные в Приложениях № 1, № 2 и № 3 права и обязанности, а именно: имущество и материальные ценности на общую сумму <...> руб., иные активы, в том числе дебиторская и кредиторская задолженности, права и обязанности арендатора земельного участка и сумма непокрытого убытка. Полагает, что поскольку долговые обязательства по решению суда в приложениях отсутствуют, то обращение с данными заявлениями преждевременно, так как не все имущество передано, соответственно, в части задолженности перед взыскателями по решению суда обязанность выплат у ООО "Новострой КПД "Академический" не возникла.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель должника ООО «ВССК» ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действующее законодательство РФ не предъявляет требований об обязательном перечислении в передаточном акте, утвержденном при реорганизации юридического лица в форме выделения, всех прав (активов) и обязательств (пассивов) реорганизуемого лица. В передаточном акте от 14.12.2016 года распределение прав и обязанностей реализовано по остаточному принципу – все, что не указано в нем, остается на балансовой принадлежности ООО «ВССК». Обязательства перед истцами не передавались по данному передаточному акту ООО "Новострой КПД "Академический". Указывает, что сумма активов преданных ООО "Новострой КПД "Академический" меньше стоимости преданных пассивов, активы обременены залогом в пользу участников долевого строительства и не подлежат реализации для удовлетворения требований других кредиторов, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не был доказан факт нарушения принципа справедливого распределения активов и пассивов. Ссылка суда на непредставление ООО «ВССК», ООО "Новострой КПД "Академический" доказательств того, что при реорганизации активы и пассивы распределены таким образом, что исключает нарушение интересов кредиторов (заявителей) несостоятельна. Вывод суда об отсутствии доказательств ведения обществом реального осуществления деятельности не подтверждается материалами дела. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем ООО «ВССК» ходатайства об отложении судебного заседания и представления дополнительных доказательств. Кроме того, к участию в деле не был привлечен судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительные производства, а пользу истцов, в результате чего судом был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве по задолженности, которая была погашена, сторона должника также была лишена возможности представить данные доказательства, поскольку дело было рассмотрено, по существу. Прилагает к апелляционной жалобе ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Согласно части второй статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям УФССП России по Омской области и копии исполнительных производств на основании исполнительных документов были возбуждены в отношении ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» ряд исполнительных производств, в том числе взыскателями по которым являются заявители, денежные средства по исполнительным документам как частично, так и полностью взысканы не были. (л.д.25,65, 69-77,78-85 т.2, л.д. 45,46-53,54-60,61-67,68-74 т.3).

Согласно сведениям ИФНС России по Омской области 21.12.2016г. ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» было реорганизовано путем выделения из него другого юридического лица - ООО "Новострой КПД "Академический" (л.д.86-95 т.2), т.е. после вступления в законную силу решения суда и возбуждения исполнительного производства.

14.12.2016г. был подписан передаточный акт, по которому, вновь созданному юридическому лицу ООО "Новострой КПД "Академический" от ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» были переданы часть прав и обязанностей, которые детально определены в Приложениях № 1, № 2 и № 3, а именно: - уставной капитал в размере <...> руб.; - имущество, в том числе материальные запасы на общую сумму <...>; - иные активы, в том числе дебиторская задолженность на общую сумму <...> рублей; - кредиторская задолженность, в том числе долгосрочные обязательства на общую сумму <...> рублей; - права и обязанности арендатора по Договору аренды № № <...> земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 06.02.2007г. (с учетом соглашения «о внесении изменений и дополнений в Договор аренды № № <...> от 06.02.2007г.» от 22.12.2014г.); - сумма непокрытого убытка в размере <...> рублей (л.д.19 т.2).

Анализируя содержание передаточного акта и приложений к нему, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что что передаточный акт позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица (ООО «ВССК» и ООО «Новострой КПД «Академический») перед заявителями, а также доказательств того, что из передаточного акта или иных обстоятельств усматривается, что при реорганизации активы ООО «ВССК» и его обязательства распределены таким образом, что исключает нарушение интересов кредиторов (заявителей), суду стороной ООО «ВССК» и ООО «Новострой КПД «Академический» по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Тогда как названный Передаточный Акт не содержит указание на то, какие обязательства ООО «ВССК» остаются у него, также не представлено доказательств наличия иных активов у ООО «ВССК». При этом суд учел, что не представлено доказательств наличия иных активов у ООО «ВССК», позволяющих прийти к выводу, что отсутствует нарушение прав взыскателей (заявителей); доказательства реального осуществления деятельности ООО «ВССК» не представлено, в данной связи и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 57, п. 3 и п. 4 ст. 58, п. 1 и п. 2 ст. 59, п. 1 ст. 60, п. 5 ст. 60 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что реорганизованное юридическое лицо и вновь созданное в результате реорганизации несут солидарную ответственность по обязательствам перед заявителями, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований заявителей.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованности отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельна.

Из протокола судебного заседания от 04.09.2017 г. с учетом принятых судом замечаний на протокол, следует, что представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, при этом он ссылался на то, что не имел представления о сути заявления, необходимость ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств.

Между тем, согласно уведомлению о вручении, ООО «ВССК» было извещено о судебном заседании, состоявшемся 04.09.2017 года, 21.08.2017 года (т. 3 л.д.95), то есть за две недели до его проведения, в связи с чем у представителя ООО «ВССК» было достаточно времени для подготовки к нему, в том числе для ознакомления с материалами дела в указанный период.

При таком положении у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылка апеллянта на то, что судом не был привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель в результате чего судом был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве по задолженности, которая была погашена, не может быть принята судом во внимание поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что УФССП России по Омской области привлекался судом к участию в деле в порядке ст. 34 ГПК РФ, судебные извещения о судебном заседании 04.09.2017 года в 14.30 были направлены и получены как УФССП России по Омской области, так и судебным-приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Омской области (л.д. 91,92).

При таких обстоятельствах нарушения судом норм процессуального права не усматривается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ООО «ВССК» указывает на ошибочное толкование судом положений Гражданского кодекса РФ в части определения объема прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в передаточном акте при выделении из его нового юридического лица, при этом ссылаясь на то, что судом не учтен принцип диспозитивности гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Из передаточного акта от 14.12.2016 года и приложений к нему действительно усматривается, что имущество и материальные запасы на общую сумму <...> руб. связаны со строительством многоквартирного дома, выполнением работ по строительству и включают в себя строительные и иные материалы, исключительно связанные со строительством (л.д.20,24 т.2); иные активы, в том числе дебиторская задолженность на общую сумму <...> рублей, долгосрочные обязательства по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму являются взносами участников долевого строительства <...> рублей (л.д.21,22-23 т.2).

Таким образом, в передаточном акте определены активы и пассивы, переходящие вновь образуемому юридическому лицу ООО «Новострой КПД «Академический». Сведений об активах и пассивах реорганизованного юридического лица ООО «ВССК» отсутствуют.

Таким образом вывод суда о том, что передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству перед заявителями ООО «ВССК» является верным.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремя доказывания не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толкование норм материального права, так как в силу требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия оснований для процессуального правопреемства ООО «Новострой КПД «Академический» лежало на должнике и данном юридическом лице, однако, таких доказательств суду представлено не было.

Согласно п. 1 абз. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалы дела на момент вынесения определения не содержали доказательств ведения хозяйственной деятельности реорганизованным ООО «ВССК», а также доказательств, которые свидетельствовали о том, что добросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, интересы кредиторов не нарушаются, с учетом того факта, что было установлено, что обязательства перед кредиторами согласно исполнительных производств, предоставленных суду, не были исполнены. Доказательств исполнении обязательств ООО «ВССК» не имелось.

Представление ответчиком в качестве дополнительных доказательств, постановлений об окончании исполнительного производства в отношении должников, являющихся заявителями о процессуальном правопреемстве, которые были вынесены 08.09.2017 года, то есть после вынесения судом оспариваемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения данные обстоятельства не существовали, учтены судом быть не могли.

Указание в жалобе на фактическое исполнение погашения задолженности не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку установленное судом процессуальное правопреемство в отношении должника, при любом положении не влечёт нарушения права ООО «ВССК», как первоначального должника, так как данное обстоятельство будет учтено в рамках исполнительного производства в части исполнения судебного решения в отношении взыскателей - заявителей по настоящему делу с учетом солидарного процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, у суда имелись основания для признания ответственности и реорганизованное юридическое лицо и созданное в результате реорганизации юридическое лицо по обязательствам перед заявителями солидарной, и, как следствие, требования заявителей требований заявителей об установлении правопреемства по обязательствам ООО «ВССК» - как самим ООО «ВССК», так и ООО «Новострой КПД «Академический» обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы в основном направлены в защиту интересов ООО «Новострой КПД «Академический», в порядке реорганизации выделенного в качестве самостоятельного юридического лица, которое определение суда не обжалует.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия не усматривает. выводы суда подробно мотивированы с приведением правового обоснования, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона соответствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи