Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савченко Т.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново) от 25.11.2019 года по делу по иску Савченко Т.Е. к ООО «ЗООФОБУС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Савченко Т.Е. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ЗООФОБУС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2019 года Савченко Т.Е. вместе с малолетним ребенком имела намерение посетить выставку-зоопарк, расположенную на первом этаже ТРЦ «Серебряный город». Однако, ввиду отсутствия необходимой и достоверной информации об услуге она не смогла этого сделать. Когда она пришла на выставку, то не увидела информации в отношении цены билета, условий и правил посещения мероприятия. У контролера выставки выяснить нужную ей информацию не удалось, поскольку в грубой форме она отказала в ее предоставлении, не пояснив, где находится касса. Не получив ответа, она была вынуждена покинуть ТРЦ «Серебряный город». Когда истец с малолетним ребенком уходили, контролер в их адрес громко выкрикивала оскорбления, унижая при людях. 01.04.2019 года Савченко Т.Е. обратилась с претензией к руководству выставки, но ответа ей дано не было. 01.07.2019 года в адрес ООО «ЗООФОБУС» ею была направлена претензия о выплате ей компенсации морального вреда в виду незаконного уклонения в заключении с ней публичного договора. 18.07.2019 года претензия была получена, но оставлена без удовлетворения. Все это причинило истцу нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 30000 руб. Также она понесла убытки в виде почтовых расходов в размере 214,14 руб.

На основании изложенного, Савченко Т.Е. просит суд взыскать с ООО «ЗООФОБУС» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 214,14 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в доход государства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново) от 25.11.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец Савченко Т.Е. с решением не согласна, от нее поступила апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В апелляционной жалобе указано на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Савченко Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила суду, что ее требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения ее прав как потребителя, поскольку ей не была предоставлена информация о цене билета, условиях посещения выставки, в связи с чем она не смогла получить соответствующую услугу.

Представитель ответчика ООО «ЗООФОБУС» и его представитель 3 лица ООО «Серебряный город» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени его проведения извещены.

В ранее проведенном судебном заседании представитель 3 лица ООО «Серебряный город» по доверенности Елина Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила суду, что вся необходимая информация о цене билета, правилах проведения выставки имелась на вывешенных на видном месте баннерах, и была доступна любому потребителю. Кроме того, истец также могла получить необходимую информацию в Инфоцентре ТРЦ «Серебряный город».

Согласно ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Судом установлено, что в период с марта по апрель 2019 года в ТРЦ «Серебряный город» по адресу: г. Иваново, ул. 8 Марта, д. 32, проводилась выставка животных, организованная ООО «ЗООФОБУС».

Истец Савченко Т.Е. ссылается на отсутствие информации о цене билета и правилах посещения выставки животных, организованной ООО «ЗООФОБУС», и как следствие, невозможности ее посещения, то есть, нарушения ее прав как потребителя.

Из представленных в материалы дела фотографий, выполненных в холле ТРЦ «Серебряный город» 01.03.2019 года следует, что ежедневно по 1 апреля с 11.00 до 20.00 час. проводится выставка – зоопарк «Живые тропики». Указана информация о ценах, детям до 4 лет вход бесплатный, возраст для посещения – 0+.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, правильно применив нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств - представленных в материалы дела фотографий баннеров выставки ООО «ЗООФОБУС», сделал вывод о том, что при проведении выставки вся необходимая информация о цене билета, правил посещения и времени проведения была потребителям предоставлена.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. При этом они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Принимая решение мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана оценка представленных доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 25.11.2019 года является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не усматривая оснований для отмены решения мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново) от 25.11.2019 года по делу по иску Савченко Т.Е. к ООО «ЗООФОБУС» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Т.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: