Гражданский кодекс часть 1

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Е.Н. Ненашевой, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания материал № 9а-4/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 4 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указав в обоснование иска о длительном неисполнении ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области возложенной на него апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2018 года обязанности обеспечить за счет средств федерального бюджета доставку ФИО1 телевизора марки LG по новому месту отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 года (с учетом определений Верховного Суда Республики Бурятия от 29 октября 2019 года и от 6 декабря 2019 года об исправлении описок), административное исковое заявление возвращено заявителю по мотиву отсутствия у ФИО1 права на обращение в суд с указанным иском.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 года определение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 года отменены, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 4 марта 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю по мотиву его неподсудности Верховному Суду Республики Бурятия. Одновременно с этим ФИО1 разъяснено право на обращение с административным исковым заявлением в соответствующий суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчиков через суд, принявший в первой инстанции решение.

В частной жалобе, поданной на указанное определение, ФИО1 просит отменить постановленный судебный акт, указывая на неправильное применение судом положений процессуального закона, регулирующих вопросы территориальной подсудности административных споров данной категории.

Согласно частям 2 и 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что такое неправильное применение норм процессуального права, влекущее отмену обжалуемого определения, было допущено судом первой инстанции.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, поскольку местом нахождения указанных в заявлении в качестве ответчиков лиц – Ивдельского прокурора Свердловской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области является Свердловская область, на территории которой также осуществлялось исполнение решения суда, и иные лица, привлечение которых к участию в деле будет необходимым (Министерство финансов Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств органа, исполнявшего судебный акт, ФССП России, а также их территориальные органы), также не находятся на территории Республики Бурятия, следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 22 Кодекса административных правонарушений основания для принятия заявленного административного спора к производству Верховного Суда Республики Бурятия.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не соглашается, исходя из следующего.

Правила территориальной подсудности определяют, какому суду общей юрисдикции одного уровня по первой инстанции в зависимости от места рассмотрения подсудно конкретное административное дело.

Общая территориальная подсудность административных дел предполагает подачу административного искового заявления по месту нахождения административного ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Это правило применяется во всех случаях, когда нет оснований для применения иных видов территориальной подсудности.

При этом, по общему правилу, в случае подаче административного иска к нескольким ответчикам, административное исковое заявление может быть подано по месту нахождения любого из них.

Из приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснений следует, что представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации. По делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2019 года № 1 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции правильно указал, что для разрешения заявленных исковых требований к участию в административном деле будет необходимым привлечение иных лиц, в том числе Министерства финансов Российской Федерации, представление интересов которого в субъектах Российской Федерации осуществляют соответствующие управления Федерального казначейства, местом нахождения которых является территория соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика разрешается судом на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

При этом возможности разрешения судом вопроса о том, какие именно лица будут являться надлежащими ответчиками в заявленном административном споре, уже на стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии на территории Республики Бурятия мест нахождения лиц, являющихся надлежащими ответчиками в заявленном споре, и, как следствие – вывод о неподсудности заявленных ФИО1 административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Верховному Суду Республики Бурятия, в условиях неразрешенного судом вопроса об определении надлежащего круга участвующих в деле лиц, является преждевременным.

Поскольку неправильное применение судом привело к принятию неправильного решения, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, чем в данном случае будет являться направление искового заявления с приложенными к нему документами в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

Доводы частной жалобы о праве ФИО1 на предъявление административного искового заявления о присуждении компенсации в суд по месту нахождения учреждения, в котором он отбывает наказание, основаны на неверном толковании положений процессуального закона, в связи с чем во внимание не принимаются.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 4 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отменить, административный исковой материал направить в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья Е.Н. Ненашева