Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы Народного Хурала Республики Бурятия и главы Республики Бурятия на решение Верховного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2020 года

по административному делу № 3а-27/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим закона Республики Бурятия от 07 марта 2017 года № 2246-V «О внесении изменений в приложения к закону Республики Бурятия «О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А., поддержавшей апелляционное представление, объяснения представителей административных ответчиков Народного Хурала Республики Бурятия ФИО6 и главы Республики Бурятия ФИО7, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО8, настаивающих на удовлетворении апелляционных жалоб, возражения представителя административного истца Н.Е.А., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Народному Хуралу Республики Бурятия о признании недействующим с даты принятия закона Республики Бурятия от 07 марта 2017 года № 2246-V «О внесении изменений в приложения к Закону Республики Бурятия «О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» (далее - Закон Республики Бурятия № 2246-V).

В обоснование административных исковых требований указал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением мебели для населения и юридических лиц и применяет патентную систему налогообложения. Оспариваемым законом внесены изменения в закон Республики Бурятия от 26 ноября 2002 года № 145-III «О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» (далее - Закон Республики Бурятия № 145-III) и вид деятельности «изготовление мебели» был разделен на два подвида: «изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения» и «изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения». В этой связи положение административного истца как налогоплательщика было ухудшено, так как с 01 января 2017 года вместо одного ему необходимо приобретать два патента. Кроме того, в соответствии с указанной системой налогообложения утрачена возможность производить мебель для юридических лиц. При этом Закон Республики Бурятия № 2246-V противоречит пункту 2 статьи 3 и пунктам 1 и 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Также была нарушена процедура его принятия, поскольку отсутствует заключение антикоррупционной экспертизы, не проведены оценка регулирующего воздействия и экспертиза законопроекта.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен глава Республики Бурятия, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Бурятия.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2020 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признана недействующей с момента принятия статья 2 Закона Республики Бурятия № 2246-V.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на то, что суд пришел к ошибочному выводу о нарушении законодателем порядка введения оспариваемого закона в действие, поскольку Министерством финансов Российской Федерации 28 ноября 2016 года издано информационное сообщение, в соответствии с которым законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления следует внести изменения в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие перечень бытовых услуг в целях глав 26.2, 26.3 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р и обеспечить вступление в силу этих актов с 01 января 2017 года. В этой связи оспариваемый закон мог применяться с 01 января 2017 года, так как это улучшает положение налогоплательщиков, которые с 01 января 2017 года приняли решение об осуществлении таких видов деятельности как изготовление мебели, либо кухонной мебели по индивидуальному заказу населения. Вывод суда о неприменении переходных ключей между новыми классификаторами ОКВЭД 2, ОКПД 2 и старыми классификатором ОКУН, а также ссылка на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 09 февраля 2016 года № Д28и-221 являются необоснованными, поскольку в подготовленных Министерством экономического развития Российской Федерации переходных ключах, размещенных в сети «Интернет», отсутствуют переходные ключи к кодировке «ОКУН-ОКПД 2» по рассматриваемым видам деятельности.

В апелляционной жалобе Народный Хурал Республики Бурятия просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на то, что согласно пункту 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации установление дополнительного перечня видов деятельности, относящихся к бытовым услугам, в отношении которых применяется патентная система, является правом субъекта Российской Федерации, а не обязанностью. Распространение норм закона Республики Бурятия № 2246-V на правоотношения с 01 января 2017 года не повлияло на налоговые обязательства административного истца, так как ему на первое и второе полугодия 2017 года был выдан патент по виду деятельности «изготовление мебели». В случае вступления решения суда в законную силу положения оспариваемого закона будут применяться с 01 января 2018 года, поэтому выданные предпринимателям патенты на 2017 год окажутся недействительными, что повлечет их отмену и перерасчет налоговых обязательств. Вследствие этого произойдет нарушение прав и законных интересов налогоплательщиков, отработавших в 2017 году по условиям Закона Республики Бурятия № 2246-V. Кроме того, является несостоятельным довод суда о возможности применения разработанных Министерством экономического развития Российской Федерации и Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии переходных ключей между новыми и старыми классификаторами.

В апелляционной жалобе глава Республики Бурятия просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что вывод суда о разделении вида деятельности «изготовление мебели» на два вида является неверным, поскольку согласно ОКВЭД 2 группировка «производство мебели» включает в себя порядка 10 кодов видов экономической деятельности. Судом не указано, по каким основаниям он пришел к выводу об увеличении налоговой базы в два раза Законом Республики Бурятия № 2246-V. Утверждение о нарушении региональным законодателем порядка введения в действие оспариваемого закона является необоснованным, поскольку внесенные оспариваемым законом изменения по наименованиям видов деятельности по изготовлению мебели в редакции ОКВЭД 2 позволили продолжить применение патентной системы с учетом норм федерального законодательства с 01 января 2017 года без перерыва. Нормы закона Республики Бурятия № 2246-V улучшают положение налогоплательщиков, поэтому применена норма пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд оставил без внимания письма Федеральной налоговой службы от 28 ноября 2016 года № СД-4/22547@, от 30 ноября 2016 года № СД-4-3/22788@, информационное сообщение Министерства финансов Российской Федерации «О кодах услуг, относящихся к бытовым услугам в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2017 года» о возможности применения обратной силы закона. Вывод суда о том, что в связи с вступлением в законную силу с 01 января 2017 года изменений пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации нормы Закона Республики Бурятия № 145-III не вступают в противоречие с федеральным законодательством и могут применяться с учетом нового правового регулирования, в том числе с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации № 2496-р от 24 ноября 2016 года, и переходных ключей между классификаторами, является несостоятельным, так как согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 184-ФЗ субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев. Также при рассмотрении административного дела судом не принято во внимание и не учтено, что применение переходных ключей между ОКВЭД 1 и ОКВЭД 2 в связи с завершением переходного периода и отменой ОКВЭД 1 осуществлялось только до 01 января 2017 года.

В письменных возражениях представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционным представлением и апелляционными жалобами при указанной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании части 3 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением мебели и применяет патентную систему налогообложения. Поскольку он полагает, что Законом Республики Бурятия № 2246-V нарушаются его права, то судом сделан правильный вывод о наличии у него как субъекта спорных общественных отношений права обратиться в Верховный суд Республики Бурятия с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Разрешая административно-правовой спор, суд верно установил, что Закон Республики Бурятия № 2246-V принят уполномоченным органом - Народным Хуралом Республики Бурятия в рамках полномочий, предусмотренных подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 закона Республики Бурятия от 19 апреля 1995 года № 111-1 «О Народном Хурале Республики Бурятия», в установленной форме, с соблюдением требований к порядку его принятия, вступления в силу и опубликования.

Утверждение представителя административного истца о том, что поскольку при принятии оспариваемого закона административным ответчиком не проведена предусмотренная пунктом 1 статьи 26.3-3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» оценка регулирующего воздействия, а им изменяются ранее предусмотренные для субъектов предпринимательской деятельности обязанности, то нарушен порядок принятия Закона Республики Бурятия № 2246-V, свидетельствующий о наличии оснований для признания его недействующим, судебной коллегией не принимается.

В силу пункта 1 статьи 26.3-3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающие новые или изменяющие ранее предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также устанавливающие, изменяющие или отменяющие ранее установленную ответственность за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат оценке регулирующего воздействия, проводимой уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания Закона Республики Бурятия № 2246-V следует, что им приводятся в соответствие с федеральными нормативными правовыми актами приложения 33-35 и 37 к закону Республики Бурятия от 26 ноября 2002 года № 145-III «О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» в части применения на территории Республики Бурятия патентной системы налогообложения. В этой связи отсутствие оценки регулирующего воздействия Закона Республики Бурятия № 2246-V не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействующим.

Доводы представителя Н.Е.А. об отсутствии заключения антикоррупционной экспертизы и непроведении экспертизы законопроекта проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не может.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации является Налоговый кодекс Российской Федерации.

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Патентная система налогообложения согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации относится к специальным налоговым режимам.

Статья 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в пункте 1 указывает на то, что патентная система налогообложения устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации содержит виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Субъекты Российской Федерации на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, были вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Виды услуг населению были установлены Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 июня 1993 года № 163 (далее - Общероссийский классификатор услуг населению), в котором под кодом 014100 в числе бытовых услуг предусматривалось «изготовление мебели».

26 ноября 2002 года Народным Хуралом Республики Бурятия принят закон Республики Бурятия № 145-III, статьей 8.5 которого в соответствии с главой 26.5 части второй Налогового кодекса Российской Федерации на территории Республики Бурятия введена патентная система налогообложения и установлен размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, предусмотренным в приложениях 33-35 к указанному закону. Пунктами 48 данных приложений к региональным видам предпринимательской деятельности отнесено «изготовление мебели».

31 января 2014 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 14-ст утверждены ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее - Общероссийской классификатор видов экономической деятельности) и ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (далее - Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности).

Пунктом 6 указанного приказа (в редакции приказа от 10 ноября 2015 года № 1745-ст) Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 отменен с 1 января 2017 года.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 248-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» подпункт 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам и не указанных в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 248-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» приведенные изменения вступают в силу с 01 января 2017 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования закона и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам (приложение № 1), среди которых под кодом 31.02.2 указано «изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения», под кодом 31.09.2 - «изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие виды предпринимательской деятельности как «изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения» и «изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения» были правомерно предусмотрены Законом Республики Бурятия № 2246-V на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 2496-р, в связи с чем оспариваемый закон нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами Верховного суда Республики Бурятия о несоответствии статьи 2 Закона Республики Бурятия № 2246-V пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Закона Республики Бурятия № 2246-V предусмотрено, что он вступает в силу после дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2017 года.

Поскольку в подпункт 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения и с 01 января 2017 года дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам и не указанных в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, устанавливается в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а ранее действовавший Общероссийский классификатор услуг населению утратил законную силу, то на основании части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, определяющей в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, приоритет федерального закона, положения Закона Республики Бурятия № 145-III, вступившие в противоречие с новой редакцией подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежали применению с 01 января 2017 года.

В связи с тем, что пунктами 48 приложений 33-35 к Закону Республики Бурятия № 145-III, в редакции до 01 января 2017 года, к дополнительным видам экономической деятельности был отнесен вид экономической деятельности - «изготовление мебели», который соответствовал Общероссийскому классификатору услуг населению, и который отсутствует в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности и в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности, патенты по указанному виду деятельности с 01 января 2017 года выдаваться не могли, в связи с чем положения Закона Республики Бурятия № 2246-V, приводящие Закон Республики Бурятия № 145-III в соответствие с подпунктом 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, улучшили положение налогоплательщиков, предусмотрев возможность получения патента по видам - «изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения» и «изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения». Иначе применение патентной системы налогообложения по видам экономической деятельности - «изготовление мебели», «изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения» и «изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения» с 01 января 2017 года на территории Республики Бурятия было бы недопустимо.

Поэтому административным ответчиком в статье 2 правомерно указано на распространение положений Закона Республики Бурятия № 2246-V на правоотношения, возникшие с 01 января 2017 года.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что нормативные предписания Закона Республики Бурятия № 2246-V ухудшают положение налогоплательщиков, в связи с чем нарушают требования пунктов 1 и 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о возможности применения норм Закона Республики Бурятия № 145-III в прежней редакции в части видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, поскольку они не вступили в противоречие с пунктом 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2017 года, являются ошибочными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб.

На основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя. При этом производство по административному делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 услуги копировально-множительные по индивидуальному заказу населению не оказывал и не оказывает, соответствующего патента по данному виду экономической деятельности не имел и не имеет.

Следовательно, пункт 49 приложений 33-35 к закону Республики Бурятия от 26 ноября 2002 года № 145-III «О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» к административному истцу не применялся и не применяется, поэтому Закон Республики Бурятия № 2246-V в той части, в которой пункт 49 приложений 33-35 к закону Республики Бурятия от 26 ноября 2002 года № 145-III «О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» изложен в новой редакции не затрагивает права и законные интересы ФИО1

Соответственно данное обстоятельство в силу положений части 1 статьи 214, части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по настоящему административному делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы Народного Хурала Республики Бурятия и главы Республики Бурятия удовлетворить.

Решение Верховного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2020 года о признании недействующей с момента принятия статьи 2 закона Республики Бурятия от 07 марта 2017 года № 2246-V «О внесении изменений в приложения к закону Республики Бурятия «О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» отменить и в этой части принять по административному делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

Решение Верховного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании недействующим закона Республики Бурятия от 07 марта 2017 года № 2246-V «О внесении изменений в приложения к закону Республики Бурятия «О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» в той части, в которой пункт 49 приложения 33, пункт 49 приложения 34 и пункт 49 приложения 35 к закону Республики Бурятия от 26 ноября 2002 года № 145-III «О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» изложены в новой редакции, отменить и в этой части производство по административному делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Верховный суд Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи